Дело № 2-1270/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Каплиной К.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере 134950 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 9000 руб. 

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Митсубиси ASХ, гос. номер №, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. Виновников ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «САК» Энергогарант».

ПАО «САК» Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт в сумме 312900 руб. 

Согласно заключению экспертизы «ГорАвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 425548 руб. 88 коп., среднерыночная стоимость неповрежденного транспортного средства 600800 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 152950 руб., размер ущерба транспортного средства от аварийных повреждений составляет 447850 руб. Стоимость проведении независимой оценки составила 25000 руб. 

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещению, составляет 134950 руб. 

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 454200 руб., стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 721100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 592345 руб., стоимость годных остатков составляет 156000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил досудебную претензию с требование о возмещении ущерба, однако ответчиком денежные средства не выплачены. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что разница в расчетах по страховой выплате обусловлена тем, что страховая компания производила расчет в соответствии с требованиями Единой методики, к виновнику предъявляются требования в соответствии с расчетом по среднерыночным ценам. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО4, представители СПАО "Ингосстрах", ПАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси АSХ, гос. номер №, под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ-21102, гос. номер №, под управлением ФИО4, автомобиля Ланд Ровер, гос. номер №, под управлением ФИО2 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников, рапортами. (л.д. 67-73).

Согласно 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о ДТП. (л.д. 4). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». (л.д. 76 оборот).

ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 75-76).

Страховое возмещение в размере 322900 руб. было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). 

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 454200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 721100 руб. Так как наступила конструктивная гибель транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства составляет 592345 руб., стоимость годных остатков составляет 156000 руб. 

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

В связи с чем, требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 123445 руб. (436345-312900).

Ссылка ответчика на то, что он должен нести ответственность сверх лимита ответственности страховой компании в 400000 руб., подлежит отклонению, поскольку расчет, страховой компаний произведен в соответствии с положениями Единой методики, доказательств того, что размер ущерба, произведенный в соответствии с требованиями Единой методики превышает, произведенную страховую выплату, ответчиком не представлено. 

Расходы истца по проведению оценки относятся к убыткам и должны быть возмещены ответчиком ФИО2 в размере 25000 руб. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 5000 руб.

ООО ЦО «Эксперт 74 » заявлено ходатайство о взыскании издержек по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. (ст. 94 ГПК РФ) 

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку выводы экспертизы не опровергли доводы истца, разница в сумме ущерба заявленной истцом и отраженной в заключении эксперта не значительна, то расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3668 руб. 90 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 123445 руб., расходы по экспертизе в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего 153445 (сто пятьдесят три тысячи четыреста сорок пять) руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3668 (три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий К.А. Каплина 

Мотивированное решение изготовлено 18.11. 2020 г.