Дело № 2-2830 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В., 

при секретаре Савостиной Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горожанин» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Горожанин» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что 29.10.2013 года между ООО «Горожанин» (застройщик) и ним (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №59. Согласно условиям договора стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия объекта долевого строительства, а именно: жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, 

<

адрес>, в 1-м этапе строительства комплекса жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, количество этажей 16+ технический. (п.1.1. договора). Согласно п. 3.1.1., п. 3.1.2. договора застройщик обязан обеспечить строительство объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и получить в установленном порядке в срок не позднее 01.07.2014 г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При условии полной оплаты по договору в срок 20 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства (п.1.1. договора), качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством РФ. После подписания сторонами акта приема-передачи, обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными. ФИО1 свои обязательства в виде оплаты стоимости строительства в сумме 2 381 400 руб. выполнил в полном объеме. Между тем, до настоящего времени передача квартиры истцу не произведена. Ссылаясь на требования Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 353 637 руб. за период с 98.09.2016 г. по 04.06.2017г. 

В судебное заседание ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Горожанин» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. В письменных возражениях на иск представитель ответчика просил суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 года между ООО «Горожанин» (застройщик) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия объекта долевого строительства, а именно: жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, 

<

адрес>, в 1-м этапе строительства комплекса жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, количество этажей 16+ технический. (п.1.1. договора). 

Согласно п. 2.1. Договора стоимость объекта долевого строительства определяется в сумме 2 381 400 руб. Данная денежная сумма была уплачена дольщиком в полном объёме. 

Согласно п. 3.1.1., п. 3.1.2. договора застройщик обязан обеспечить строительство объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и получить в установленном порядке в срок не позднее 01.07.2014 г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При условии полной оплаты по договору в рок 20 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства (п.1.1. договора), качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством РФ. После подписания сторонами акта приема-передачи, обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными.

В соответствии с соглашением от 04.03.2014 года о внесении изменений в заключенный между сторонами договор № 59 участия в долевом строительстве от 29.10.2013 года, сроки завершения строительства и ввода объекта строительства в эксплуатацию установлены сторонами первоначального соглашения до 4-го квартала 2014 года. Данное соглашение подписано сторонами по делу, и, в соответствии с требованиями ч.3 ст.4 Закона № 214-ФЗ, зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчиком передана квартира участнику долевого строительства в установленный срок, суду не представлено. 

Решением Советского районного суда г.Брянска от 22.12.2015 года в пользу ФИО1 с ООО "Горожанин" взыскана неустойка за период с 21.07.2014 года по 03.11.2015 года в размере 615 592 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 308 296 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17.05.2016 года решение Советского районного суда г.Брянска изменено в части подлежащих взысканию сумм неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа и госпошлины. С ООО "Горожанин" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 20.01.2015 года по 03.11.2015 года в размере 375 904 руб., штраф в размере 188 452 руб., госпошлина в доход муниципального образования "Город Брянск" в размере 6 984 руб. В остальной части решение оставлено без изменений.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 13.10.2016 г., вступившим в законную силу, с ООО «Горожанин» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 404 718 рублей за период с 04.11.2015 г. по 07.09.2016 г., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 202 352 рубля. 

17.05.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате размера неустойки в добровольном порядке за период с 08.09.2016 г. по 15.05.2017 г. В добровольном порядке требования заявителя ответчиком не исполнены. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).

Установив, что ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 20.01.2015 года, однако до настоящего времени это обязательство не исполнил, допустив тем самым нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность уплатить истцу неустойку.

Так как ранее вынесенными по спору между теми же сторонами с ООО «Горожанин» в пользу ФИО1 уже была взыскана неустойка по этому же договору за период нарушения обязательств по 07.09.2016 года включительно, суд взыскивает неустойку за период с 08.09.2016 г. по 04.06.2017 г.

Размер неустойки за период с 08.09.2016 г. по 04.06.2017 г. составит 353 637,90 руб. (2 381 400 руб. х 8,25%/300х270 дн. х 2).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющей право суда уменьшать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о возможности снижения неустойки по ходатайству ответчика до 200 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На момент рассмотрения дела в суде требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 руб. (200 000 руб. х 50%.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом, как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Исходя из п. 21 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственная пошлина в размере 6736,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горожанин» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горожанин» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горожанин» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 6736 руб. 37 коп. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 года.