Дело № 33-96/2025 (33-4264/2024) Докладчик Никулин П.Н.

Номер дела в суде I инст. № 2-381/2024 Судья Овчинникова М.С.

УИД 33RS0011-01-2023-005903-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Афанасьевой К.Е., Огудиной Л.В.,

при секретаре Ратникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17.12.2025 дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1 и ФИО2 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08.07.2024, которым постановлено:

«Исковые требования администрации Клязьминского сельского поселения Ковровского района Владимирской области, самостоятельные исковые требования третьего лица администрации Ковровского района Владимирской области удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания и государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ с кадастровым номером **** по адресу: ****

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца администрации Клязьминского сельского поселения Ковровского района Владимирской области ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07.12.2023 администрация Клязьминского сельского поселения Владимирской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** выделенного из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ****.

В обоснование иска указывалось, что летом 2015 года, уже после постановки на государственный кадастровый учет изменений границ д. ****, ряд граждан, от имени которых действовали ответчики, выделили в свою собственность в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ****, границы которого на момент межевания носили декларативный характер и подлежали уточнению в процессе межевания, новый земельный участок сельскохозяйственного назначения, с присвоением ему кадастрового номера **** по адресу: **** 24.08.2015 данный земельный участок поставлен на кадастровый учет. В 2015 году участок с кадастровым номером **** продан в собственность ФИО2, который, в дальнейшем, продал часть доли в праве собственности ФИО4 Впоследствии истцом установлено, что земельный участок с кадастровым номером **** был выделен в измененных с 04.03.2015 границах населенного пункта д. **** Ковровского района. Вместе с тем, до выделения долей правопредшественникам ФИО2, ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером **** земельного участка с кадастровым номером **** часть территории исходного земельного участка, уже вошла в черту населенного пункта и изменила категорию. При таких обстоятельствах земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером **** выделен из земельного участка с кадастровым номером **** уже на территории населенного пункта д. **** Ковровского района, т.е. фактически из земель населенного пункта, что прямо противоречит требованиям земельного законодательства РФ. О вышеуказанных обстоятельствах межевания спорного земельного участка истцу стало известно при рассмотрении гражданского дела №2-23/2022 по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки и дальнейшего обращения ФИО5 в администрацию Клязьминского сельского поселения осенью 2023 года. Действиями ответчиков созданы препятствия по формированию на указанном земельном массиве земельных участков, находящихся в ведении администрации, а равно предоставление их в пользование, аренду, либо в собственность третьим лицом, в том числе за плату. Тем самым созданы препятствия к пополнению доходной части бюджета муниципального образования. Кроме того, администрация Клязьминского сельского поселения помимо экономического интереса обращается в суд как орган публичной власти, право которого по владению, пользованию, распоряжению муниципальным земельным фондом нарушены ответчиками.

Третье лицо администрация Ковровского района Владимирской области 28.05.2024 обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ответчикам (т.2 л.д.125-128), указав следующее.

В период до 01.03.2015 распоряжение земельными участками, находящимися в государственной неразграниченной собственности осуществлялось органами местного самоуправления Ковровского района. В период с 01.03.2015 по 01.01.2017 данные полномочия были переданы органам местного самоуправления поселений в отношении земельных участков, расположенных на территории поселений. С 01.01.2017 распоряжение земельными участками, находящимися в государственной неразграниченной собственности осуществляется органами местного самоуправления Ковровского района. Земельный участок с кадастровым номером **** выделен и поставлен на государственный кадастровый учет 24.08.2015, т.е. после установления границ д. **** 04.03.2015, и тем самым, сформирован из земель населенных пунктов. Границы д. **** были изменены с учетом фактического использования ранее учтенных земельных участков для реализации прав гражданами, имеющими свидетельства на право собственности на ранее учтенные земельные участки, выданные в 90-е годы. Это подтверждается тем, что в настоящее время на кадастровом учете стоят два земельных участка, пересекающих границы земельного участка ответчиков. По сведениям публичной кадастровой карты земельный участок ответчиков имеет пересечение с земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****, принадлежащими ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представители истца ФИО3 и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО8 заявленные требования поддержали.

Представитель третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО8 также пояснила, что ранее ответчик ФИО1 ссылалась на тот факт, что спорный земельный участок выделялся в соответствии с Проектом территориального землеустройства ООО «Заря» Ковровского района от 2006 года, в котором цифрой 3 обозначен земельный участок, из которого, как считает ответчик, выделялся земельный участок с кадастровым номером ****. Однако, согласно перечню участков, имеющемся в данном проекте под цифрой 3 указан участок, который мог быть выделен под невостребованные земельные доли. В силу Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» право на эти доли приобретает сельское поселение и имеет право распоряжаться ими, если собственники до этого времени не передали их в аренду и не распорядились ими в течение 3-х лет и более подряд. Этим правом дольщики не воспользовалась, следовательно, земельный участок, обозначенный цифрой 3 не относится к землям, из которых дольщики могли выделить земельный участок.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с учетом ранее предоставленных возражений. Ранее в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером **** был предоставлен в 1992 году в общую долевую собственность пайщиков ТОО «Заря» (в количестве 477 паев) в соответствии с постановлением Главы администрации Ковровского района Владимирской области №209 от 09.12.1992. Границы участка в 1992 году были определены в картографических материалах Проекта землеустройства ТОО «Заря». В материалах землеустройства 1992 года часть участка, из которой впоследствии выделен участок ответчиков, обозначена номерами 1, 2, 3. В 2006 году во Владимирской области проводились кадастровые работы по установлению границ участков сельскохозяйственного назначения, в результате которых были обновлены и упорядочены материалы землеустройства ТОО «Заря». В соответствии с Техническим заданием на составление проектов территориального землеустройства для уточнения наличия, состояния и использования земель сельскохозяйственных организаций, на основании законодательных актов, перечисленных в п. 1 указанного технического задания, были проведены работы по формированию баз данных наличия, состояния и правового статуса земель сельскохозяйственного назначения. Так же произведено перераспределение сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения в целях упорядочения использования сельскохозяйственных угодий с/х организациями и гражданами, переданными им на различном праве. В том числе, были уточнены границы многоконтурного земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером ****, контурам присвоены кадастровые номера, в ЕГРН внесены координаты и определены площади контуров. Земельный участок ответчиков выделен из учетной части с номером ****, участка ****, у которых границы на момент выдела были определены в соответствии с законодательством, в системе координат МСК -33. Границы учетной части с кадастровым номером № **** земельного участка общей долевой собственности были определены с координатами характерных поворотных точек с номерами ****. (кадастровая выписка о земельном участке от 18.06.2012 № ****). В графической части материалов землеустройства контур **** участка общей долевой собственности **** обозначен под № 3. В текстовой части материалов землеустройства 2006 года на страницах 47-48 содержится перечень участков земельных угодий, предоставленных в собственность граждан ООО «Заря». Согласно этому перечню участок №3 передан в собственность граждан. Факт выдела земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам с кадастровым номером **** в пределах участка общей долевой собственности с номером **** так же был установлен экспертами при проведении экспертизы в рамках гражданского дела №2-23/2022 по иску ФИО5 к ответчикам об исправлении реестровой ошибки, при ответе на вопрос № 4. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером **** на момент выдела из него участка с кадастровым номером ****, находился в общей долевой собственности пайщиков ООО «Заря», границы его были установлены, координаты определены, графическая часть отражена в материалах землеустройства 2006 года. Истцом подтверждено, что никаких процедур изъятия земель из общей долевой собственности, предусмотренных законодательством РФ (ст. 49, ст. 56.2-56.11 Земельного кодекса (далее ЗК) РФ, ст.ст. 279-287 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, ст. 6 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») никогда не проводилось. На момент изменения границ д. **** действовал п. 3 ст. 84 ЗК РФ, согласно которого, включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. В настоящее время данное положение содержится в п. 4 ст. 8 ЗК РФ. В соответствии с указанными нормами администрация Ковровского района либо администрация Клязьминского сельского поселения не могли приобрести право собственности на включенную в границы населенного пункта часть земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося в частной собственности. После изменения границ населенного пункта, правовой статус участка общей долевой собственности с №**** не изменился. Собственниками участка остались собственники паев ООО «Заря». Администрацией Клязьминского сельского поселения при изменении границы населенного пункта д. **** были допущены нарушения п. 2 ст. 83 ЗК РФ, согласно которого, границы городских и сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских и сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам. При выявлении пересечения границ городских либо сельских населенных пунктов с границами земельных участков устранение такого пересечения осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Вновь установленная граница населенного пункта д. Глебово пересекла границы двух земельных участков, находящихся в частной собственности граждан: контур № 96 земельного участка ****, принадлежавшего на праве общей долевой собственности пайщикам ТОО «Заря», контур №2 земельного участка с кадастровым номером ****, так же находящегося в частной собственности (выделен в счет паев ТОО «Заря»). Полагала, что истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями пропущен срок исковой давности для обращения в суд – 3 года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С целью выдела земельного участка в счет своих паев, собственники земельных паев ФИО9 и ФИО10 оформили доверенности, которые были удостоверены главой Клязьминского сельского поселения гр. К. 17.03.2015, следовательно, истец знал о проводимой процедуре выдела паев. В связи с выполнением своих должностных обязанностей специалист администрации, в ведении которого находятся земельные и градостроительные вопросы, регулярно (если не ежедневно) работает с публичной кадастровой картой и иными документами кадастрового учета, в результате чего видит все вновь поставленные на кадастровый учет участки. Специалисты регулярно проводят выборку свободных участков для предоставления гражданам, в связи с чем видят все изменения, происходящие в кадастровом учете участков. Кроме того, администрацией Клязьминского сельского поселения проводились постановка на кадастровый учет и регистрация участка с кадастровым номером **** сельскохозяйственного назначения, на территории земель, включенных в границы населенного пункта д. ****. Указанный участок находится в рамках контура №2 земель общей долевой собственности согласно материалам территориального землеустройства ООО «Заря» 2006 года. Согласно открытым данным, предоставляемым Росреестром через сервис Публичной кадастровой карты, право на данный участок зарегистрировано 21.08.2019 за № ****. Таким образом, в августе 2019 года истец однозначно и достоверно знал о том, какие участки выделены из участка общей долевой собственности ООО «Заря» вокруг д. Глебово, какие из них включены в границы населенного пункта или остались за его пределами, а именно о существовании участка с кадастровым номером ****.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО9 и ФИО10, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц филиала ППК «Роскадастр» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. От ФИО6, ФИО7, представителей филиала ППК «Роскадастр» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при отсутствии доказательств наличия права собственности истца на часть земельного участка с кадастровым номером ****, включенную в границы населенного пункта д. **** территориально совпадающую в настоящее время с земельным участком с кадастровым номером ****, принадлежащим ответчикам на праве частной собственности, без учёта обстоятельств того, что земельный участок с кадастровым номером **** на момент выдела из него участка с кадастровым номером ****, находился в частной общей долевой собственности пайщиков ООО «Заря», границы его были установлены, координаты определены, что в границы д. **** была включена часть земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего на праве частной собственности гражданам, что после изменения границ населенного пункта, правовой статус участка общей долевой собственности с №**** не изменился, что выбранный способ защиты: признать незаконными и отменить результаты межевания и государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ****, несоразмерен и не направлен на восстановление нарушенного права, что судом рассмотрен вопрос об уничтожении вещи (объекта недвижимости) без рассмотрения судьбы права собственности на нее, которое не оспорено, что сведения о земельном участке ответчиков с кадастровым номером **** имеют статус «актуальные» и для снятия его с кадастрового учета участка нужны правовые основания, которые в решении не приведены, что само по себе изменение границ населенного пункта не нарушает прав собственников земельных участков. Указали, что решение суда не мотивировано, не содержит ссылки на конкретные нормы закона, нарушенные ответчиками при приобретении права собственности на свой земельный участок и при его межевании. Оспаривали выводы суда об отказе в применении срока исковой давности, поскольку с целью выдела земельного участка в счет своих паев, собственники земельных паев ФИО9 и ФИО10 оформили доверенности, которые были удостоверены Главой Клязьминского сельского поселения ФИО11 17.03.2015, в связи с чем истец знал о проводимой процедуре выдела паев и мог запросить копию проекта межевания, которым был образован спорный участок. Кроме того, администрацией Клязьминского сельского поселения проводились постановка на кадастровый учет и регистрация участка с кад. №**** сельскохозяйственного назначения, на территории земель, включенных в границы населенного пункта д. **** одновременно с участком ответчиков. Указанный участок находится в рамках контура №2 земель общей долевой собственности согласно материалам территориального землеустройства ООО Заря 2006 года. То есть данный участок так же образован из исходного с кадастровым номером **** Согласно открытым данным, предоставляемым Росреестром через сервис Публичной кадастровой карты, право на данный участок зарегистрировано 21.08.2019 за №****. Таким образом летом 2019 года, но не позже даты постановки и регистрации участка ****, истец исследовал картографические материалы по участку с кадастровым номером **** для выявления свободных частей и определения местоположения земель для межевания, поскольку это действие является самым первым и необходимым для дальнейшего выполнения кадастровых работ. Следовательно, истец в августе 2019 г. однозначно и достоверно знал о том, какие и где образованы участки из участка общей долевой собственности ООО Заря вокруг д. ****. Именно с этой даты 21.08.2019 истец не мог не знать о существовании участка с кадастровым номером ****. (т. 3 л. д. 1-11).

Истец администрация Клязьминского сельского поселения в возражениях просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т. 3 л.д. 27-32).

Определением от 12.12.2024 судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08.07.2024 с учетом определения Ковровского городского суда Владимирской области об исправлении описки от 16.09.2024 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО13 (т. 3 л.д. 115-117).

Протокольным определением от 12.11.2025 судебной коллегией принято к производству уточненное исковое заявление администрации Клязьминского сельского поселения Владимирской области к ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО12, в котором истец просил:

1. Признать незаконной сделку – решение собственников земельных долей ФИО9, ФИО10, ФИО14 от 29.06.2015 об утверждении проекта межевания, в результате которого из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером **** был выделен земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ****.

2. Признать недействительным договор купли-продажи 9/10 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: **** общей площадью **** кв.м от 25.08.2015, заключенный между ФИО9, ФИО10 и ФИО15

Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

3. Признать недействительным договор купли-продажи 9/10 долей в праве собственности на земельный участок к с кадастровым номером **** по адресу: **** общей площадью **** кв.м от 25.10.2015, заключенный между ФИО13 и ФИО2 Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

4. Признать недействительным договор купли-продажи 1/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: **** общей площадью **** кв.м от 10.09.2015, заключенный между ФИО16 и ФИО12 Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

5. Признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: **** общей площадью **** кв.м от 12.06.2020, заключенный между ФИО12, ФИО17 и ФИО1 Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

6. Признать незаконными и отменить результаты межевания и государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером **** площадью - **** кв.м по адресу : **** выделенного из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ****.

В обоснование исковых требований истец указал, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером **** был выделен из земельного участка с кадастровым номером **** уже на территории населенного пункта д. Глебово Ковровского района, то есть фактически из земель населенного пункта, что прямо противоречит требованиям законодательства РФ. Утверждал, что обстоятельства выдела земельного участка с кадастровым номером **** из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером **** именно в выполненном собственниками долей - ФИО9, ФИО10 и ФИО14 - месте, уже входящем к моменту выдела в черту населенного пункта д. **** Ковровского района, исключали сохранение за выделяемым земельным участком с кадастровым номером **** сельскохозяйственное целевое назначение. В связи с этим образование земельного участка с кадастровым номером **** в виде выдела долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения было незаконно, до устранения противоречия в виде пересечения границ д. **** Ковровского района с границами исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером **** вплоть до устранения такого пересечения, в том числе, и путем исключения из земельного участка с кадастровым номером **** зоны невостребованных долей № 3 для их передачи в неразграниченную государственную собственность, находящуюся в ведении органа местного самоуправления. Решение ФИО9, ФИО10, ФИО14 от 29.06.2015 о выделении земельного участка с кадастровым номером **** в счет принадлежавшим им долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** противоречило законоположениям о выделении земельного участка в счет долей в праве собственности на участок сельскохозяйственного назначения в том месте, которое вошло в черту населенного пункте и утратило статус земель сельскохозяйственного назначения, то есть, в спорной ситуации нарушило взаимосвязанные положения п. 1 ст. 77 Земельного кодекса (далее ЗК) РФ, п. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса (далее ГрК) РФ, п. 1 ст. 84 ЗК РФ, п. 1 ст. 8 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» № 172-ФЗ от 21.12.2004, ст. 10 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ. На том же основании является недействительными и все сделки, направленные на распоряжение незаконно выделенным земельным участком, приведенные выше. Указанные сделки подлежат квалификации как недействительные на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ как нарушающие требования закона (вышеприведенных взаимосвязанных норм материального права) или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспариваемые сделки нарушают явно выраженные в законе запреты как на распоряжение земельным участком сельскохозяйственного назначения (в том числе в форме выдела долей), если он не находится за пределами населенного пункта, так и на незаконную смену категории земельного участка с кадастровым номером **** путем выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения в пределах населенного пункта - д. **** (п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015). Анализ документов по формированию земельного участка с кадастровым номером **** а равно по его дальнейшему отчуждению в пользу конечных владельцев ФИО2 и ФИО1 позволяет утверждать, что они все изначально охватывались единым замыслом указанных лиц, поскольку от всех первоначальных и части промежуточных правообладателей по доверенности действовали ФИО1 (бывший работник Росреестра) и ФИО2 Указанные лица, располагая общедоступной информацией о проведении публично-правовых мероприятий по изменению границ д. ****, изначально действуя недобросовестно, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ. рассчитывали приобрести право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по символической для такого большого участка цене с тем, чтобы путем вышеописанных манипуляций незаконно сменить его категорию на земли населенных пунктов, что, само по себе, дало бы кратный рост цены участка, с другой стороны, позволило бы избежать обязанностей, возлагаемых на собственников сельскохозяйственных участков по обработке таких участков (п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ). Собственники долей в праве общей собственности на земли сельскохозяйственного назначения фактически создали препятствия к осуществлению администрацией Клязьминского сельского поселения права муниципальной собственности на земли сельскохозяйственного назначения, отнесенные к зоне № 3 невостребованных долей и включенных в границы населенного пункта д, **** Ковровского района. В результате действий вышеуказанных лиц по незаконной постановке на государственный кадастровый учет земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером **** были созданы препятствия по владению, пользованию и распоряжению землями, находящимися в ведении Администрации, а равно их предоставление в пользование и (или) собственность третьим лицам, в том числе за плату. Тем самым были созданы препятствия как к пополнению доходной части бюджета муниципального образования Клязьминское сельское поселение Ковровского района (а с 01.01.2017 - для пополнения бюджета Ковровского района, в чье ведение перешли земли неразграниченной государственной собственности), так и в развитии населенного пункта д. **** Ковровского района. При изменении границ населенного пункта д. **** Ковровского района за счет земель сельскохозяйственного назначения, вновь включаемые в черту населенного пункта земли были отнесены генеральным планом населенного пункта и Правилами землепользования и застройки Клязьминского сельского поселения к функциональной и территориальной зонам, предусматривающим индивидуальную жилую застройку. С момента выделения участка, а равно совершения оспариваемых сделок ФИО1 и ФИО2, (а равно все их правопредшественники) земельный участок с кадастровым номером **** никак не использовали, не огораживали, в государственном кадастре недвижимости до 2024 года категорию земельного участка не меняли (имеющееся в материалах дела предостережение № 3 от 15.03.2024, выданное ФИО1 и ФИО2 администрацией Ковровского района по итогам проверки использования земельного участка). О приведенных выше обстоятельствах Администрации Клязьминского сельского поселения Ковровского района стало известно в связи с рассмотрением Ковровским городским судом гражданского дела № 2-23/2022 по иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки и последующим обращением ФИО5 в Администрацию Клязьминского сельского поселения Ковровского района. В числе прочего, муниципальному образованию действиями ответчиков были созданы препятствия для предоставления в аренду и (или) в собственность гражданам земель для использования в целях жилищного строительства, а бюджету муниципального образования убытки в виде выпадающих доходов от реализации вышеуказанных прав на торгах на возмездной основе. Указанное право может быть восстановлено путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **** и признания всех сделок по выделению земельного участка с указанным кадастровым номером и распоряжению им недействительными. В результате этого будет восстановлено первоначальное положение собственников земельных долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и они будут вправе повторно провести выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих им долей из земельного участка с кадастровым номером ****. Одновременно с этим, такое решение суда восстановит права муниципального образования Клязьминское сельское поселение и Ковровского района Владимирской области на развитие расширенной территории д. **** и распоряжение землями, неразграниченной государственной собственности, находящимися в пределах черты населенного пункта.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда в сети «Интернет» (т.3 л.д.43, 59, 119, 199; т.4 л.д.112, 137).

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т.3 л.д.44-54, 58, 60-63, 82-86, 100, 118, 120-123, 166-175, 177-179, 181-192, 198, 204-208, 236-241, 243-244, 247-250; т.4 л.д.1-8, 13-14, 76-79, 98-102, 111, 136, 138-139, 220-235; т.5 л.д.1-16), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», представившим соответствующее заключение в суд апелляционной инстанции, выводы которого сторонами дела не оспаривались.

Из материалов дела, а также экспертного исследования следует, что земельный участок (единое землепользование) (см. кадастровая выписка о земельном участке от 18.06.2012 №**** (том 1 л.д. 188-203) земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ****, был образован и предоставлен в общую долевую (коллективную, совместную) собственность граждан бесплатно на основании постановления главы местной администрации Ковровского района от 09.12.1992 №209 «О передаче земель членам ТОО «Заря», Клязьминскому сельскому Совету, Осиповскому сельскому Совету», о чем, на основании постановления главы администрации Ковровского района от 21.06.1994 №227, им были выданы свидетельства на право собственности на землю.

В материалах дела, предоставленных в том числе для проведения экспертизы, также имеется Проект территориального землеустройства ООО «Заря» Ковровского района Владимирской области, 2006 года, подготовленного ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», подписанного заместителем генерального директора гр. М.Т. и начальником отдела гр. М.А.

В состав дела входят титульный лист, содержание дела, Техническое задание, Пояснительная записка, правоустанавливающие документы, Экспликация земель по учету, Справка о землях других землевладений, расположенных в границах плана ООО «Заря», Справка об использовании земельных долей, Перечень участков земельных угодий, предоставленных в собственность граждан, Перечень участков лесного фонда, предоставленных в безвозмездное пользование сельхозпредприятию, Перечень сельскохозяйственных угодий, предоставленных в постоянное пользование сельхозпредприятию, Экспликация земель по проекту, материалы по согласованию и утверждению проекта (выписка из протокола общего участников долевой собственности от ЗОЛ 1.2006), графическая часть- чертеж проектам 1Л0000 (том 1 л.д. ПО, 127-165).

Согласно Пояснительной записке, основной задачей проекта является упорядочение (уточнение) границ земельных участков в целях формирования рациональной и устойчивой системы использования земель, повышения эффективности сельскохозяйственного производства и улучшение его управляемости. Для этого проектом решаются вопросы землеустройства в части упорядочения использования сельскохозяйственных угодий сельхозпредприятием и гражданами, переданных им на различном праве. И упорядочение процесса образования новых земельных участков в счет долей в праве общей собственности.

В составе правоустанавливающих документов имеется постановление Главы администрации Ковровского района от 11.05.2005 №227 «О переводе земельных участков сельскохозяйственных угодий в древесно-кустарниковую растительность», согласно которого земельные участки сельскохозяйственных угодий земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», общей площадью 123 га, находящиеся в общей долевой собственности граждан, являющихся членами ООО «Заря», переведены в древесно- кустарниковую растительность в составе земель категории «земли сельскохозяйственного назначения» (том 3 л.д. 142).

В составе графической части имеется копия листа карты (том 1 л.д. 110), на котором отображены территория д. **** а также земли, расположенные вокруг нее. Желтым цветом с красной штриховкой обозначен контур №3, площадью **** га, расположенный в южной части деревни, границы которого примыкают к границе земель, переданных в ведение сельской администрации и обозначенной на карте тонкой линией зеленого цвета. Согласно Перечня участков земельных угодий, предоставленных в собственность граждан (том 1 л.д. 158) контур №3, площадью **** га, вид угодий - древесно-кустарниковая растительность, предназначен под невостребованные земельные доли.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение 3 и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости), не могут быть признаны невостребованными земельными долями по данному основанию.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Закона о регистрации недвижимости решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий.

Орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, и размещает на своем официальном сайте в сети Интернет (при его наличии) не менее чем за 3 месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (п. п. 3, 4 ст. 12.1 Закона об обороте земель).

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (п. 5 ст. 12.1 Закона об обороте земель).

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п. 6 ст. 12.1 Закона об обороте земель).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае если общим собранием участников долевой собственности в течение 4 месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, утверждает такой список самостоятельно (п. 7 ст. 12.1 Закона об обороте земель).

Особенности порядка признания муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, действовавшие до 01.01.2025, предусмотрены п. п. 1, 3, 4 ст. 19.3 Закона об обороте земель.

С 01.01.2025 лицо, чья земельная доля признана невостребованной, утрачивает право собственности на такую земельную долю, а поселение или муниципальный, городской округ, на территории которых расположен земельный участок, земельная доля которого признана невостребованной, либо муниципальный район в случае, если земельный участок, земельная доля которого признана невостребованной, расположен на межселенной территории, приобретает на указанную земельную долю право муниципальной собственности, за исключением невостребованной земельной доли, в отношении которой подано исковое заявление о признании права муниципальной собственности в соответствии с п. 1 ст. 19.3 Закона об обороте земель (п. 2 ст. 19.3 Закона об обороте земель).

С 01.01.2025 осуществление государственной регистрации права муниципальной собственности на земельную долю, признанную невостребованной, должно осуществляться в общем порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости, на основании заявления соответствующего публичного образования с представлением списка невостребованных земельных долей, утвержденного решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения либо решением органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа (Письмо Росреестра от 18.11.2024 № 14-11088-ТГ/24 «По вопросам порядка осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли»).

В соответствии с п. 5 в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования.

Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей.

Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.

В 2006 году действовал Закон Владимирской области от 17.03.2003 № 17-03 «Об участии муниципальных образований в осуществлении оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Владимирской области», ст.6 которого было установлено, что невостребованные земельные доли на основании решения администрации Владимирской области, а в случае непринятия такого решения – на основании решения муниципального образования, подлежат выделению в земельный участок (в редакции Закона Владимирской области от 13.09.2005 № 127-03). При ненаправлении администрацией Владимирской области в суд заявления в случае, установленном ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», право на направление в суд такого заявления имеют муниципальные образования (часть в редакции Закона Владимирской области от 29.09.2003 №100-03).

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с п. 20 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления на территории Российской Федерации» к вопросы местного значения поселения относится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения (л.д.88-102).

В силу требований ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее Закон №172-ФЗ), перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных, в том числе с установлением или изменением черты населенных пунктов.

Согласно ст. 8 Закона №172-ФЗ, установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

В соответствии со ст. 84 ЗК РФ установлением или изменением границ населенных пунктов является, в том числе, утверждение или изменение генерального плана поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

Сведения о кадастровых номерах земельных участков, включенных в границы населенных пунктов, в порядке, предусмотренном ст. 5 Закона № 172-ФЗ, направляются в орган кадастрового учета для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости органами, указанными в ч.1 ст.5 Закона №172-ФЗ - муниципальными образованиями.

Таким образом, законом предусмотрена возможность включения земельных участков в границы населенных пунктов.

В имеющемся в деле «Проект территориального землеустройства ООО «Заря» Ковровского района Владимирской области» Перечне участков земельных угодий, предоставленных в собственность граждан содержится 48 участков, из которых **** участка в последней колонке указаны как невостребованные земельные доли. Общая площадь земель с пометкой «невостребованные земельные доли» составляет **** га.

В пояснительной записке к проекту территориального землеустройства содержалась ссылка на 151 невостребованную долю граждан - участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ****, площадь которой как раз и составляла **** га. Вместе с тем, в проекте территориального землеустройства указанное количество невостребованных земельных долей граждан указано как максимальное и подлежащее уточнению.

В Проекте территориального землеустройства ТОО «ЗАРЯ» от 2006 года имеется список граждан, чьи доли считались невостребованными, в нем перечислены 37 конкретных дольщиков по 5,58 га у каждого. Таким образом, общее количество невостребованных долей по состоянию на дату утверждения проекта территориального землеустройства в 2006 году составляло 37 Х 5,58=206,46 га. Указанная площадь значительно больше трех территориальных зон № 1 площадью **** га, № 2 площадью **** га и № 3 площадью **** га (всего **** га) которые были выделены в земельном участке сельскохозяйственного назначения в максимальной близости к черте д. **** с учетом возможного расширения границ данного населенного пункта, что и было сделано в дальнейшем в 2012-2015 г.

В связи с тем, что с течением времени количество невостребованных долей изменяется, списки невостребованных долей периодически корректировались.

В 2012 году администрацией Клязьминского сельского поселения Владимирской области инициирована процедура изменения генерального плана Клязьминского сельского поселения Ковровского района, в том числе, в отношении д.**** Ковровского района, разработан проект изменений, вносимых в генеральный план Клязьминского сельского поселения.

Распоряжением администрации Клязьминского сельского поселения Ковровского района № 52 от 30.10.2012 принято решение о начале процедуры внесения изменений в генеральный план, включавшее в себя, в том числе, изменение границ д. **** Ковровского района. Данным постановлением инициировалось проведение публичных слушаний по вопросу изменений в генеральный план. Даная информация была размещена в газете «Знамя Труда». 20.12.2012 составлен протокол публичных слушаний по проекту изменений генерального плана Клязьминскогго сельского поселения № 49.

25.12.2012 принято положительное заключение по внесенному на общественное обсуждение проекту внесения изменений в Генеральный план МО Клязьминское сельское поселение Ковровского района Владимирской области.

Решением Совета народных депутатов Клязьминского сельского поселение Ковровского района №14/37 от 25.12.2012 утвержден проект изменений генерального плана Клязьминского сельского поселения.

Проект изменений генерального плана в части д. **** предусматривал изменение границ указанного населенного пункта со всех сторон и включение в него части земель сельскохозяйственного назначения, межевание которых, собственниками долей в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения проведено не было.

28.12.2012 Администрацией Клязьминского сельского поселения Ковровского района в газете «Владимирские ведомости» и в сети Интернет был размещен обновленный список невостребованных долей и сообщение о проведении 18.04.2013 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с целью утверждения списка невостребованных долей. Указанное общее собрание не состоялось.

В связи с этим 14.06.2013 постановлением № 62 Администрации Клязьминского сельского поселения был утвержден список невостребованных долей в количестве 88.

В дельнейшем, в соответствии с положениями ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 Администрация Клязьминского сельского поселения неоднократно обращалась в суд с исками о признании права муниципальной собственности на соответствующие доли.

Так, вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области по гражданскому делу № 2-2539/2014 от 02.07.2014 за Администрацией Клязьминского сельского поселения было признано право муниципальной собственности было признано на **** земельные доли, ранее принадлежавшие гражданам участникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****. Площадь каждой земельной доли составляет **** га. Таким образом общая площадь земельных долей в отношении которых было признано право муниципальной собственности обозначенным судебным актом составило ****

16.12.2014 управлением экономики, имущественных и земельных отношений администрации Ковровского района утвержден землеустроительный план территории д. **** Ковровского района, содержащий геодезическое описание новых границ д. ****. Данный план за номером 31 был зарегистрирован и передан в Ковровский отдел Управления Росреестра по Владимирской области 28.01.2015.

04.03.2015 вновь установленная по итогам всех проведенных в установленном законом порядке градостроительных процедур измененная граница д.**** зафиксированная в землеустроительном плане от 16.12.2014, поставлена на государственный кадастровый учет.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что разрабатывая проект нового генеральною плана д. **** Ковровского района, администрация Клязьминского сельского поселения исходила из того, что расширение границ указанного населенного пункта должно осуществляться именно в тех местах и за счет тех земель сельскохозяйственного назначения, где были предварительно сформированы массивы земель сельскохозяйственного назначения в счет невостребованных долей.

При этом, истец продолжал работу по обращению в суд с исками о признании права муниципальной собственности на соответствующие невостребованные доли.

Так, вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области по гражданскому делу № 2-1901/2016 от 31.08.2016 за администрацией Клязьминского сельского поселения было признано право муниципальной собственности было признано на **** земельных долей, ранее принадлежавших гражданам участникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** и на 1/2 доли в праве собственности на земельную долю. Площадь каждой земельной доли составляет **** га. Таким образом общая площадь земельных долей в отношении которых было признано право муниципальной собственности обозначенным судебным актом составило ****

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области по гражданскому делу № 2-292/2016 от 16.04.2016 за администрацией Клязьминского сельского поселения было признано право муниципальной собственности было признано на **** земельных доли, ранее принадлежавших гражданам участникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****. Площадь каждой земельной доли составляет **** га. Таким образом, общая площадь земельных долей в отношении которых было признано право муниципальной собственности обозначенным судебным актом составило ****

При принятии всех вышеприведенных решений суд применял один и тот же список граждан, обладателей невостребованных долей, сформированный по состоянию на 28.12.2012. Во всех случаях суды проверяли процедуру и порядок указанной публикации списков граждан - обладателей невостребованных долей и последующих действий администрации по утверждению указанных списков, предшествующую признанию права муниципальной собственности на невостребованные доли и признавали ее законной и обоснованной.

Параллельно с процедурой признания права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли администрацией Клязьминского сельского поселения осуществлялись и действия по изменению границы д. **** Ковровского района, причем именно в тех местах, где проектом территориального землеустройства 2006 года определялись зоны земельного участка сельскохозяйственного назначения, отведенные под невостребованные доли.

Так, проектом территориального землеустройства 2006 г. (согласованного, в том числе, с собственниками земельного участка с кадастровым номером **** — протокол от 30.11.2006) предусматривались зоны, предназначенные для последующего признания права муниципальной собственности и выделения в счет указанных невостребованных долей. Именно в указанных местах генеральным планом населенного пункта, утвержденным решением Совета народных депутатов Клязьминского сельского поселения Ковровского района № 14/37 от 25.12.2012, и предусматривалось расширение границ д. **** Ковровского района.

В соответствии с проектом территориального землеустройства 2006 года предусматривалось три зоны невостребованных земельных долей в пределах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ****, непосредственно примыкающих к существовавшим в 2006 году границам д. ****.

Зона невостребованных долей (земельный участок) № 3 площадью **** га частично и вошла в черту д. **** при изменении границ 25.12.2012 с постановкой на государственный кадастровый учет в этих границах 04.03.2015.

В соответствии с заключением ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 19.09.2025 № 03-02/2025-224 земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером **** частично совпадает с зоной невостребованных долей (земельным участком) № 3 площадью **** га, сформированный в счет невостребованных земельных долей по проекту территориального землеустройства 2006 года, на площади **** кв.м. Учитывая общую площадь земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером **** в размере **** кв.м., указанный участок накладывается на зону невостребованных долей № 3 общей площадью **** га на 91.26 % ****

При этом согласно приложению № 3 к заключению эксперта от 19.09.2025 № 03-02/2025-224 та часть земельного участка с кадастровым номером ****, которая не накладывается на зону невостребованных долей № 3 общей площадью **** га, составляет по площади менее 10 % площади участка, сопоставима с погрешностью определения площади земельного участка с кадастровым номером **** на местности, не совпадающая с зоной невостребованных долей № 3 часть участка с кадастровым номером **** представляет собой очень узкий и длинный ломаный участок.

Очевидно, что в неналагаемой на зону невостребованных долей № 3 части, земельный участок с кадастровым номером **** площадью ****, не мог быть сформирован изначально ввиду явных нарушений п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ (изломанность границ, вклинивание, препятствующих рациональному использованию земель и т.д.)

С учётом изложенного, отклоняются как несостоятельные доводы апеллянтов о нарушении их прав вышеприведенными действиями истца.

При этом, судебной коллегией полагает необходимым отметить следующее.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п. 15 ст. 24 Градостроительного кодекса РФ правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке.

Апеллянтами и ответчиками по делу в судебном порядке не оспаривались ни акты органа местного самоуправления, ни генеральный план Клязьминского сельского поселения, ни установленные им границы.

В соответствии с п. 16 ст. 24 Градостроительного кодекса РФ органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, заинтересованные физические и юридические лица вправе обращаться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план.

Данным правом апеллянты и ответчики также не воспользовались.

Судебная коллегия полагает, что такое пассивное поведение ответчиков и апеллянтов обусловлено достигнутой ими противоправной целью выделения земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером **** из земельного участка с кадастровым номером **** уже на территории населенного пункта д. **** Ковровского района, то есть фактически из земель населенного пункта, что прямо противоречит требованиям законодательства РФ и подтверждается нижеприведенными установленными обстоятельствами их недобросовестного поведения.

После того, как 04.03.2015 вновь установленная по итогам всех проведенных в установленном законом порядке градостроительных процедур измененная граница д.Глебово зафиксированная в землеустроительном плане от 16.12.2014, была поставлена на государственный кадастровый учет, 29.06.2015 граждане - ФИО9, ФИО10, ФИО14. (от имени которых но доверенности действовала апеллянт ФИО1), выделили в свою собственность в счет принадлежавшим им долей в праве общей собственности на земельный участок из участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ****. Выделенному земельному участку сельскохозяйственного назначения площадью **** кв.м, был присвоен кадастровый номер **** и адрес ****

24.08.2015 выделенный из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером **** земельный участок с кадастровым номером **** был поставлен на государственный кадастровый учет.

Из представленного в материалы дела ответа Управления Росреестра по Владимирской области следовало, что при регистрации земельного участка с кадастровым номером ****, несмотря на то, что на момент осуществления государственного кадастрового учета регистрируемый объект был полностью расположен в границах населенного пункта, которые были постановлены на кадастровый учет раньше (т.2 л.д.90), у указанного объекта недвижимости была установлена категория земель «Земли сельскохозяйственного назначения» на основании п. 69 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 №42 в целях достижения соответствия сведений о категории земель образуемого земельного участка со сведениями о категории земель исходного земельного участка. С учетом внесенных Федеральным законом от 04.08.2023 №438-ФЗ в ч. 6 ст. 43 Закона о регистрации изменений 21.03.2024 органом регистрации прав было выявлено несоответствие категории земель земельного участка с кадастровым номером **** его расположению в границах населенного пункта, в связи с чем произведены сведения об изменении категории земельного участка с «Земли сельскохозяйственного назначения» на «Земли населенных пунктов» (т.3 л.д.89-91).

24.08.2015 по договору купли-продажи 9/10 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** но адресу: **** общей площадью **** кв.м, были отчуждены ФИО9, ФИО10 (от имени которых по доверенности действовала апеллянт ФИО1) в пользу ФИО13

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.08.2015 на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 09.07.2015 и межевого плана от 09.07.2015, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ, с образованием двух земельных участков путем выдела долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****. Извещение о согласовании размера и границ выделяемых земельных участков опубликовано в газете « Знамя Труда» №20 (17833) от 26.05.2015.

10.09.2015 по договору купли-продажи 1/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: **** обшей площадью **** кв.м, были отчуждены ФИО16 (от имени которой по доверенности действовала апеллянт ФИО1) в пользу ФИО12

25.10.2015 по договору купли-продажи 9/10 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: **** общей площадью **** кв.м были отчуждены ФИО13 в пользу апеллянта ФИО2

12.06.2020 по договору купли-продажи 1/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: **** общей площадью **** кв.м, были отчуждены ФИО12 в пользу апеллянта ФИО1; 7/30 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: **** общей площадью **** кв.м, были отчуждены апеллянтом ФИО2 (действовавшим по доверенности от имени ФИО12) в пользу апеллянта ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером **** местоположение : **** площадью **** кв.м., категория земель на момент постановки на кадастровый учет - земли селькохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве общей долевой собственности апеллянтам ФИО1(1/3) и ФИО2 (2/3).

В настоящее время, категория земель изменена на земли поселений (земли населенных пунктов), площадь участка составляет **** кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности и иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

При этом согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли указанных категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ одной из обязанностей собственников земельных участков является использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ст.77 ЗКРФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, агролесомелиоративными насаждениями, агрофитомелиоративными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, либо на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства для собственных нужд.

В силу ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество, для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540.

Согласно классификатору содержание вида разрешенного использования земельного участка «сельскохозяйственное использование» включает в себя растениеводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, выращивание льна и конопли, животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыбоводство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработку сельскохозяйственной продукции, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, питомники, обеспечение сельскохозяйственного производства, сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

На основании п. 5 ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность урегулированы Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков, что закреплено подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Указанным Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ установлено, что земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и указанным Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в ст. 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в ст. 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Статья 83 ЗК РФ определяет понятие земель населенных пунктов и понятие границ населенных пунктов: землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов; границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 83 ЗК РФ границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.

Таким образом, если п. 1 ст. 77 ЗК РФ определено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта, то нормами ст. 85 ЗК РФ прямо предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов не могут входить земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства (п. 4 ст. 78 ЗК РФ).

В силу положений указанных статей находящиеся в собственности ответчиков и апеллянтов земельные участки, образованные из земель сельскохозяйственного назначения, не могут находиться в границах населенного пункта.

По смыслу приведенных норм права, выделяемый земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не меняет своей категории.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок ответчиков и апеллянтов при выделении в счет земельного пая земель сельскохозяйственного назначения, не мог быть образован на землях населенных пунктов, как установлено экспертом и где он фактически расположен.

Данное по настоящему гражданскому делу экспертное заключение №03-02/2025-224 от 19.09.2025, подготовленное ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», является соответствующим требованиям ГПК РФ, предъявляемым как к письменным доказательствам по делу в целом, так и к экспертному заключению в частности. Заключение экспертов содержит в себе как ответы на поставленные судом вопросы, так и подробную исследовательскую часть, построенную на всестороннем изучении объекта исследования при наличии у эксперта соответствующей квалификации и специальных познаний, описании применяемой при формировании выводов методологической основы исследования. Содержательная часть заключения по своей сути дополняет изложенные в итоговой части выводы. В этой связи судебная коллегия принимает это экспертное заключение в качестве одной из составляющих доказательственной базы по настоящему гражданскому делу.

Местоположение земельного участка определяется местоположением его границ согласно сведениям ЕГРН. Поскольку земельный участок истца при предоставлении в собственность располагался на землях сельскохозяйственного назначения, то возможность его фактического местоположения на землях населенного пункта истца судом исключается.

В соответствии с положениями ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Положениями ст. 3.3.Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» регламентировано предоставление земельных участков, расположенных на территории соответствующих муниципальных образований. Таким образом, истец по настоящему иску обладает правом распоряжения земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности.

Земельный участок ответчиков и апеллянтов, образованный в результате выдела из земель сельскохозяйственного назначения, расположен на землях населенного пункта, что противоречит требованиям приведенных норм закона, так как земельные участки, сформированные именно за счет земельных паев и выделенные из земель сельхозназначения, не могут автоматически транспонироваться в земли населенных пунктов, поскольку сама природа их возникновения предполагает использование этих участков исключительно для сельскохозяйственных нужд, даже при наличии акта органа местного самоуправления о резервировании земель сельхозназначения для муниципальных надобностей. В противном случае возникло бы такое положение, при котором был бы нарушен один из основных принципов земельных правоотношений, в частности принцип, закрепленный п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ о платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, поскольку выделенные из земель сельхозназначения за счет паев участки, оказавшиеся на землях населенных пунктов могут быть переданы выделившемуся владельцу земельных паев бесплатно уже на землях населенных пунктов, что дает возможность использовать их для жилищного строительства, и что исключает поступление денежных средств за эти участки в установленном законом порядке в бюджет муниципального образования.

Кроме того, при выделении, образовании и отчуждении земельного участка ответчиков и апеллянтов были также допущены нарушения следующих положений закона.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок определен как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 1 ст. 11.2 указанного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (п. 1 ст. 11.5).

Согласно п.п. 3 - 7 ст. 11.9 ЗК РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (п. 3).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Поскольку материалами дела подтверждается, что при определении границ земельного участка ответчиков и апеллянтов с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения произошло его наложение на земли населенного пункта истца, на земли, государственная собственность на которые не разграничена, это нарушило положения вышеприведенной ст. 11.9 ЗК РФ и исключало возможность установления его границ в границах населенного пункта.

Таким образом, решение ФИО9, ФИО10, ФИО14 от 29.06.2015 о выделении земельного участка с кадастровым номером **** в счет принадлежавшим им долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, а также последующее его межевание и государственный кадастровый учет противоречило вышеприведенным законоположениям о выделении земельного участка в счет долей в праве собственности на участок сельскохозяйственного назначения в том месте, которое вошло в черту населенного пункте и утратило статус земель сельскохозяйственного назначения.

Принимая во внимание приведенный анализ, оценивая действия ответчиков и апеллянтов в сложившейся ситуации при совершении сделок, как недобросовестные судебная коллегия также исходит из следующего.

Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Преимущество лица, имеющего приоритет в инициировании соответствующей процедуры, по отношению к другим участникам долевой собственности, и необходимость судебной защиты такого приоритета обоснованы общими правилами п. 3, 4 ст. 1, п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, предусматривающими, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное злоупотребление правом.

В этой связи, с учетом того обстоятельства что истцом генеральный план населенного пункта утвержден ранее, чем проект межевания представленный ответчиками и апеллянтами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет приоритет по отношению к ответчикам и апеллянтам по выделению земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Установленные в настоящем споре вышеприведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об очевидном отклонении действий ответчика и апеллянтов при выделе земельного пая, образованию земельного участка и последующему отчуждению его и долей в праве собственности на него, от добросовестного поведения, и дают суду основания для применения последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны, каковой является истец.

Так, кроме вышеизложенных, о недобросовестности действий ответчиков и апеллянтов при совершении сделок свидетельствуют также установленные обстоятельства того, что формированием земельного участка с кадастровым номером ****, а равно его дальнейшим отчуждением по существу занимались его конечные владельцы ФИО2 и ФИО1 (бывший работник Росреестра), поскольку от всех первоначальных и части промежуточных правообладателей по доверенности действовали именно они.

Указанные лица, располагая общедоступной информацией о проведении публично-правовых мероприятий по изменению границ д. ****, изначально действуя недобросовестно, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, рассчитывали приобрести право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по символической для такого большого участка цене с тем, чтобы путем вышеописанных манипуляций незаконно сменить его категорию на земли населенных пунктов, что, само по себе, дало бы кратный рост цены участка, с другой стороны, позволило бы избежать обязанностей, возлагаемых на собственников сельскохозяйственных участков по обработке таких участков (п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

При этом, в суде апелляционной инстанции ФИО1 не скрывала, что изначально имела своей целью получить земельный участок в границах населенного пункта.

Собственники долей в праве общей собственности на земли сельскохозяйственного назначения фактически создали препятствия к осуществлению администрацией Клязьминского сельского поселения права муниципальной собственности на земли сельскохозяйственного назначения, отнесенные к зоне № 3 невостребованных долей и включенных в границы населенного пункта д, **** Ковровского района.

В результате действий вышеуказанных лиц по незаконной постановке на государственный кадастровый учет земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером **** были созданы препятствия по владению, пользованию и распоряжению землями, находящимися в ведении администрации, а равно их предоставление в пользование и (или) собственность третьим лицам, в том числе за плату.

При изменении границ населенного пункта д. **** Ковровского района за счет земель сельскохозяйственного назначения, вновь включаемые в черту населенного пункта земли были отнесены генеральным планом населенного пункта и Правилами землепользования и застройки Клязьминского сельского поселения к функциональной и территориальной зонам, предусматривающим индивидуальную жилую застройку.

С момента выделения участка, а равно совершения оспариваемых сделок. ФИО1 и ФИО2, (а равно все их правопредшественники и доверители) земельный участок с кадастровым номером **** никак не использовали, не огораживали, в государственном кадастре недвижимости до 2024 года категорию земельного участка не меняли, несмотря на предостережение № 3 от 15.03.2024, выданное ФИО1 и ФИО2. администрацией Ковровского района по итогам проверки использования земельного участка.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьёй 167 ГК РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 6 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ.

В п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, требование о признании сделок незаконными по своей сути приравнивается к требованию об их признании недействительными.

В абз. 1 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Для признания договора ничтожным на основании ст. 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения обеих сторон договора, направленность их действий на умышленное нарушение прав иных лиц, либо осведомленность одной стороны сделки о подобных намерениях другой стороны.

Принимая во внимание приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, учитывая, что предметом оспариваемых сделок является земельный участок с кадастровым номером ****, фактически расположенный в границах населенного пункта истца, то есть за пределами земель сельскохозяйственного назначения, что безусловно было известно ответчикам и апеллянтам, принимая во внимание намерение последних получить данный земельный участок в собственность именно в границах населенного пункта без использования его по целевому сельхозназначению, а также субъектный состав сделок, в котором совершением сделок занимались именно апеллянты, судебная коллегия находит обоснованными требования иска о признании оспариваемых сделок недействительными, в том числе и в связи с отсутствием оснований для признания ответчиков и апеллянтов добросовестными приобретателями.

В связи с этим, позиция апеллянтов о том, что сделки по приобретению спорного земельного участка отвечали всем требованиям закона и после проведения правой экспертизы законно зарегистрирована государственным регистратором Управления Росреестра является несостоятельной.

При таком положении дела, исходя из системного толкования п. 1 ст.1, ст.10, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ, установленные по делу обстоятельства выделений спорного земельного участка, его дальнейшего отчуждения, являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку иск лица, не являющегося стороной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Фактически оспариваемые сделки совершены в обход закона с противоправной целью и посягают на публичные интересы. Об этом свидетельствуют обстоятельства совершения сделки, о которых сообщили истец администрация Клязьминского сельского поселения Владимирской области и третье лицо администрация Ковровского района Владимирской области, которые согласуются с материалами дела.

В связи с изложенным, удовлетворяя требования истца о признании сделок ответчиков и апеллянтов недействительными, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить и производные от них требования о применении двусторонней реституции, что будет соответствовать вышеприведенному п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», а также положениям п. 3 ст. 166 ГК РФ, согласно которому требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Несмотря на то, что истец администрация Клязьминского сельского поселения Владимирской области не являлось стороной оспариваемых договоров купли-продажи, иного способа защиты права у истца не имелось.

В результате применения реституции будет восстановлено первоначальное положение собственников земельных долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и они будут вправе повторно провести выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих им долей из земельного участка с кадастровым номером ****.

Одновременно с этим, такое решение суда восстановит права муниципального образования Клязьминское сельское поселение и Ковровского района Владимирской области на развитие расширенной территории д. **** и распоряжение землями, неразграниченной государственной собственности, находящимися в пределах черты населенного пункта.

В соответствии с абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Отклоняя ходатайство ответчика ФИО1 о применении к исковым требованиям истца муниципального образования Клязьминское сельское поселение и третьего лица Ковровского района Владимирской области срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец по первоначальному иску по существу предъявил требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожных сделок (снятие участков с учета, восстановление в ЕГРН сведения о характеристиках участка, существовавшие до выдела).

Согласно ст. 181 ГК РФ, разъяснений в п.п. 101, 102 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о применении срока исковой давности, ответчик ФИО1 ссылалась на то, что истец знал о проводимой процедуре выдела паев, когда с этой целью собственники земельных паев ФИО9 и ФИО10 оформили доверенности, которые были удостоверены главой Клязьминского сельского поселения ФИО11 17.03.2015, что специалист администрации, в ведении которого находятся земельные и градостроительные вопросы, регулярно работает с публичной кадастровой картой и иными документами кадастрового учета, в результате чего видит все вновь поставленные на кадастровый учет участки, что специалисты регулярно проводят выборку свободных участков для предоставления гражданам, в связи с чем видят все изменения, происходящие в кадастровом учете участков, что администрацией Клязьминского сельского поселения проводились постановка на кадастровый учет и регистрация участка с кадастровым номером **** сельскохозяйственного назначения, на территории земель, включенных в границы населенного пункта д. ****, что следуя открытым данным, предоставляемым Росреестром через сервис Публичной кадастровой карты, право на данный участок зарегистрировано 21.08.2019 за № ****, в связи с чем, в августе 2019 года истец однозначно и достоверно знал о том, какие участки выделены из участка общей долевой собственности ООО «Заря» вокруг д. ****, какие их них включены в границы населенного пункта или остались за его пределами, а именно о существовании участка с кадастровым номером ****

Истец администрация Клязьминского сельского поселения и третье лицо администрация Ковровского района утверждали, что о неправомерных действиях ответчиков им стало известно в связи с рассмотрением Ковровским городским судом гражданского дела № 2-23/2022 по иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными в части, исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка в части из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка.

Доводы ответчика о том, когда и при каких обстоятельствах администрация Клязьминского сельского поселения могла узнать о нарушении своих прав основаны на предположениях и достоверно не подтверждены, тогда как факт привлечения к участию в названном деле третьим лицом администрации Ковровского района установлен определением суда от 23.09.2021, а с самостоятельными исковыми требованиями по настоящему делу она обратилась в суд 28.05.2024.

В свою очередь, истец узнал об оспариваемых сделках по факту обращения к нему осенью 2023 года ФИО5 по результатам рассмотрения гражданского дела №2-23/2022 по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки.

Изложенные обстоятельства ФИО1 не опровергнуты. При этом, применительно к доводам ФИО1 судебная коллегия также исходит из обстоятельств того, что у администраций отсутствовали основания для участия в собрании заинтересованных лиц по поводу выделения земельных долей и межевания земельного участка с кадастровым номером ****, поскольку доли выделились и межевались из земель сельхозназначения и при добросовестном проведении данных процедур не могли оказаться на землях населенного пункта, находящихся в ведении администрации. Кроме того следует учесть, что в отсутствие фактического землепользования со стороны ответчиков и их правопредшественников администрациям также не могло быть известно об образовании на землях населенного пункта спорных земельных участков. Также, вопреки позиции апеллянтов, не было у администраций и обязанности следить за судьбой земельного участка с кадастровым номером **** при его отчуждении от одних лиц другим.

Обстоятельства заверения в 2015 году главой администрации доверенности ответчикам на осуществление последующих действий по выделу в натуре долей в праве собственности на неразграниченный земельный участок объективно не могут свидетельствовать об осведомленности истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о в последующем проводимом межевании выделяемого земельного участка сельскохозяйственного назначения в пределах уже установленных границ земель населенных пунктов, и заключении череды сделок с образованным объектом недвижимости.

Упоминаемый же ответчиком факт регистрации муниципальными органами власти земельного участка с кадастровым номером **** непосредственно со спорным земельным участком **** не связан, ввиду чего утверждение о начале течения субъективного срока исковой давности с этого периода также ошибочно.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

По смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

В настоящем случае, вошедший в границы населенного пункта земельный участок, сформированный из невостребованных земельных долей, из фактического владения истца не выбывал, ответчиками активно не использовался по своему целевому назначению, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений о сроке исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда подлежит с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08.07.2024 отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации Клязьминского сельского поселения Ковровского района Владимирской области, самостоятельные исковые требования третьего лица администрации Ковровского района Владимирской области – удовлетворить.

Признать недействительным решение собственников земельных долей ФИО9, ФИО10, ФИО14 от 29.06.2015 об утверждении проекта межевания, в результате которого из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером **** был выделен земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ****

Признать недействительными результаты межевания и государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером **** площадью – **** кв.м. по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО «Клязьминское» (сельское поселение), выделенного из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ****

Признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: **** общей площадью **** кв.м от 12.06.2020, заключенный между ФИО12, ФИО2 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно:

– возвратить в собственность ФИО12 (****) 1/10 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, прекратив право собственности ФИО1 на данное имущество;

– возвратить в собственность ФИО2 (****) 7/30 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, прекратив право собственности ФИО1 на данное имущество;

– обязать ФИО12 возвратить ФИО1 (****) ранее оплаченную по договору стоимость за 1/10 долю приобретаемого права общей собственности в размере 15 000 рублей;

– обязать ФИО2 возвратить ФИО1 (****) ранее оплаченную по договору стоимость за 7/30 долю приобретаемого права общей собственности в размере 35 000 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи 9/10 долей в праве собственности на земельный участок к с кадастровым номером **** по адресу: **** общей площадью **** кв.м от 25.10.2015, заключенный между ФИО13 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно:

– возвратить в собственность ФИО13 (****) 9/10 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, прекратив право собственности ФИО2 на данное имущество;

– обязать ФИО13 возвратить ФИО2 ранее оплаченную по договору стоимость за 9/10 долю приобретаемого права общей собственности в размере 200 000 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: **** общей площадью **** кв.м от 10.09.2015, заключенный между ФИО10 и ФИО12.

Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно:

– возвратить в собственность ФИО10 (****) 1/10 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, прекратив право собственности ФИО12 на данное имущество;

– обязать ФИО10 возвратить ФИО12 ранее оплаченную по договору стоимость за 1/10 долю приобретаемого права общей собственности в размере 20 000 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи 9/10 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: **** общей площадью **** кв.м от 25.08.2015, заключенный между ФИО9, ФИО10 и ФИО13.

Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно:

– возвратить в собственность ФИО9 (****) 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, прекратив право собственности ФИО13 на данное имущество;

– возвратить в собственность ФИО10 (****) 2/5 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, прекратив право собственности ФИО13 на данное имущество.

– обязать ФИО9 возвратить ФИО13 ранее оплаченную по договору стоимость за 1/2 долю приобретаемого права общей собственности в размере 100 000 рублей;

– обязать ФИО10 возвратить ФИО13 ранее оплаченную по договору стоимость за 2/5 долю приобретаемого права общей собственности в размере 100 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Председательствующий (подпись) П.Н. Никулин

Судьи (подпись) К.Е. Афанасьева

(подпись) Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025.

Судья областного суда (подпись) П.Н. Никулин