. Дело № 12-2/2025

УИД 22MS0122-01-2024-003215-33

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2025 года с. Хабары

Судья Хабарского районного суда Алтайского края Трифаченкова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 28 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ИДПС ГИБДД МО МВД России «Хабарский» П. № от 21 октября 2024 г., ФИО1 31 августа 2024 года в 22 часов 10 минут управлял транспортным средством – автомобилем Мицубиси Делика, регистрационный знак №, двигаясь в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил своими действиями правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вышеназванным постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

В жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края, поступившей в Хабарский районный суд через мирового судью, ФИО1 просит постановление и.о. мирового судьи от 28 декабря 2024 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. При этом ссылается на то, что суд обосновал вывод о доказанности совершения им административного правонарушения недопустимыми доказательствами, оставил без внимания факт составления протокола за сроками административного расследования. При вынесении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования права и обязанности ему не разъяснялись, его копия вручена ему лишь 30 сентября 2024 г., а не в трехдневный срок. Материалы дела не содержат мотивированного определения о продлении срока административного расследования, срок его проведения истек 01 октября 2024 г., протокол составлен неправомочным лицом 21 октября 2024 г. Протокол о направлении его на медицинское освидетельствование им не подписан и не содержит записи об отказе от его подписания, то есть нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. Поскольку акт медицинского освидетельствования является приложением к указанному протоколу, то он также является недопустимым доказательством. Кроме того, из акта медицинского освидетельствования следует, что он отказался пройти пробу Шульте и координационные пробы, что являлось основанием для фиксации отказа от медицинского освидетельствования. В момент проведения медицинского освидетельствования он 

<

данные изъяты> Биоматериал (

<

данные изъяты>) забирали у него помимо воли, с использованием 

<

данные изъяты> Продувание в прибор также осуществлялось им не добровольно, в момент продувки он был в бессознательном состоянии. Согласно проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в момент проведения медицинского освидетельствования он находился в тяжелом состоянии. Решение и.о. мирового судьи не мотивированное, вынесено с нарушением правил оценки доказательств, поскольку автомобилем он не управлял, за рулем находилась его супруга.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитник Некрасов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Хабарский» и и.о. мирового судьи выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из обжалуемого постановления, и.о. мирового судьи установлено, что 31 августа 2024 года в 22 часов 10 минут ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем Мицубиси Делика, регистрационный знак № на 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 21 октября 2024 г.; рапортами инспекторов группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Хабарский» П. и Н., начальника отделения Госавтоинспекции В., начальника полиции Л.; протоколом направления на медицинское освидетельствование 

<

адрес>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01 сентября 2024 г. и чеками прибора Юпитер; справками о результатах химико-токсикологических исследований № иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к вышеуказанному Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование проведено с процессуальными нарушениями, отсутствует подпись ФИО1 в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 11 абз. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия была произведена госпитализация ФИО1, его освидетельствование на месте дорожно-транспортного происшествия провести не представлялось возможным как и ознакомление с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, биологические заборы у ФИО1 были отобраны при оказании ему медицинской помощи в медицинском учреждении.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01 сентября 2024 года № 24, проведенного в КГБУЗ «Хабарская ЦРБ» врачом С. (л.д. 7).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> в 00 час. 23 мин. и 

<

данные изъяты> в 00 час. 40 мин., что превышает 

<

данные изъяты>л - возможную суммарную погрешность измерений.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом после получения акта медицинского освидетельствования с заключением о наличии у ФИО1 опьянения, который и послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как составлен за сроками административного расследования, являются необоснованными, поскольку, несмотря на вынесенное инспектором определение о проведении административного расследования, фактически оно не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, аналогичны доводам, заявленным ФИО1 и его защитником в ходе рассмотрения дела по существу, являлись предметом проверки и.о. мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Р. (л.д. 11, 12), являющегося очевидцем совершения вменяемого административного правонарушения, следует, что 31 августа 2024 г. в 22 часа 10 минут он двигался на автомобиле со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехав из 

<

адрес> и проезжая мост через реку 

<

адрес>, увидел, что навстречу двигается автомобиль. На расстоянии 300-400 метров свет фар автомобиля начал мелькать слева направо, после чего автомобиль оказался во встречном кювете по ходу движения Р. Он остановился напротив опрокинувшейся машины и спустился в кювет. ФИО2 лежала на боку, внутри никого не было. Остановилось еще несколько машин, водители и пассажиры которых спустились к нему. Осматривая местность вокруг, метрах в 5-7 они увидели лежащего на земле мужчину. В это время подъехали сотрудники ДПС, осмотрели ледащего мужчину, им оказался ФИО1 Потом подъехала машина скорой медицинской помощи, ФИО1 на носилках перенесли в машину и увезли. Когда он первым спустился в кювет, то кроме лежащего на земле мужчины, никого не видел, никто не заявлял об управлении опрокинувшейся машиной.

Из показаний опрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС Н., следует, что 31 августа 2024 г. работал совместно с инспектором ДПС П. в ночную смену. По рации дежурный сообщил, что на подъезде к 

<

адрес> в кювете находится автомобиль. Они выехали к месту ДТП, подъехав, увидели лежащий в кювете автомобиль Митсубиси Делика белого цвета, внутри никого не было. Люди, находившиеся в кювете, крикнули, что недалеко от автомобиля в траве лежит человек. Приподняв его, поняли, что это ФИО1 Минуты через две приехала машина скорой медицинской помощи, ФИО1 на носилках погрузили в машину и увезли. Он остался на месте ожидать приезда следователя и эксперта. Инспектор П. поехал в больницу. Супруга ФИО1 – Щ. приехала позже, хотела забрать телефон супруга из машины, но они не пустили ее, и она уехала. Она не говорила о том, что управляла автомобилем, лежащим в кювете.

Аналогичные показания дали опрошенные и.о. мировым судьей сотрудники полиции В., Л. и П.

Кроме того, П. пояснял, что когда он приехал в больницу, то написал направление на медицинское освидетельствование. ФИО1 находился в реанимации, ему делали капельницы, он находился в сознании, так как ругался, кричал. 

Показания опрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции Т., М., О. не подтверждают и не опровергают факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения. 

Из показаний свидетеля С. следует, что в ночь с 31 августа на 01 сентября 2024 г. она проводила медицинское освидетельствование ФИО1, который находился в реанимации. Контакт с ним был затруднен из-за алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, то соглашался пройти медицинское освидетельствование, то отказывался. Состояние у ФИО1 хоть и было тяжелое, но дышал он самостоятельно, находился в сознании, трубку аппарата продул. После чего у пациента были взяты для анализа моча и кровь. Установлено состояние алкогольного опьянения.

Из пояснений свидетеля Щ. следует, что она приходится супругой ФИО1, вечером 31 августа 2024 г. супруг по телефону попросил забрать его с «займища», где он находился на открытии охоты. На машине У. отвезла ее к месту, где находился ФИО1 Она села за руль автомобиля Митсубиси Делика и они поехали в 

<

адрес>. На дороге она не справилась с управлением, потом темно, вспышка, она отключилась, наверное, ударилась обо что то. ФИО2 оказалась в кювете, они выбрались из нее. ФИО1 остался возле машины, а она пошла в 

<

адрес>. Пока шла, ей позвонили и сказали, что супруг находится в больнице, поэтому она попросила знакомую отвезти ее туда, ФИО1 оказывали помощь, он находился в сознании.

У., допрошенная в качестве свидетеля, поясняла, что Щ. попросила отвезти ее забрать ФИО1 с охоты в сторону 

<

адрес>, она отвезла ее и уехала домой, поставила машину и пошла в гости к О., после десяти часов вечера туда же пришла и Щ., они отвезли ее в больницу к супругу.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных свидетелем Р. сведений, который являлся очевидцем правонарушения, оснований не имеется, поскольку перед дачей показаний свидетель предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, данных, свидетельствующих о наличии у него неприязненных отношений к ФИО1, а также его личной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат.

К показаниям свидетеля Щ., которая приходится ФИО1 супругой, и.о. мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку она заинтересована в исходе дела в его пользу. Показания У. в части пояснений о том, что она отвезла Щ. к ее супругу в лес, также противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле, являясь подругой Щ., она также заинтересована в исходе дела.

К показаниям ФИО1 и.о. мирового судьи также обоснованно отнесся критически, расценив их как избранный способ на защиту, поскольку они противоречат всей совокупности исследованных доказательств, объективно подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется. 

При таких обстоятельствах установленный и.о. мирового судьи факт управления ФИО1 указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что и.о. мирового судьи допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки и.о. мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 28 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено и.о. мирового судьи в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 28 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья Т.В. Трифаченкова 

Верно

Судья Т.В. Трифаченкова