Дело № 2-1557/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Чигринове Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что она является застрахованным лицом по договору страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней № СТ77-12/001 от ДД.ММ.ГГГГ (уникальный номер договора страхования 112740, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включена в программу с ДД.ММ.ГГГГ), заключённому между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» с целью обеспечения кредитного договора. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на которое получен отказ, поскольку, по мнению страховщика, указанное события не является страховым случаем по риску «постоянная полная потеря застрахованным трудоспособности в результате несчастного случая или болезни с установлением 1 или 2 группы инвалидности» согласно п. 3.3.1 п. «Г» ДС № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № СТ77-12/001 от ДД.ММ.ГГГГ

С данным отказом истец не согласна, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу сумму в размере 110 500 рублей 71 копейка, неустойку в размере 110 500 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

Судом по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «Почта Банк».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснив, что при подключении к программе коллективного страхования Условия участия в программе страхования, а также иные документы истцу не выдавались. Также при заключении договора ФИО1 поставила в известность ответчика о том, что она является инвалидом 3 группы с 2015 года, что подтвердил в суде супруг истца. Участие в программе коллективного страхования было навязано ответчиком, без которого истцу не дали бы кредит. ФИО1 не собиралась получать 2 группу инвалидности, однако её состояние здоровья ухудшилось не по её вине. 

Представитель ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование», представитель третьего лица - ПАО «Почта Банк», извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме и рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ПАО «Почта Банк» о причинах неявки не сообщил. На основании чч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, медицинскую документацию, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, сроком на 24 месяца на сумму 86 043 рубля 22 копейки под 11,11% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в ПАО «Почта Банк» заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», в котором она просит включить её в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования № СТ77-12/001 от ДД.ММ.ГГГГг., заключённому между ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, истец при заключении кредитного договора присоединилась в добровольном порядке к программе добровольного страхования ООО СК «ВТБ Страхование» (программа - Стандарт) путём подачи заявления на включение в число участников программы страхования, застраховав свою гражданскую ответственность перед ПАО «Почта Банк» на случай невозможности выполнения своих обязательств перед банком по возврату кредита при несчастных случаях и болезни по рискам «смерть», «инвалидность».

При этом размер страховой выплаты по риску «инвалидность 2 группы» составляет 110 500 рублей 71 копейка. 

Условия участия в Программе коллективного страхования разработаны в соответствии с договором коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № СТ 77-12/001 (далее - договор от ДД.ММ.ГГГГ), заключённым между АО «Лето Банк» (ранее КАБ ОАО «БЕЖИЦА-БАНК») и ООО СК «ВТБ Страхование», Правилами страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила от ДД.ММ.ГГГГ). В последующем КАБ ОАО «БЕЖИЦА-БАНК» изменил наименование на ОАО «Лето Банк», ОАО «Лето Банк» на ПАО «Лето Банк», ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чём выдана справка МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с этим, ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события - установление инвалидности 2 группы в результате болезни по договору страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней № СТ77-12/001 от ДД.ММ.ГГГГ (уникальный номер договора страхования 112740, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включена в программу с ДД.ММ.ГГГГ).

ООО СК «ВТБ Страхование» направил в адрес ФИО1 отказ в выплате страхового обеспечения по делу №нс от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленных истцом документов (справка МСЭ-2015 №, протокол проведения МСЭ ДД.ММ.ГГГГ) усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся до заключения договора страхования и установлением группы инвалидности по общему заболеванию, в связи с чем, страховщик не признал указанное событие страховым случаем по риску «постоянная полная потеря застрахованным трудоспособности в результате несчастного случая или болезни с установлением 1 группы или 2 группы инвалидности», согласно п.3.3.1 п. «Г» ДС № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № СТ77-12/001 от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929, подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определёнными договором или правилами страхования.

Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утверждённых приказом от ДД.ММ.ГГГГ (действовали на момент спорных правоотношений), которые размещены на официальном сайте ООО СК «ВТБ Страхование», предусмотрено, что страховым случаем признаётся полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица с установлением инвалидности в результате болезни (п. 4.2.5).

Подпунктом 5.1.4 пункта 5.1 установлено, что события, перечисленные в п. 4.2 настоящих Правил, не являются страховыми случая, если они произошли в результате лечения заболеваний, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования, о которых страховщик не был поставлен в известность заранее. 

Исходя из приложения № к договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № СТ 77-12/001 - Программы страхования заёмщиков по кредитам к договору коллективного страхования № СТ 77-12/001 от ДД.ММ.ГГГГ страховыми случаями по программе Стандарт являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (пп. 3.1.1, 3.1.2).

Согласно подп. «г» п. 3.3.1, события, перечисленные в пп. 3.1.1, 3.1.2 настоящего приложения (исключения из страховой ответственности), не являются страховыми случаями, если они наступили в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала периода действия договора страхования, о которых страховщик не был поставлен в известность заранее.

Сторона ответчика ссылается на то, что заболевания, послужившие причиной установления ФИО1 второй группы инвалидности, возникли до даты заключения договора страхования, в связи с чем наступившее событие не является страховым в силу условий данного договора. 

Так, в справке МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ указано, инвалидность 2 группы ФИО1 установлена повторно.

Из протокола проведения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 являлась инвалидом 3 группы с 2015 год, диагноз: «Врождённая аномалия развития почек. Гипоплазия левой почки. Очаговый фиброз правой почки. ХБП 2 

<

адрес> хронический пиелонефрит с исходом в нефросклероз» (разделы «История заболевания», «Основной диагноз МСЭ»). 

Поскольку для разрешения настоящего спора требовались специальные познания в области медицины, судом по ходатайству стороны ответчика, назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению - ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Исходя из выводов заключения экспертов ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза по материалам дела) №-гр от ДД.ММ.ГГГГ:

согласно данным представленных на исследование медицинских документов и материалов гражданского дела, у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ и в момент заключения договора коллективного страхования заёмщиков от несчастных случаев и болезней № СТ 77-12/001 от ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие заболевания, которые явились причиной установления ей ДД.ММ.ГГГГ второй группы инвалидности: Врождённая аномалия почек. Гипоплазия левой почки. Хроническая болезнь почек 3 ст.Хронический двухсторонний пиелонефрит. Хроническая почечная недостаточность 2а степени. Очаговый фиброз правой почки. Имелись ли у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ и в момент заключения договора коллективного страхования заёмщиков от несчастных случаев и болезней №СТ 77-12/001 от ДД.ММ.ГГГГ «Выраженные нарушения функции мочевыделительной системы», или не имелись, по предоставленным на исследование медицинским документам определить не представляется возможным;

заболевание «Нефропатия правой почки, очаговый фиброз справа, сморщенная левая почка» впервые были диагностированы у ФИО1 при проведении ей ультразвукового исследования органов брюшной полости в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

заболевание «Врождённая аномалия почек. Гипоплазия левой почки. Хроническая болезнь почек 3 ст. Вторичный хронический пиелонефрит в фазе неполной ремиссии» у ФИО1 впервые были диагностированы ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «

<

адрес> уронефрологический центр»;

заболевания, явившиеся причиной установления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 второй группы инвалидности являются хроническими и не носят внезапный и непредвиденный характер. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, независимым государственным экспертным учреждением, заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, его выводы соотносятся с другими доказательствами по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ и в момент заключения договора коллективного страхования заёмщиков от несчастных случаев и болезней № СТ 77-12/001 от ДД.ММ.ГГГГ имелись заболевания, которые явились причиной установления ей второй группы инвалидности, являются хроническими и не носят внезапный и непредвиденный характер, а, следовательно, исходя из условий договора страхования, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется ввиду того, что установление истцу инвалидности 2 группы не является страховым случаем.

Доводы стороны истца о том, что при подключении к программе коллективного страхования Условия участия в программе страхования, а также иные документы истцу не выдавались, участие в программе коллективного страхования было навязано ответчиком, без которого истцу не дали бы кредит, судом отклоняются, поскольку согласно заявлению ФИО1 на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» от ДД.ММ.ГГГГ, она ознакомлена с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с ПАО «Почта Банк» или возникновения иного кредитного обязательства, подписанием настоящего заявления подтвердила, что подключение услуги является добровольным. При подключении к программе коллективного страхования ФИО1 выданы Условия участия в указанной программе, она ознакомлена с прочими условиями страхования, с условиями Программы страховой защиты, изложенными в Памятке застрахованного, и проинформирована, что Памятка застрахованного размещена на Интернет-сайте Банка www.pochtabank.ru, о чём свидетельствуют её подпись на указанном заявлении. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение того, что при заключении договора ФИО1 поставила в известность ответчика о том, что она является инвалидом 3 группы с 2015 года, по ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, пояснивший, что он присутствовал при оформлении кредита супругой ФИО1, которая предоставила сотруднику ООО СК «ВТБ Страхование» справку об инвалидности 3 группы, так как данный документ она всегда носит с собой, на что менеджером было сказано, что 3 группа, это рабочая, и никаких проблем при подключении её к программе страховой защиты не имеется. 

Между тем, суд не принимает показания указанного свидетеля в качестве доказательства того, что страховщик был заранее поставлен в известность о том, что на момент заключения договора страхования ФИО1 была присвоена 3 группа инвалидности по заболеванию «Врождённая аномалия развития почек. Гипоплазия левой почки. Очаговый фиброз правой почки. ХБП 2 ст. Вторичный хронический пиелонефрит с исходом в нефросклероз», поскольку ФИО4 является близким родственником ФИО1, и может быть заинтересован в положительном исходе настоящего дела. 

Кроме того, свидетельские показания, подтверждающие указанные выше юридические значимые для выплаты страхового возмещения обстоятельства, при отсутствии этому письменных доказательств предоставления страховщику сведений о наличии у истца 3 группы инвалидности, в силу ст. 60 ГПК РФ, не могут быть судом признаны допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в суде не установлен, производные от первоначального требования о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной суммы, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО10 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы в размере 110 500 рублей 71 копейка, неустойки в размере 110 500 рублей 71 копейка, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафы в размере 50% от взысканной суммы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Е.А. Корнеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А. Корнеева