Судья Нещадин О.А. Дело № 22-5664/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 октября 2017 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н., 

при секретаре Большаковой Г.Н.

с участием: 

осужденного ФИО1 (путем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Сотникова А.А.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2008 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 05 мая 2010 года, постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2011 года) по ст.158 ч. 2 п. «б», ст.111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 (двенадцати) годам 7 (семи) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, конец срока – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тем, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, трудоиспользуется в качестве оператора насосной станции, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к работе и активное участие в общественной жизни отряда и учреждения; он уважительно относится к администрации, исков и алиментов не имеет, взысканий не имеет.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и несправедливым. По мнению осужденного, судом не было принято во внимание, что он вину признал, в содеянном раскаялся, трудоиспользуется на швейном производстве, имеет ряд поощрений за добросовестстное отношение к труду, принимает активное участие в общественной жизни отряда, с уважением относится к администрации учреждения, исков и алиментов не имеет, взысканий не имеет. О том, что он состоит на профилактическом учете как осужденный, имеющий склонность к суициду, он узнал только из постановления. Осужденный полагает, что в целом согласно его характеристики по результатам психологического обследования, у него сформирована психофихическая готовность к законопослушанию.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным; просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, участвующий в судебном заседании путем видеоконференц-связи, его защитник – адвокат Сотников А.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, ходатайство осужденного – удовлетворить. 

Потерпевшие ФИО10., ФИО11 прокурор Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещёны надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Иваненкова И.Т. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, осужденое к лишению свободы, подлежит освобождению условно – досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности осужденного и всей совокупности данных, характеризующих его поведение в течении всего срока отбывания наказания.

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о признании невозможным исправления осужденного ФИО1 без дальнейшего отбывания назначенного судом наказания, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Условно-досрочное освобождение является мерой поощрительного характера, которое применяется к осужденному в случае установления в судебном заседании его исправления и признания судом того обстоятельства, что цели наказания достигнуты и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Имеющиеся материалы дела не позволяют сделать вывод об исправлении осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что у ФИО1 имеется тенденция к исправлению, о чём свидетельствуют полученные осуждённым поощрения. Однако, в совокупности представленные сведения, характеризующие личность осуждённого за весь период отбывания наказания (среди которых наличие 43 взысканий), не позволяют прийти к выводу о полном исправлении осуждённого и отсутствии необходимотси в дальнейшем отбывании наказания. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты за период отбытого им наказания, а значит, его ходатайство не может быть удовлетворено в настоящий момент.

Доводы жалобы осужденного не опровергают выводов суда и под сомнение их не ставят. Доводы осужденного фактически сводятся к не согласию с оценками суда данных о его личности, что основанием для отмены судебного решения не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий