Судья первой инстанции ФИО2

Судья апелляционной инстанции ФИО3 

Дело №К- 2366/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июля 2023 года

<

адрес> 

 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

Полюк В.С.,

с участием прокурора 

Петриковской Н.В.,

защитника 

ФИО6,

обвиняемого

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

В Алуштинский городской суд Республики Крым обратился следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 лет и до 20 лет, 

<

данные изъяты>, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, и, принимая во внимание вышеизложенное, считает целесообразным избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд в постановлении не указал ни одного основания для избрания меры пресечения, предусмотренного ст. 97 УПК РФ, в частности предпринять меры скрыться от органов предварительного следствия и суда, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста; угрожать потерпевшим, свидетелям и очевидцам совершения преступления; сокрыть следы и орудия преступления; продолжить свою противоправную деятельность; иным образом препятствовать проведению следственных действий по делу. Считает что законных оснований для содержания под стражей ФИО1 не имеется. Предположения следователя не могут служить обоснованием содержания ФИО1 под стражей.

Также указывает, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и место проживания на территории 

<

адрес> Республики Крым со своей семьей, ранее не судим, 

<

данные изъяты> имеет стойкие социальные связи, и его длительное нахождение в условиях изоляции от общества негативно повлияет на жизнь его семьи. 

Кроме этого, отмечает, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, активно способствует раскрытию и расследованию преступления. Преступление, совершение которого инкриминируется органом досудебного следствия ФИО1, не является оконченным и не повлекло необратимых последствий.

Обращает внимание на то, что прокурор в судебном заседании посчитал постановление следователя необоснованным, учитывая данные о личности и не предоставление следствием доказательств, обосновывающих постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, полагал возможным избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 и ст. 92 УПК РФ. 

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1 В частности обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела, и исследованными судом первой инстанции, в том числе: копиях протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-19), заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), протоколах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33). При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел ходатайство подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства, ФИО1 обоснованно подозревается в причастности к совершению особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого ему деяния, в совокупности с данными о личности обвиняемого, в том числе указанными в апелляционной жалобе защитника, суд правильно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. С такими выводами полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о том, что выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу носят предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.

Указание адвокатом о необоснованных выводах суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может угрожать потерпевшим, свидетелям и очевидцам совершения преступления, сокрыть следы и орудия преступления, иным образом препятствовать проведению следственных действий по делу, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, в связи с тем, что обжалуемое постановление данных выводов суда не содержит. Кроме этого данные основания не указаны в ходатайстве следователя.

Те обстоятельства, на которые указывает защитник, в том числе наличие регистрации и постоянного места проживания на территории 

<

адрес> Республики Крым со своей семьей, отсутствие судимостей, положительные характеристики, трудоустройство, социальные связи, при указанных обстоятельствах, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции.

Доводы о том, что ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, не влияют на вывод суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, квалификации содеянного, оценке доказательств. Указанные обстоятельства являются предметом проверки и оценки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

То обстоятельство, что преступление, совершение которого инкриминируется органом досудебного следствия ФИО1, не является оконченным и не повлекло необратимых последствий, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Что касается ссылки автора жалобы на мнение прокурора, участвовавшего в суде первой инстанции и считавшего ходатайство следователя необоснованным, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления суда об удовлетворении этого ходатайства и не является безусловным основанием для его отмены.

Содержание ФИО1 под стражей не противоречит положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку нахождение ФИО1 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Считает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вместе с тем, согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью подлежат исключению из описательно-мотивировочной части, поскольку достоверных сведений, подтверждающих названные выводы, суд в постановлении не привел, не имеется таких данных и в материалах, представленных в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, как основание избрания ему меры пресечения. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Н.А. Гребенникова