Дело № 72-14/2026

УИД: 66RS0026-01-2025-006909-02

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

14 января 2026 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Хлыновского К.А. на постановление заместителя руководителя Свердловского УФАС от 04 апреля 2025 года №066/04/14.55-696/2025 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20 ноября 2025 года № 12-652/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица начальнику отдела материально-технического снабжения АО «Курганский машиностроительный завод» ФИО1 за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков и порядка оплаты товаров, поставленных по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе защитник ФИО1 – Хлыновский К.А. просит об отмене состоявшихся по делу решений с прекращением производства по делу, ссылается на отсутствие события административного правонарушения, недоказанность вины ФИО1, также просит признать деяние малозначительным, либо заменить назначенный штраф предупреждением, кроме того ссылается на нарушение подсудности при рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав пояснения защитника ФИО1 – Хлыновского К.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности) за нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту – Федеральный закон № 275-ФЗ, Закон о государственном оборонном заказе) государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе, обязательства сторон и их ответственность.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 8 указанного закона головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок. Порядок формирования кооперации устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона за № 275-ФЗ запрещены действия (бездействие) исполнителя, влекущие за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона за № 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других законов и иных нормативных правовых актов, несут дисциплинарную, гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - МО РФ, заказчик) и АО «Курганский машиностроительный завод» (головной исполнитель) 27 мая 2024 года заключены Государственные контракты №2425187915221412241238445 на изготовление и поставку комплектов дополнительной защиты согласно перечню, утвержденному МО РФ; № 2425187915211412241238444 на изготовление и поставку комплектов дополнительной защиты согласно перечню, утвержденному МО РФ.

АО «Курганский машиностроительный завод», исходя из понятий, содержащихся в ст. 3 Федерального закона за № 275-ФЗ, является головным исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу и обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таковых субъектов. Данный факт, также, подтверждается заключенными АО «Курганский машиностроительный завод» и исполненными договорами (контрактами).

Во исполнение государственных контрактов между АО «Курганский машиностроительный завод» и ООО «Компания ХимКо» заключен договор №2024-03904 от 12 августа 2024 года на поставку химической продукции.

Согласно п. 1.2 договора №2024-03904 основанием для поставки продукции является государственные контракты на выполнение государственного оборонного заказа, данные которых указаны в спецификациях, также в спецификациях указаны идентификатор государственного контракта, отдельные счета сторон, используемые для расчетов.

В рамках договора №2024-03904 от 12 августа 2024 года сторонами подписаны 4 спецификации исполнения государственных контрактов, а именно:

- №2223187928101412241227237/1 на сумму 4 050 970,80 руб. в рамках государственного контракта №2223187928101412241227238 от 19 сентября 2022 года ИГК №2223187928101412241227237;

- №2324187927381412241234269/2 на сумму 510 309,60 руб. в рамках государственного контракта №2324187927381412241234269 от 26 декабря 2023 года ИГК №2324187927381412241234269;

- №2425187915221412241238445 на сумму 2 041 624,80 руб. в рамках государственного контракта №2425187915221412241238445 от 27 мая 2024 года ИГК №2425187915221412241238445;

- №2425187915211412241238444/4 на сумму 240 000,80 руб. в рамках государственного контракта №2425187915211412241238444 от 27 мая 2024 года ИГК №2425187915211412241238444.

В соответствии со ст. 309, п.1 ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49, рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров) заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Согласно условиям договора №2024-03904 поставка продукции по договору осуществляется партиями по заявке покупателя в течение срока действия договора.

На основании п. 3.3 договора покупатель обязан оплатить стоимость продукции в течение 7 рабочих дней с момента приемки продукции покупателем.

Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на отдельный банковский счет поставщика на основании платежного поручения покупателя в соответствии с требованиями закона о Гособоронзаказе по реквизитам, указанным в разделе «Адрес и платежные реквизиты сторон» (п. 3.4 договора).

Согласно п. 3.5 договора обязательство по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с отдельного банковского счета покупателя.

ООО «Компания ХимКо» 05 сентября 2024 года поставило АО «Кургансикй машиностроительный завод» продукцию на сумму 191 400,00руб. в том числе по спецификациям №2425187915221412241238445 на сумму 132 000,00 руб. (УПД №1321 от 04 сентября 2024 года), №2425187915211412241238444/4 на сумму 59 400,00 руб. (УПД №1320 от 04 сентября 2024 года) и в этот же день продукция принята.

После ее получения отделом материального и технического снабжения АО «Курганский машиностроительный завод» сформированы заявки для включения ее в реестр платежей и проведения оплаты.

Срок оплаты товара согласно договору 13 сентября 2024 года.

В нарушение условий довогора, п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации окончательный расчет за поставленную по указанным спецификациям продукцию АО «Курганмашзавод» произвело 06 декабря 2024 года (платежное поручение №701014, №70091 от 06 декабря 2024 года), что отражено в акте (заключении) по факту нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию от 12 марта 2025 года № 093-8-179.

Согласно стандарту СТО АЕГ004-М02-03-2017 «Управление документацией и записями. Организация и порядок заключения договоров» ответственность за работу по договору несут инициатор договора и его непосредственный руководитель, в частности начальник отдела материального и технического снабжения АО «Курганмашзавод».

Приказом от 17 июня 2022 года № внутр.507/к-2022-1 о переводе ФИО1 переведен на должность начальника отдела материального и технического снабжения АО «Курганмашзавод».

Согласно должностной инструкции начальник отдела материального и технического снабжения АО «Курганмашзавод» осуществляет контроль работы за погашением кредиторской и дебиторской задолженности, принимает меры по погашению кредиторской и дебиторской задолженности, осуществляет контроль за исполнением обязательств сторон по заключенным договорам и соглашениям (п. 4.16, 4.18, 4.22).

По факту выявленного нарушения в отношении начальника отдела материального и технического снабжения АО «Курганмашзавод» ФИО1 главным специалистом-экспертом отдела контроля государственного оборонного заказа Свердловского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а заместителем руководителя Свердловского УФАС вынесено постановление о назначении ему наказания.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: выписками из государственных контрактов №2425187915221412241238445 и №2425187915211412241238444; актом сверки №2024; платежными поручениями №70104 и 700910 от 06 декабря 2024года; счетами-фактурами от 04 сентября 2024 года №№1320 и 1321;

спецификациями №2425187915221412241238445, №2425187915211412241238444/4, №2223187928101412241227237/1, №2324187927381412241234269/2 договором поставки №2024-03904 от 12 августа 2024 года и протоколом согласования цен; ответом на запрос информации от защитника АО «Курганмашзавод»; решением ООО «Компании ХимКо» от 20 мая 2024 года № 15; жалобой директора ООО «Компании ХимКо» и сведениями о возбуждении административного расследования; копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Курганмашзавод»; приказом от 17 июня 2022 года № внутр.507/л-2022-1 о переводе ФИО1 и должностной инструкцией начальника отдела материального и технического снабжения; актом (заключением) по факту нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию от 12 марта 2025 года № 093-8-179; письменными пояснениями генерального директора АО «Курганмашзавод» о том, что начальник отдела материального и технического снабжения ФИО1 является лицом, ответственным за исполнение договоров и за осуществление контроля за работой по ним, с информацией об изыскании денежных средств для оплаты поставленной ООО «Компания ХимКо» продукции в связи с истечением предусмотренного 7-дневного срока по договору не обращался; письменными пояснениями защитника ФИО1; актами сверки взаимных расчетов, а также иными доказательствами, получившими оценку должностного лица и судьи на полноту, относимость и допустимость при рассмотрении дела по существу.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организации несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, ФИО1, осуществляя общее руководство отделом материального и технического снабжения АО «Курганмашзавод» и являясь должностным лицом, должен был соблюдать законодательство о государственном оборонном заказе, в том числе контролировать условия договоров, держателем которых является его отдел, контролировать неправильное и несвоевременное составление расчетов потребности в денежных средствах, неправильное оформление и несвоевременное предоставление заявок на оплату материалов и комплектующих, чего сделано не было, в связи с чем его вина установлена.

Оценив все доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья районного суда, с учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении сроков оплаты по договору, правильно квалифицировав его действия по ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняется довод жалобы относительно возникновения обстоятельства непреодолимой силы, в частности отсутствие денежных средств у юридического лица, как основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку опровергаются пояснениями генерального директора АО «Курганмашзавод»с осгласно которым начальник отдела материального и технического снабжения ФИО1 являясь лицом, ответственным за исполнение договоров и за осуществление контроля за работой по ним, с информацией об изыскании денежных средств для оплаты поставленной ООО «Компания ХимКо» продукции в связи с истечением предусмотренного 7-дневного срока по договору не обращался.

Также не может быть признан обоснованным довод жалобы о неверном исчислении срока неисполнения условия договора об оплате поставки.

На основании п. 3.3 договора покупатель обязан оплатить стоимость продукции в течение 7 рабочих дней с момента приемки продукции покупателем.

Поставка продукции произведена 04 сентября 2024 года, следовательно 7 рабочих дней для оплаты поставки истекали 13 сентября 2024 года, при этом указание срока оплаты в процессуальных документах «до 13 сентября 2024 года» не свидетельствует о его неверном исчислении, поскольку 13 сентября 2024 года входит в указанный семидневный срок.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 24 декабря 2021 года № 301-ЭС21-24226.

Поскольку к указанному сроку и соответствующему моменту исполнения условий договора денежные средства на отдельный банковский счет АО «Курганмашзавод» не перечислены, что сделало невозможным их списание ООО «Компания ХимКо», обязательство по договору не исполнено.

Вопреки доводам жалобы нарушения подсудности рассмотрения жалобы не установлено.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В силу ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать, изложено в постановлении. Жалоба подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа или должностного лица, вынесшего указанное постановление (ПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации № 51-П от 12 ноября 2024 года).

Поскольку местом рассмотрения дела являлось Свердловское УФАС России, расположенное по адресу: 

<

...>, что относится к юрисдикции Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, жалоба правомерно рассмотрена судьей данного суда.

Жалоба не содержит доводов в подтверждение невозможности выполнения ФИО1 обязанностей, возложенных на него Законом о государственном оборонном заказе, а лишь сводится к перекладыванию ответственности на иных лиц.

Фактически доводы жалобы выражают несогласие ее автора с выводами должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку сделанных ими выводов, оснований для которой не установлено, а несогласие автора жалобы с указанными выводами правовым основанием к отмене состоявшихся решений не является.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, при этом должностным лицом учтены конкретные обстоятельства совершения правонарушения и выполнены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется, поскольку вмененное правонарушение совершено в области обороноспособности государства, что исключает возможность признания его малозначительным.

Основания для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом деле, не имеется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2024 года N 500-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Федеральный закон от 28 декабря 2024 года N 500-ФЗ), вступившего в законную силу с 01 марта 2025 года, за исключением статьи 2 настоящего Федерального закона, статья 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2024 года N 500-ФЗ в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратную силу имеет закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, должны пересмотреть в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенные ими до 01 марта 2025 года и неисполненные постановления о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях приведения указанных постановлений в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции настоящего Федерального закона.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ с 01 марта 2025 года прекращаются находящиеся в производстве уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях судов, органов, должностных лиц, те дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не являются административными правонарушениями в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя поставок продукции по государственному оборонному заказу условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя, участвующего в поставках продукции по государственному оборонному заказу, условий контракта, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 6 статьи 7.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция части 6 статьи 7.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях улучшает положение ФИО1

Вместе с тем, наказание ФИО1 исполнено, штраф им уплачен, в связи с чем основания для переквалификации егор действий отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Свердловского УФАС от 04 апреля 2025 года №066/04/14.55-696/2025 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20 ноября 2025 года № 12-652/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

ФИО2 Краснова