дело № 2-1181/2017 года

РЕШЕНИЕ

 (заочное) 

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1181/2017 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №22276 от 18 марта 2014 года в размере 1408594 рубля 57 копеек, из них задолженность по неустойке - 4768 рублей 31 копейка, проценты за кредит - 252289 рублей 55 копеек, ссудная задолженность - 1151536 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15242 рубля 97 копеек, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору №22276 от 18 марта 2014 года ФИО1 кредит в сумме 1500000 рублей под №% годовых. ФИО1 в нарушение статей 810, 309 ГК РФ, неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку был причинен существенный ущерб. По правилам статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки Банк не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи с тем, что Ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, Банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела. 

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Почтовое отправление с определением суда, с копией искового заявления поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика, указанному им в кредитном договоре и в дополнительном соглашении к кредитному договору (л.д.21,26,27), а кроме того подтвержденному адресной справкой (л.д.46), однако было возвращено за истечением срока хранения, и вернулось в суд. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований статей 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.3.1 и 3.2 (л.д. 23) Кредитного договора и пункта 4 дополнительного соглашения от 10 февраля 2016 года (л.д. 27) погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Наименования Банка (ОАО Сбербанк России») изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Из материалов дела следует, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Руководителя Дополнительного офиса - специализированного филиала, обслуживающего физических лиц 9031/0906 Лесосибирского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО Сбербанка России ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 18 марта 2014 года, согласно которому банк выдал «Потребительский кредит» ФИО1 в сумме 1500000 рублей, на срок 60 месяцев под №% годовых (л.д. 22-26). 

Дополнительным соглашением б/н от 10 февраля 2016 года к Кредитному договору между Банком и Заемщиком дата окончательного погашения кредита установлена – 18 марта 2021 года, произведена реструктуризация платежей (л.д. 27-30).

12 января 2017 года (исх. № 507543) в адрес ответчика ФИО1 направлено требование банка о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее 13 февраля 2017 года (л.д. 31-36).

Как усматривается из материалов дела, в установленный в требовании срок ответ от ответчика не поступил, иного ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

ФИО1 обязательства по кредитному договору выполнены частично в размере 834039 рублей 34 копеек, в том числе, произведена оплата просроченной задолженности по процентам – 136783 рубля 99 копеек, просроченной задолженности по основному долгу – 134688 рублей 50 копеек, срочных процентов – 327405 рублей 84 копейки, срочной задолженности по основному долгу – 213774 рубля 79 копеек, неустойки на сумму задолженности по процентам – 9043 рубля 11 копеек, неустойки на сумму задолженности по основному – 12343 рубля 11 копеек.

Задолженность по Кредитному договору на 15 февраля 2017 года (л.д. 5-8) составляет 1408594 рубля 57 копеек, из них просроченная ссудная задолженность – 1151536 рублей 71 копейка из расчета: 1500000 рублей (выдано) – 134688 рублей 50 копеек (погашено просроченной задолженности по основному долгу) – 213774 рубля 79 копеек (погашено срочной задолженности по основному долгу).

Начислено процентов с 31 марта 2014 года по 15 февраля 2017 года в размере 716479 рублей 38 копеек – 136783 рубля 99 копеек (погашено просроченной задолженности по процентам) – 327405 рублей 84 копейки (погашено задолженности по срочным процентам), задолженность составляет 252289 рублей 55 копеек.

Неустойка на сумму задолженности по процентам составляет 4768 рублей 31 копейка из расчета: 13811 рублей 42 копейки (начислено) – 9043 рубля 11 копеек (погашено). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, последний платеж произведен 18 сентября 2016 года.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 18 марта 2014 года (л.д 5-8).

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности ФИО1 проверена судом и не вызывает сомнения.

Систематическое ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора. 

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений по заявленным банком требованиям, не представил, договор в части, предусматривающей начисление и взыскание неустойки, не оспорен, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в судебное заседание представлено не было.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. 

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности ФИО1 проверена судом и не вызывает сомнения, в связи с чем требования истца о взыскании всей суммы долга, процентов, неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту, поскольку просрочка платежей по кредитному договору имела место быть, являются обоснованным. Ответчиком представленный истцом расчет не оспаривается.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиком каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, суд полагает, что размер указанных штрафных санкций соразмерен допущенным нарушениям условий кредитного договора со стороны заемщика и оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 1408594 рублей 57 копеек, из них задолженность по неустойке – 4768 рублей 31 копейка, проценты за кредит – 252289 рублей 55 копеек, ссудная задолженность – 1151536 рублей 71 копейка. 

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина (л.д. 4) в размере 15242 рубля 97 копеек, исходя из расчета (1408594 рубля 57 копеек – 1000000 рублей х 0,5% + 13200 рублей).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

***> от 18 марта 2014 года сумму задолженности в размере 1408594 рублей 57 копеек, из них задолженность по неустойке – 4768 рублей 31 копейку, проценты за кредит – 252289 рублей 55 копеек, ссудную задолженность – 1151536 рублей 71 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 15242 рубля 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова