Дело №12-15/2025;

УИД 36RS0007-01-2025-000632-83

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна

Воронежская область 26 августа 2025 года

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Кругова С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 02.08.2025 года инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД по Воронежской области ФИО2, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, проживающая в 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД по Воронежской области ФИО2 от 02.08.2025 года ФИО1 признана виновной в том, что она 02 августа 2025 года в 13 часов 35 минут на 326 км. а/д Р 298, управляя автомобилем ВАЗ 11194, регистрационный знак 

<

***>, перевозила ребенка в возрасте 11 лет на заднем сиденье не пристегнутого ремнем безопасности, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1, считая указанное постановление незаконным, обратилась в Аннинский районный суд с жалобой. В обоснование жалобы указала, что данное постановление по делу об административном правонарушении вынесено необоснованно, поскольку в автомобиле находились двое несовершеннолетних детей, которые сидели на заднем сиденье и были пристегнуты, при остановке автомобиля, сотрудник начал проверять её документы, в этот период ребенок 11 лет спросила её может ли она в это время, пока они остановились сходить в туалет, на что она ей дала положительный ответ, следовательно она отстегнула ремень безопасности, чтобы выйти, второй ребенок продолжал быть пристегнутым. В этот период сотрудник открыл заднюю дверь и увидел, что ребенок не пристегнут, и пригласил её в кабинет для составления протокола. Данное постановление нарушает её права и законные интересы. 

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, с учетом представленных ей письменных пояснений, просила постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД по Воронежской области ФИО2 от 02.08.2025 года отменить. 

Судья, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив и исследовав материалы административного производства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как видно из материалов дела, копия постановления была получена ФИО1 02 августа 2025 года, а жалоба подана 07.08.2025 г., т.е. срок на обжалование не пропущен. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка

Согласно постановлению № от 02.08.2025 года по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД по Воронежской области ФИО2, следует, что ФИО1 02 августа 2025 года в 13 часов 35 минут на 326 км. автодороги Р 298, управляя автомобилем ВАЗ 11194, регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозила ребенка 11 лет на заднем сиденье не пристегнутого ремнем безопасности. 

Данные действия квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 59, 60 Приказа МВД РФ от 23 марта 2017 года N 664 "Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства. Надзор за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Пунктом 121 Административного регламента предусмотрено, что если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении.

Пунктом 109 Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Для проверки доводов заявителя, судом был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД по Воронежской области ФИО2, суду показал, что 02.08.2025 года при несении службы на посту ДТП на 326 км. автодороги Р 298, в 13 часов 35 минут, с целью проверки документов был остановлен автомобиль ВАЗ 11194, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Перед остановкой автомобиля, в то время когда автомобиль притормаживал, в лобовое стекло автомобиля он отчетливо видел, что при движении автомобиля, в его салоне посередине между сидениями перемещается ребенок, в связи с чем он попросил ФИО1 открыть заднюю дверь автомобиля. На момент остановки, после открытия двери, он увидел, что находящийся на заднем сидении автомобиля ребенок, которому со слов ФИО1 было 11 лет, ремнем безопасности пристегнут не был. Конструкцией автомобиля предусмотрены ремни безопасности. За нарушение п. 22.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление. Возраст ребенка установлен со слов водителя. С нарушением ФИО3 была не согласна, в связи с чем, в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении процессуальных актов права ФИО1 были разъяснены, ходатайств в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявлялось. Копии составленных актов были вручены водителю на месте. С водителем ФИО1 он лично не знаком, видел ее впервые, причин для его оговора не имеет.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № от 02.08.2025 г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.08.2025 г., согласно которым ФИО1 02 августа 2025 года в 13 часов 35 минут на 326 км. автодороги Р 298, управляя автомобилем ВАЗ 11194, регистрационный знак №, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозила ребенка 11 лет на заднем сиденье не пристегнутого ремнем безопасности, иными письменными материалами дела.

Вышеперечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела, инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД по Воронежской области ФИО2 было выявлено административное правонарушение, совершенное ФИО1 в ходе визуального наблюдения, что согласуется со ст. 28.1 КоАП РФ и указывает на то, что не была нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол и вынесшего постановление, не имеется, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации процессуальных документов суд не располагает.

Использование детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, в соответствии с п. 22.9 ПДД РФ, требуется не только в легковых автомобилях, но и во всех транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что ребенок во время движения транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности, при остановке автомобиля отстегнул ремень, материалами дела не подтверждается.

Ни должностному лицу административного органа, ни суду не представлены доказательства того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил дорожного движения РФ, тогда как материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ФИО1 имелась.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных актах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение, совершенное ФИО1, оснований не имеется и что показания инспектора ДПС ФИО2 последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными имеющимися в деле объективными доказательствами. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектор ДПС ФИО2 предупрежден, оснований для оговора не установлено. Сведений, подтверждающих заинтересованность инспектора ДПС в привлечении ФИО1 к административной ответственности материалы дела не содержат, заявителем таковых не представлено, а наличие у инспекторов ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны участников дорожного движения и составлению процессуальных документов.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая вышеизложенное прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД по Воронежской области ФИО2 № от 02 августа 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.А. Кругова