Приговор

Именем Российской Федерации

г. Анапа, Краснодарского края «28» октября 2024 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего судьи Дроздова К.В., 

при секретаре судебного заседания Даулетовой Д.А.,

с участием:

– государственных обвинителей: Борисова М.С., Жука А.Е., Елфимовой К.В., Смоляного А.А., Назаренко Е.В., 

– подсудимого Т.Ю.Г.,

– защитника Артемовой В.Н., представившей удостоверение №7

<

***> от 06.08.2019 и ордер №313535 от 18.01.2024,

- потерпевшего Потерпевший №1,

- представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Резник О.Н., представившего удостоверение №4042 от 13.07.2010 и ордер №092724 от 01.04.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Т.Ю.Г.,

00.00.0000 года рождения, (...) Республики Украина, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (...), г.-к. Анапа, (...) высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного в ИФНС по (...) в качестве индивидуального предпринимателя «ИП Т.Ю.Г.», военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Т.Ю.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 около 14 часов 00 минут, находясь возле огороженного по периметру забором, земельного участка, расположенного по адресу: МО г-к Анапа, (...), убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для собственника имущества, и окружающих лиц, путем взлома замка, установленного на въездных воротах, открыл их, после чего проник на территорию земельного участка, осознавая, что самостоятельно не сможет осуществить задуманное, с целью хищения чужого имущества привлек в качестве помощника неустановленное лицо, которое не было осведомлено о его преступных намерениях. 

Реализуя задуманное, руками с силой повредил входную дверь хозяйственной постройки и проник в неё, откуда похитил 8 автомобильных шин марки «Нордман», стоимостью 

<

***> рублей каждая, 4 металлических диска марки «KIA» стоимостью 

<

***> рублей каждый, мотоблок фирмы «BRIGGS&STRATTON 650 series 190 cc», стоимостью 

<

***> рублей, на общую сумму 

<

***> рублей, после чего совместными действиями с неосведомленным о его преступных действиях неустановленным лицом вынес имущество принадлежащее Потерпевший №1 завладев, которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В продолжение своего единого преступного умысла 00.00.0000 около 15 часов 00 минут, с неустановленным лицом, неосведомлённым о его преступных намерениях, прибыл к земельному участку, расположенному по адресу: МО г-к Анапа, (...), убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертые ворота незаконно проник на территорию земельного участка, откуда тайно похитил бочку для ГСМ объемом 5 кубических метров стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 

<

***> рублей.

В судебном заседании подсудимый Т.Ю.Г. вину в совершении преступления не признал, отказался от протокола явки с повинной, при этом пояснил, что все допросы проводились в ночное время, после 22:00, адвокат присутствовал уже после того, как с ним говорили оперативные сотрудники, а в кабинете, кроме следователя, адвоката и него всегда присутствовал оперуполномоченный Луговой. Пояснил, что у него имелись долговые обязательства перед лицами, которые на самом деле совершили данное преступление, он же просто находился на территории возле дома потерпевшего, туда не заходил и ничего не похищал. Также пояснил, что сотрудник полиции Потерпевший №1 подбрасывал ему наркотики, пытался совершить на него наезд транспортным средством, впоследствии между П-вым и Т.Ю.Г. была драка. По данным фактам обращался в Следственный комитет и в УСБ ГУ МВД России по (...), но никаких ответов на свои заявления не получил.

При оглашении в судебном заседании показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого от 00.00.0000 и обвиняемого от 00.00.0000, пояснил, что подписи действительно его, но в кабинете, при даче этих показаний всегда присутствовал оперуполномоченный, который оказывал на него давление и говорил, чтобы показания совпадали с ранее написанной явкой с повинной, которая также была написана под давлением. Также лично занимался поисками похищенного, входе которого остатки мотоблока были им переданы потерпевшему Потерпевший №1, 00.00.0000 бочку в пункт приема металлолома он не сдавал, на шиномонтаж с целью реализации автомобильных дисков с резиной он не приезжал. В последнем в случае признания его судом виновным в совершении преступления, назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Вина Т.Ю.Г. также подтверждается следующими доказательствами, собранными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании: 

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что в начале октября 2024 года зайдя на территорию принадлежащего ему земельного участка огороженного бетонным забором, расположенного по адресу: (...), где обнаружил поврежденный замок от входной двери ведущей на территорию земельного участка, проследовав на территорию земельного участка, увидел пропажу металлического швеллера и квадратной трубы, металлической лестницы, бочки для заправки ГСМ объемом 5 м3 весом около 200-300 кг, подойдя к гаражу увидел, что часть деревянных досок входной двери выбиты и отсутствуют хранящиеся в нем мотоблок, 8 резиновых колес, 4 автомобильных диска. После чего, обратился в полицию. С заключением эксперта, о стоимости похищенного ознакомлен и согласнен, причиненный ему ущерб в общей сумме 

<

***> рубля является для него значительным.

Из похищенного имущества ему возвращен мотоблок после его изъятия у Т.Ю.Г. Требования гражданского иска поддерживает в полном объеме. При назначении наказания просил назначить строе наказание.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который показал, что является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по предоставлению автомобилей в аренду. Осенью 2023 года между ним и Т.Ю.Г. был заключен договор аренды легкового автомобиля. Позже от следователя узнал о совершенном хищении на принадлежащем ему автомобиле, найдя его по GPS - треккеру он увидел, что он припаркован по адресу (...)/ФИО3 Голубца, где обнаружил на кузове автомобиля повреждения, которые появились на нем, в результате эксплуатации Т.Ю.Г., а именно на крыше были видны вмятины, которые образовались от крепления на крышу грузовых рейлингов для перевозки крупно – габаритных грузов, установку которых Т.Ю.Г. осуществил без его разрешения. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который показал, что он работает в ООО «Альфа-строй» в должности приемщика металлолома, расположенного по адресу: (...), ул. (...), и осенью 2023 осуществил приём лома в виде ржавой металлической бочки весом около 500 - 600 килограмм у ранее ему знакомого Т.Ю.Г. являющегося постоянным клиентом пункта приема лома.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаниями Свидетель №3, согласно которым 00.00.0000 на грузовом автомобиле, двое мужчин привезли металлическую бочку, одним из них находившемся на пассажирском сидении, был ранее ему знакомый Т.Ю.Г., который неоднократно уже сдавал металлом в их пункте, пояснил, что указанная бочка принадлежит ему и он хочет ее сдать, далее они взвесили ее, вес составил 500 килограммов, указанная бочка была оценена в 

<

***> рублей, далее Т.Ю.Г. предъявил ему паспорт на свое имя и им был составлен приемо-сдаточный акт от 00.00.0000, далее Т.Ю.Г. выдал денежные средства в сумме 

<

***> рублей. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания данные на предварительном следствии.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым он является атаманом хуторского казачьего общества, и следит за общественным порядком хутора (...).

00.00.0000 примерно в 12 часов 00 минут он находился вблизи земельного участка расположенного по адресу: (...) увидел автомобиль в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион и подошел к нему, около которого увидел ранее неизвестного ему мужчину. Он поинтересовался кто он, что делает на земельном участке. На что мужчина ему ответил, что он здесь проездом и остановился «по нужде». Так как он является атаманом хуторского казачьего общества, и следит за общественным порядком хутора, он потребовал у мужчины документы, удостоверяющие его личность. Мужчина предоставил ему паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя Т.Ю.Г. Внешность мужчины соответствовала фотографии в предъявленном ему паспорте, с ним вместе был еще один мужчина на вид около 35-40 лет, высокого роста, в шапке, с ним он не общался, опознать не может. 

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он осуществляет перевозку крупногабаритных грузов на манипуляторе марки «Митсубиси Фусо» г.р.з. 

<

***>, и 00.00.0000 в 14 часов 09 минут ему с абонентского номера телефона 

<

***>, позвонил мужчина просивший оказать услугу по перевозке принадлежавшей ему металлической платформы, которая находилась около лесополосы недалеко от (...) в пункт приема металла расположенного в (...) за вознаграждение в сумме 3

<

***> рублей, на что он согласился, подъехав к указанному месту неподалеку увидел припаркованный автомобиль белого цвета, металлическая платформа лежала на земле рядом с которой находились двое мужчин, после погрузки платформы один из мужчин сел к нему в салон его автомобиля, направившись к указанному пункту приема металлолома. Оказав услугу, получил денежные средства которые были ему через «Онлайн Банк», отправителем значилась ФИО27.» Перевозок грузов с участка, расположенного по адресу (...), он не осуществлял.

Кроме того, виновность Т.Ю.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также следующими письменными доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 с участием заявителя Потерпевший №1, согласно которому на земельном участке, расположенном по адресу: (...), каких-либо предметов и следов обнаружено и изъято не было (л.д. 7-11);

Протоколом выемки от 00.00.0000 с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдал: светокопию договора аренды автомобиля от 00.00.0000, светокопию паспорта гражданина РФ на имя Т.Ю.Г., светокопию водительского удостоверения на имя Т.Ю.Г. (л.д. 58-60);

Протоколом осмотра предметов и документов от 00.00.0000, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: светокопия договора аренды автомобиля от 00.00.0000, светокопия паспорта гражданина РФ на имя Т.Ю.Г., светокопия водительского удостоверения на имя Т.Ю.Г. (л.д. 61-63);

Протоколом выемки от 00.00.0000 с участием подозреваемого Т.Ю.Г., согласно которому, Т.Ю.Г. добровольно выдал мотоблок «BRIGGS&STRATTON 640 series», который ранее был им похищен с участка, расположенного по адресу: (...) (л.д. 72-75);

Протоколом осмотра предметов и документов от 00.00.0000, со гласно которому осмотрен мотоблок «BRIGGS&STRATTON 640 series», изъятый в ходе выемки от 00.00.0000, потерпевшим ФИО18 опознано, похищенное у него имущество (л.д. 76-81);

Протоколом выемки от 00.00.0000 с участием подозреваемого Т.Ю.Г., согласно которому Т.Ю.Г. добровольно выдал светокопию приемо-сдаточного акта 

<

***> от 00.00.0000 (л.д. 113-115); 

Протоколом осмотра предметов и документов от 00.00.0000, согласно которому осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства светокопия приемо-сдаточного акта 

<

***> от 00.00.0000 (л.д. 116-117);

Заключением эксперта 

<

***> от 00.00.0000, согласно выводам которого стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составила: мотоблока «BRIGGS&STRATTON 640 series» - 

<

***> рубля, зимней резины «Нордман» радиусом «16» в количестве восьми штук - 

<

***> рублей, четырех литых дисков «KIA» - 

<

***> рублей, бочки ГСМ объемом 5 кубических метров - 

<

***> рублей ( л.д. 89-90);

Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000, согласно которому Т.Ю.Г. указал на месте, как и при каких обстоятельствах, совершил хищение имущества по адресу: (...), а именно мотоблок мотоблока «BRIGGS&STRATTON 640 series», восемь автомобильных резиновых колес, четыре автомобильных диска «Kia», бочка для хранения ГСМ, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 102-108).

Учитывая, что в судебном заседании было установлено, Т.Ю.Г. во время совершения преступления действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. 

Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Т.Ю.Г. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Давая оценку показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, суд находит его показания правдивыми, они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также данных об искусственном создании доказательств либо их фальсификации, в том числе, данных об оговоре подсудимого судом не установлено. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты Свидетель №4 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по оказанию услуг шиномонтажа по адресу: (...) Б, и примерно осенью два года назад на автомобиле «Газель» приехал Т.Ю.Г. вместе с молодым человеком, предложив ему приобрести у них подержанные автомобильные диски с шинами размером R-16 за которые он им предложил цену в размере 2-3 тысяч рублей, поскольку предложенная цена их не устроила они уехали. Через неделю снова приехал молодой человек, который ранее приезжал с Т.Ю.Г., продав ему колеса с дисками за ранее предложенную цену.

Примерно через полтора месяца снова приехал молодой человек с просьбой вернуть проданные автомобильные диски с шинами, на что Свидетель №4 отдал ему другие, аналогичные автомобильные диски с шинами в более лучшем состоянии.

Таким образом, факт попытки реализации Т.Ю.Г. автомобильных дисков с резиной был подтвержден Свидетель №4 в судебном заседании и опровергают доводы подсудимого о непричастности к похищенному имуществу.

Позиция подсудимого об оговоре со стороны сотрудников полиции не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем, отсутствуют основания говорить о неприязненном отношении к Т.Ю.Г. со стороны свидетелей, которое могло бы послужить поводом для оговора.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого Т.Ю.Г. в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд признает допустимыми. 

Доводы подсудимого Т.Ю.Г. о его непричастности к хищению имущества принадлежащего Потерпевший №1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями допрошенного потерпевшего, допрошенных и оглашенных показаний свидетелей, а так же письменными доказательствами представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

Суд расценивает отрицание подсудимым своей вины, как избранный способ защиты, поскольку его вина в совершении преступления доказана в полном объеме доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд признает допустимыми.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности предъявленного Т.Ю.Г. обвинения, суд приходит к выводу о виновности Т.Ю.Г. в содеянном в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения. 

Кроме того, позиция Т.Ю.Г. в судебном заседании об имевших место событиях неоднократно менялась, что не позволило суду сделать однозначный вывод о правдивости его доводов. 

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что к нему применялись недозволительные методы на стадии предварительного следствия, не могут приняты судом во внимание, поскольку данные доводы опровергаются исследованным и приобщенным к материалам дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 следователя СО по г.Анапе СУ СК РФ по 

<

***> ФИО13, которым отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении сотрудника ОМВД России по г.-к. Анапа ФИО14 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Т.Ю.Г., по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 следователя СО по г.Анапе СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО15, которым отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 286, части 1 статьи 286, ч.1 статьи 302 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении сотрудника ОМВД России по г.-к. Анапа ФИО16 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Т.Ю.Г., по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, положенные в основу обвинения Т.Ю.Г., собраны с соблюдением требований статей 74, 75 УПК РФ и статей 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права Т.Ю.Г., судом не установлено. 

Давая юридическую оценку действиям виновного Т.Ю.Г., суд квалифицирует их по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому Т.Ю.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам смягчающим наказание виновному Т.Ю.Г., в соответствии с пунктом «г,и» частью 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит явку с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, частичное возмещение ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному Т.Ю.Г., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях усиления влияния наказания на исправление виновного ФИО17, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и Т.Ю.Г. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ в соответствии со статьей 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении срока и размера наказания суд руководствуется частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение Т.Ю.Г. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Оснований для назначения дополнительного наказания Т.Ю.Г. в виде штрафа, ограничения свободы судом не усматривается.

Кроме того, мнение потерпевшего о назначении Т.Ю.Г. строгого наказания, не может быть принято судом во внимание, так как не относиться к числу обстоятельств учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Также, потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Т.Ю.Г. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

***> рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. 

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

Таким образом, исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания с Т.Ю.Г. суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

***> рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296, 297, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Т.Ю.Г. виновным в совершении преступления предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения Т.Ю.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Контроль за исполнением наказания осужденного Т.Ю.Г. возложить на филиал по городу-курорту Анапа ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина, д. 131. 

Гражданский иск Потерпевший №1 - удовлетворить. 

Взыскать с Т.Ю.Г. в пользу Потерпевший №1 

<

***> рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- светокопии договора аренды автомобиля от 00.00.0000, светокопия паспорта гражданина РФ на имя Т.Ю.Г., светокопия водительского удостоверения на имя Т.Ю.Г., приемо-сдаточного акта 

<

***> от 00.00.0000 хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу – хранить при уголовном деле;

- мотоблок «BRIGGS&STRATTON 640 series» переданный потерпевшей ФИО18 под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу оставить ему же, аннулировав сохранную расписку.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Анапский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: