Дело № 2-1138/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 14 мая 2018 года 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Агишевой Г.И., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 29.10.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на а/д Казань – Оренбург 611 км. поврежден автомобиль Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 Виновным в причинении ущерба признан ФИО2, управлявшая автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №. 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 347 215,33 рублей. 

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 347 215,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1% за период с 24.11.2017 г. по день вынесения решения суда. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 299 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в предоставленных возражениях просил о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку полагает, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, страховое событие не может быть охарактеризовано как страховой случай.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ранее в судебном заседании от 19.01.2018 г. подтвердил обстоятельства происшествия, изложенные им в письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала. Также пояснял, что на месте происшествия выполнял фотосъемку. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ранее в судебном заседании от 19.01.2018 г. подтвердил обстоятельства происшествия, изложенные им в письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, не оспаривал. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае отсутствия совокупности условий содержащихся в названной норме, заявление о выплате страхового возмещения подается на общих основаниях – к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.10.2017 г. на а/д Казань – Оренбург 611 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Jaguar xf государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 октября 2017 года виновным в происшествии признан ФИО2, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Вину в ДТП ФИО2 в суде признал.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ЕЕЕ №).

03.11.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получило от представителя ФИО5 по доверенности ФИО3 заявление о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, ссылаясь на экспертное заключение ФИО16» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на автомобиле Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № и Jaguar xf государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО5 руководствуясь п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П обратилась к независимому эксперту для составления заключения независимой технической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 23.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак № составляет 347 215,33 рубля.

24.11.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получена от ФИО5 претензия в связи с невыплатой страхового возмещения.

Претензия не была удовлетворена страховщиком.

13.12.2017 года ФИО5 обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В ходе рассмотрения дела судом по инициативе ответчика назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 

Согласно судебному заключению эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле истца: бампер передний, спойлер переднего бампера, дверь передняя правая, стойка центральная правая, облицовка нижняя задней правой двери, топливный бак, крышка нижняя левая топливного бака, подрамник моста передний, поперечный рычаг подвески передний нижний левый, стабилизатор передний, средняя часть глушителя, раздаточная коробка, опора раздаточной коробки, подрамник моста задний, колесный диск задний правый, заднее правое крыло соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 29.10.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом ответа на первый вопрос составляет 299 500 рублей.

После получения результатов судебной экспертизы, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем, в суд был вызван эксперт ФИО8 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при производстве экспертизы, он осматривал автомобиль Volkswagen Touareg, автомобили Jaguar xf и ВАЗ предоставлены не были, исследовал по их аналогам. Он выезжал на место ДТП - 07.04.18 г. в 16.00. извещал стороны через суд об осмотре места происшествия, но никто не приехал. На месте осмотра он выполнил фотосъемку. В кювете, в который после столкновения съехал автомобиль истца, также лежали два булыжника, от контакта с которыми произошло повреждение днища автомобиля истца. Было, видно, что местоположение камней не менялось, т.к. они были покрыты мхом. Сомнений в факте ДТП при производстве экспертизы у него не возникало, поскольку высотные характеристики повреждений, привязка к местности соответствуют. При подготовке экспертных выводов, он изучал материалы гражданского дела, в которых имелось заключение ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение им было принято во внимание. 

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической, трасологической экспертизы судом отказано, о чем вынесено соответствующее определение. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из объективных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО8 в части определения соответствия повреждений, имеющихся на автомобиле Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2017 года, поскольку выводы эксперта мотивированы, основаны на сведениях, соответствующих административному материалу, оформленному по факту ДТП инспекторами ГИБДД. Эксперт ФИО8 выезжал на место происшествия, осматривал местность, непосредственно исследовал автомобиль истца, который не был полностью восстановлен. Кроме того, эксперт ФИО8 был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения при производстве экспертизы, и за дачу заведомо ложных показаний в суде, по ст. 307, 308 УК РФ. В свою очередь эксперт ФИО18» ФИО9 об уголовной ответственности не предупреждался, на место происшествия не выезжал, исследование провел дистанционно в г. Москве по имеющимся фотоматериалам. Оригинал данного исследования суду предъявлен не был. 

Таким образом, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая и размер ущерба установлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2017 года составляет 299 500 рублей, определена она на основании результатов судебной экспертизы и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. Частичной выплаты страхового возмещения страховщик не производил. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 149 750 рублей (299 500 / 2), и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО5

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлен факт несоблюдения 20-дневного срока осуществления страховой выплаты, поэтому требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. 

Размер неустойки составит 449 250 рублей из расчета 299 500 рублей х 1% х 150 дней за период с 15.12.2017 г. по 14.05.2018 г. (период по требованию истца). При этом, истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного указанным Федеральным законом.

Согласно пункту б статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства. При этом, общий размер выплаченной в итоге неустойки не должен превышать 400 000 рублей.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» ФИО5 просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 20 000 рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения. 

Учитывая степень нравственных страданий, суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца признанные необходимыми для обращения в суд расходы на производство экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей. 

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 6 195 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 299 500 рублей, стоимость независимой оценки - 5 000 рублей, штраф в размере 149 750 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, оплату юридических услуг - 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 299 500 рублей за период с 15 мая 2018 года по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере, не превышающем 200 000 рублей (400 000 лимит минус взысканные 200 000).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета МО г.Оренбург в размере 6 195 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.А. Наумова

Решение принято в окончательной форме 18 мая 2018 года