<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-3603/2024

УИД 55RS0007-01-2024-005106-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 25 сентября 2024 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания Сурженко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8», ФИО9, о взыскании денежных средств и неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к ФИО10» о взыскании денежных средств и неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заключил с ФИО11) кредитный договор № № на сумму 1 975 000 рублей на покупку автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>. По данному договору банк должен был перечислить денежные средства ФИО12 в размере: 1 695 000 рублей - для оплаты транспортного средства; 280 000 рублей - для оплаты иных услуг. В чеке отражено, что 1 695 000 рублей - для оплаты транспортного средства истец оплатил безналичным способом (кредитные средства), а 300 000 рублей истец оплатил наличным денежными средствами (собственные средства). То есть стоимость транспортного средства составила 1 995 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу еще дали подписать договор независимой гарантии с ФИО15» на сумму 280 000 рублей. Истцу сказали, что это стандартная процедура и истцу деньги вернут, это требуется для банка. Также при оформлении независимой гарантии с ФИО13 истец сказал, что является участником СВО (специальной военной операции) и планирует вернуться на СВО в ближайшее время. Эти сведения были приняты ФИО14 однако, в независимой гарантии ответчик прописал, что страховые риски наступают по всем случаям, кроме тех, что связаны с гибелью в зоне СВО. Таким образом, данная независимая гарантия также не является актуальной для истца, так как убрали наиболее актуальные моменты важные для истца. Хотя данную информацию истец предоставил ответчику при оформлении независимой гарантии. Истец все подписал, но истцу как обещали, денежные средства в размере 280 000 рублей ответчик не перечислил назад в банк в качестве уменьшения кредитной задолженности. Изучив документы, истец сделал однозначный вывод, что предоставление независимой гарантии является навязанной услугой и заключение данного договора не соответствует Закону «О защите прав потребителей». К тому же из кредитного договора следовало, что обязательство по кредиту обеспечивается залогом, а об обеспечении посредством независимой гарантии там не упоминалось. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, но до настоящего времени ответчик истцу не ответил. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец написал ответчику претензию о выплате 300 000 рублей, то ответчик должен был вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно неустойку нужно считать с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи рассмотрения по существу настоящего искового заявления, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно неустойка составила 179 200 рублей. Считает, что данными неправомерными действиями истцу был причинен моральный вред. Истец потерял время на поездки за консультацией к юристу, так как не имеет юридического образования и не знает нормативных правовых актов, в связи с этим истцу пришлось обратиться за консультацией к юристу. Истец считает, что нарушены его нематериальные блага, в частности его личное достоинство и честь, ему лично причинен моральный вред. Моральный вред истец оценивает в сумме 50 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму независимой гарантии в размере 280 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 179 200 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по указанному делу привлечен ФИО16

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, взыскать с надлежащего ответчика спорные денежные суммы. Указала, что неустойка рассчитана истцом на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик ФИО17», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал. Из представленного письменного отзыва следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска. При этом ответчик указывает в отзыве, что деятельность «ФИО5» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщика обязательств по их кредитным договорам, в предоставлении по поручению потребителя-заемщика на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств. Подтверждает факт заключения договора с ФИО1, во исполнение поручения потребителя-заемщика предоставил банку-кредитору ФИО18 безотзывную независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении заявления потребитель-заемщик предупреждался о том, что он имеет право отказаться от договора с «ФИО5» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как поручение потребителя-заемщиком было исполнено «ФИО5» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ. Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии, поскольку в рамках указанного договора «ФИО5» совершает по поручению потребителя самостоятельную одностороннюю сделку - предоставляет независимую гарантию. Совершение указанной односторонней сделки и, соответственно, принятие на себя «ФИО5» обязательств перед банком-кредитором за заемщика является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем, от нее нельзя отказаться после ее предоставления, руководствуясь ст. 32 Закона «О защите прав потребителе». Факт принятия «ФИО5» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Довод потребителя-заемщика о противоречии условий Оферты нормам действующего законодательства (в части запрета требовать возврата оплаченного потребителем-заемщиком вознаграждения после предоставления независимой гарантии) несостоятелен, поскольку данные условия оферты развивают положения ст. 453 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 370, 371 Гражданского кодекса РФ о безотзывности и независимости гарантийного обязательства. Таким образом, с учетом того, договор между потребителем-заемщиком и «ФИО5» исполнен, у последнего отсутствует предусмотренная ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» обязанность по подтверждению величины фактически понесенных расходов. Напротив, величина фактически понесенных «ФИО5» расходов имеет значение в случаях лишь частичного, но не полного исполнения договора. Считает, что от независимой гарантии невозможно отказаться после ее предоставления. В случае, если же суд усмотрит в данном деле факт нарушения прав потребителя-заемщика, то ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости и не подлежит удовлетворению. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленным истцом неустойки и штрафу. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО19, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки в суд не сообщил. 

Третье лицо ФИО20) в судебном заседании не принимало, надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания.

С учетом мнения стороны истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ФИО21 и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в сумме 1975000 руб., сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых (п.п. 1-4 кредитного договора).

Согласно условиям договора кредитные денежные средства подлежат возврату заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 59314,75 руб. (последний платеж 59774,31 руб.) в количестве 59 платежей, 24 числа каждого месяца (п. 6 кредитного договора).

В пункте 10 кредитного договора стронами предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передает в залог банку, право залога возникает у Банка с даты заключения Договора. Транспортное средство остается у заемщика – 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 22 кредитного договора, заемщик дал поручение банку в течение 3х рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить денежные средства: 1695000 руб. – ФИО23., 280000 руб. – ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22., действующим на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1995000 руб., из которой 300000 руб. – первоначальный взнос, автомобиль приобретен истцом, передан покупателю на основании акта приема-передачи, что не оспаривалось сторонами судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ФИО5» заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии №, по условиям указанного договора ответчик предоставляет истцу безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительного кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО37). Стоимость предоставленной гарантии составила 280 000 рублей, срок действия до 24 месяцев, тарифный план «Программа 5.1.5».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24» (гарант) и ФИО1 (принципал) подписан акт о подтверждении передачи независимой гарантии № бенефициару о нижеследующем: в рамках предоставления независимой гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ гарантом экземпляр Независимой гарантии был передан бенефициару – Банк ВТБ (ПАО) посредством направления по юридическому адресу; стороны подтвердили, что поручение принципала о предоставлении передачи бенефициару независимой гарантии исполнено гарантом в полном объеме, обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением; принципал подтвердил, что получил на руки оригинал заявления о предоставлении независимой гарантии, оригинал сертификата о предоставлении независимой гарантии, который содержит все существенные условия независимой гарантии, установленные ст. 368 ГК РФ, а также оригинал настоящего акта о подтверждении передачи независимой гарантии бенефициару.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть ему денежные средства в размере 300 000 рублей, названная претензия получена ФИО25», оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

В силу положений ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ч. 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч. 2).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (ч. 4).

В силу ст. 373 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Процессуальная деятельность суда с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценка представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств осуществляется по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела.

Оценивая доказательства в материалах дела по правилам приведенных процессуальных норм, суд заключает, что представленными по запросу суда ФИО27 материалами кредитного досье не подтверждается факт получения банком независимой гарантии. При этом, из условий кредитного договора между ФИО1 и ФИО26) не следует, что банку было известно о таком дополнительном обеспечении исполнения кредитных обязательств ФИО1 Кроме того, как следует из кредитного досье, при заключении кредитного договора ФИО1 предоставил в залог приобретаемой автомобиль банку, что являлось для банка достаточным обеспечением для оформления кредитного договора. 

Материалами кредитного досье опровергаются доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях в той части, что «ФИО5» предоставил банку-кредитору ФИО28 безотзывную независимую гарантию и данная гарантия явилась условием получения ФИО1 кредита в банке.

При этом банк-кредитор привлечен судом к участию в деле третьим лицом, никаких возражений по договору между ФИО1 и ФИО29 не предоставил, что еще раз подтверждает факт отсутствия у банка такого обеспечения по кредитному договору с ФИО1 как независимая гарантия ФИО30» и факт отсутствия взаимной связи между кредитными обязательствами и оформлением ФИО1 независимой гарантии.

Как следует из счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ при оформлении договора купли-продажи ФИО1 оплатил 280 000 рублей за независимую гарантию. 

Ответчиком данные обстоятельства не отрицались, в отзыве на исковое заявление представлены только доводы о невозможности расторжения договора в связи с его полным исполнением. Так как факт исполнения обязательств по договору ответчиком не нашел своего подтверждения, суд признает обоснованными исковые требования ФИО1 о возврате оплаченных им денежных средств за независимую гарантию.

Со стороны ответчика не представлено никаких доводов и доказательств того, что за период действия до расторжения заключенного с ФИО1 договора им понесены какие-либо убытки, либо денежные средства в размере 280000 руб. на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оплачены. 

Соответственно, подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о взыскании полностью денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении безотзывной независимой гарантии № в счет обеспечения исполнения обязательств по договору кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО31) в размере 280 000 рублей. 

Оценивая требования ФИО1о взыскании неустойки в размере 179 200 рублей, суд исходит из следующего. 

В обоснование требований сторона истца ссылалась на положения статьи п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Части 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, истец добровольно отказалась от исполнения договора об оказании услуг, в связи с чем правила статьи 31 указанного Закона, на которую ссылается истец, к данным правоотношениям применены быть не могут, так как предусмотренная указанной нормой санкция вводит ответственность исполнителя (изготовителя) за нарушение срока выполнения работы (услуги), а также за недостатки выполненной исполнителем (изготовителем) работы (услуги). В данном случае ответчик своевременно и в полной объеме выполнил свои обязательства как перед истцом, а именно, был выдан сертификат, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность оказывать истцу услуги по его запросу. Отказ истца от исполнения договора не был связан с нарушением исполнителем сроков предоставления услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует признать необоснованным.

Вместе с тем, ввиду нарушения ответчиком сроков возврата истцу денежных средств, уплаченных за сертификат, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает надлежащим применить к спорным правоотношениям, положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ ввиду неудовлетворения требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно претензии истца ответчику ФИО32 первый просил о возврате денежных средства в размере 300000 руб. в срок не позднее 10 рабочих дней, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответ не предоставлен, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280000 руб. составляют 5921,31 руб. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней), 280000*16%*45/366=5508,20; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), 280000*18%*3/366=413,11)

При этом, стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при исчислении неустойки и штрафа. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, доводы ответчика в данной части отклоняет, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, признав установленным факт нарушения прав истца, учитывая при этом, непродолжительный период между отказом ответчика от удовлетворения претензии истца, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер имущественной ответственности ответчика, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд возлагает на ответчика дополнительную имущественную санкцию в виде штрафа.

Учитывая размер удовлетворенных требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152960,65 рублей (280 000 рублей + 5921,31 руб. + 20 000 рублей = 152960,65 руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, в доход бюджета г. Омска с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Омска в размере 6359,21 рублей. (6059,21 руб. (за имущественное требование+300 руб. (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО33», ФИО34 о взыскании денежных средств и неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО35» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина №) денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии в размере 280 000 руб., неустойку в размере 5921,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольно порядке требований потребителя в размере 152960,65 руб. 

Взыскать с ФИО36» ИНН №, ОГРН № в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 6359,21 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Топчий 

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 07.10.2024