Дело № 2-633/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,, в обоснование которого указало, что ДАТА в соответствии с кредитным договором 

<

***>-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 597 697 руб. на срок до ДАТА на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля «ВАЗ» 

<

***> года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель 

<

***>, кузов № 

<

***> цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества 

<

***>-ф, предметом залога выступил указанный автомобиль. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. ДАТА нотариусом АДРЕС БСВ была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 546 790,90 руб. Просит обратить взыскание на указанное заложенное имущество.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. 

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия судебном заседании не принимал.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела неоднократно направлялись ответчику и третьим лицам заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу регистрации по месту жительства, вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ответчику и третьим лицам, поскольку они поступили им, но по обстоятельствам, зависящим от них, не были вручены. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДАТА в соответствии с кредитным договором 

<

***>-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 597 697 руб. на срок до ДАТА на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля «ВАЗ» 

<

***> года выпуска, идентификационный номер 

<

***> двигатель 

<

***>, кузов № 

<

***>, цвет белый (л.д. 11-15).

В целях обеспечения выданного кредита между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества от ДАТА 

<

***>-ф, предметом залога выступил указанный автомобиль (л.д. 16). 

По сведениям Отдела ГИБДД ОМВД России по г.Миассу Челябинской области данное транспортное средство с ДАТА принадлежит ответчику (л.д. 52).

Пунктом 24 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

ДАТА нотариусом АДРЕС БСВ была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 546 790,90 руб., в том числе текущий долг по кредиту 460 206,70 руб., просроченный кредит 48 883,40 руб., просроченные проценты 34 881,93 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 2 518,95 руб., уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги 5 333,95 руб. (л.д. 24).

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.

Наличие задолженности по кредитном договору, факт невнесения платежей в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспариваются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как видно из дела, исполнительной надписью нотариуса сумма задолженности в размере 546 790,90 руб. взыскана с ответчика в пользу истца. 

Доказательств погашения задолженности к моменту рассмотрения судом дела ответчиком не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, на который обращается взыскание, удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) (л.д. 3).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на автомобиль «ВАЗ» 

<

***> ДАТА года выпуска, идентификационный 

<

***> двигатель 

<

***>, кузов 

<

***>, цвет белый, принадлежащий ФИО1 путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Миасский городской суд.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 16 марта 2021 г.