Дело № 2-226/2025

УИД-61RS0061-01-2025-000228-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.

при секретаре Волковой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к ОАО «Боковский», ФИО24, ФИО25, третьи лица: кадастровый инженер ФИО26, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании недействительными результатов межевания земельных участков сельскохозяйственного назначения и договоров аренды, снятии выделенных земельных участков с кадастрового учета и прекращении на них права собственности, восстановлении сведений о праве собственности в исходном земельном участке, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просят суд признать недействительными результаты межевания земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №, снять их с кадастрового учета и прекратить на них права собственности ФИО24 и ФИО25, восстановив сведения о правах собственности в исходном земельном участке в площади и местоположении, предшествовавшем выделению данных земельных участков, признать недействительными договоры аренды этих участков, заключенные с ОАО «Боковский».

В обоснование требований указано на то, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На каждую земельную долю участника долевой собственности приходится 

<

данные изъяты> га сельхозугодий, в том числе пашня – 

<

данные изъяты> га, пастбище – 

<

данные изъяты> га. ФИО24 и ФИО25 произвели выдел принадлежащих им земельных долей из указанного земельного участка, в результате которого были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами № и №, которые переданы в аренду ОАО «Боковский». Истцы настаивают на том, что выдел указанных земельных участков осуществлен без учета целевого назначения сельскохозяйственных земель, соотношения долей по видам угодий (пашня и пастбище), поскольку земельные участки сформированы исключительно из пашни. Таким образом, в результате проведенных межевых работ нарушены права остальных участников общей долевой собственности на исходный земельный участок, поскольку ухудшаются характеристики оставшихся земель за счет снижения площади пашен, что влечет перераспределение долей ввиду снижения их ценности. 

В судебном заседании истцы ФИО6, ФИО4, ФИО16, ФИО20, представитель истца ФИО1 - ФИО27, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. 

Остальные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО28, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственников при выделе земельных участков учитывать их местонахождение с учетом видов сельхозугодий. Качественная оценка исходного земельного участка никогда не производилась, размеры выделяемых спорных земельных участков определялись на основании документов, удостоверяющих право на доли. Кроме этого до и после выделения спорных земельных участков из состава исходного были выделены также и иные земельные участки. 

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются отзывы на иск, в которых содержатся заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статьей 11.5 ЗК РФ установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрен ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Данной нормой установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и указанным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. 4-6 указанной статьи.

Если указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Таким образом, предусмотренные статьей 13 указанного Федерального закона две процедуры выдела земельного участка в счет земельной (ых) доли (ей) (по результатам общего собрания и в индивидуальном порядке) являются альтернативными способами реализации права на выдел земельной доли.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ.

С учетом правил, установленных п.п. 5 и 7 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании п.п. 9-12 указанной статьи проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п.п. 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п.п. 13-15 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ).

Судом установлено, что истцы и ответчики ФИО24 и ФИО25 являлись сособственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадь которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.156-185).

Из истребованных судом копий реестровых дел (т.1 л.д.130-239, т.2 л.д.133) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор на выполнение кадастровых работ, в рамках которого кадастровым инженером ФИО26 были подготовлены межевые планы и проекты межевания земельных участков по выделу из земельного участка с кадастровым номером № в счет принадлежащих ФИО24 и ФИО25 на праве общей долевой собственности земельных долей двух земельных участков площадью 

<

данные изъяты> кв.м и площадью 

<

данные изъяты> кв.м, соответственно. 

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Наше Время» № (№) кадастровым инженером опубликовано объявление о возможности ознакомления с проектами межевания и направлении предложений по их доработке, обоснованных возражений относительно размера и местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в течение 30-ти дней со дня опубликования, в котором указаны сведения о земельном участке, из которого осуществляется выдел, его местоположение, сведения о заказчике кадастровых работ, его адрес, сведения о кадастровом инженере, подготовившем проекты межевания.

Участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в установленный 30-дневный срок возражения относительно размера и местоположения земельных участков не подали.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 30-ти дней с момента ознакомления с проектом межевания заинтересованными лицами и публикации объявления в средствах массовой информации, при отсутствии заявленных возражений в установленный законом срок, а также при получении согласия арендатора ОАО «Боковский», проекты межевания земельных участков были утверждены собственниками ФИО24 и ФИО25, подготовлены межевые планы выделяемых земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров № и №

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенных с ОАО «Боковский» договоров аренды указанные земельные участки переданы в пользование арендатора на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договоров аренды. 

При таких обстоятельствах процедура выдела долей в праве общей долевой собственности ответчиками соблюдена, при этом истцы в установленном специальным законом порядке своим правом на представление возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей спорных земельных участков не воспользовались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на нарушение порядка образования спорных земельных участков ввиду выдела ответчиками исключительно пашни, то есть без учета соотношения долей по видам угодий, чем нарушаются их права на исходный земельный участок, поскольку ухудшаются характеристики оставшихся земель за счет снижения площади пашен, что влечет перераспределение долей ввиду их ценности.

В качестве доказательства в обоснование данных утверждений истцовой стороной представлено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17).

Между тем, данное заключение кадастрового инженера не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку по существу является частным мнением кадастрового инженера по поставленному заказчиком вопросу и по смыслу ст.86 ГПК РФ не является экспертным заключением. Более того содержит лишь выводы о том, что изготовление проекта межевания по выделу 

<

данные изъяты> долей с учетом определенного землеустроительной документацией качественного состава земель не представляется возможным, поскольку анализ имеющихся в ЕГРН сведений позволяет сделать вывод о том, что в составе земельного участка с кадастровым номером № после ранее проведенных выделов пахотных земель не хватает. 

То есть данные выводы кадастровым инженером сделаны только на основании содержащихся в ЕГРН сведений без натурного обследования и заключение не содержит обоснованных выводов о том, что данное обстоятельство имеет место в результате произведенного именно ответчиками выдела принадлежащих им земельных долей.

Между тем, как следует из выписок из ЕГРН до произведения ответчиками выдела принадлежащих им земельных долей из состава исходного земельного участка был произведен выдел 

<

данные изъяты> земельной доли, а после еще 

<

данные изъяты> земельных долей (т.2. л.д.218-225, 226-233).

А поэтому доводы истцовой стороны о том, что именно в результате действий ответчиков по выделу принадлежащих им земельных долей нарушены их права и что с их стороны имеются признаки злоупотребления правом, никакими относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не подтверждены. 

По ходатайству истцовой стороны по делу проведена землеустроительная экспертиза и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ НЭО «

<

данные изъяты>» исходя из натурного обследования, с учетом того, что на территории исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и № фактически производится выращивание сельскохозяйственных культур (подсолнечник, пшеница), экспертом сделан вывод о том, что фактический качественный состав сельскохозяйственных угодий в составе этих земельных участков – пашня (100%). Фактическое использование контуров исследуемых земельных участков под пастбища либо сенокосы не установлено. 

При бесплатной передаче претендующим гражданам 

<

данные изъяты> человек) в долевую собственность при осуществлении земельной реформы из земель 

<

адрес> были переданы сельскохозяйственные угодья общей площадью 

<

данные изъяты> га, из них пашня мелиорированная – 

<

данные изъяты> га, пашня орошаемая – 

<

данные изъяты> га, многолетние насаждения – 

<

данные изъяты> га, сенокосы естественные – 

<

данные изъяты> га, сенокосы улучшенные 

<

данные изъяты> га, пастбища естественные 

<

данные изъяты> га, пастбища улучшенные 

<

данные изъяты> га и земельный пай (среднерайонная норма бесплатной передачи земли в собственность) составлял 

<

данные изъяты> га (в том числе 

<

данные изъяты> га пашни, 

<

данные изъяты> га пастбищ и 

<

данные изъяты> га сенокосов), пропорциональное соотношение пашни и пастбищ в составе земельных участков сельскохозяйственного назначения № и № с исходным земельным участком с кадастровым номером № не соблюдено (т.3 л.д.15-42).

Оснований не доверять указанным выводам эксперта вопреки доводам представителя ответчика со ссылкой на представленную им рецензию у суда не имеется, поскольку экспертное заключение содержит выводы на поставленные судом вопросы, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае выводы судебного эксперта о несоблюдении пропорционального соотношения выделенных ответчиками земельных долей по видам угодий сделаны лишь на основе натурного обследования и сам факт использования принадлежащих истцам земельных участков под пашни не подтверждает доводы истцов о том, что выдел осуществлен без учета целевого назначения сельскохозяйственных земель, а лишь согласуется с положениями п.1 ст.246 и п.1 ст.247 ГК РФ, о том, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Действительно, в соответствии с Постановлением Главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден расчет среднерайонной нормы бесплатной передачи земель в собственность при среднем качестве земель по видам угодий, согласно которому размер одной земельной доли определен равным 15,5 га сельскохозяйственных угодий, в том числе пашня – 11,5 га, пастбище – 4 га, сенокосы 0,2 га.

Однако за прошедшие с момента первоначального предоставления данных земельных долей более 30 лет соотношение пашни, сенокосов, пастбищ претерпело изменения, что не оспаривалось в судебном заседании истцами, которые поясняли, что арендатор «распахал все сенокосы», соответственно, изменилась и качественная оценка земель, которая с момента их предоставления в собственность граждан бесплатно, не проводилась.

Таким образом, при отсутствии в настоящее время сведений о качественном составе исходного земельного участка, то обстоятельство, что выделенные ответчиками спорные земельные участки используются ими под пашню не свидетельствует о том, что изначально в определенных проектами межевания границах они полностью относились к ценным землям сельскохозяйственного назначения, а после их выдела в собственность ответчиков ценность исходного земельного участка утрачена.

Более того, вопреки доводам истцовой стороны Федеральный закон от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержит такого условия выделения земельного участка как наличие в его составе участков различного вида использования (пашни, сенокос, пастбища), поскольку по смыслу законодательства о землях сельскохозяйственного назначения и законодательства о долевой собственности участники долевой собственности сами определяют порядок и условия владения, пользования, распоряжения общей собственностью. 

В соответствии с п.2 ст.7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается правообладателем самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор разрешенных видов использования земельных участков, утвержденный Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 года № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», не содержит таких видов разрешенного использования земельных участков, как пашня и пастбища.

Исходный земельный участок с кадастровым номером №, так же, как образованные из него спорные земельные участки, имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования.

Согласно ч. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Таким образом, земельный участок кадастровым номером № и любая его часть может быть использована для сельскохозяйственного производства, в том числе под выращивание зерновых и иных культур.

Действующее региональное законодательство также не обязывает собственников учитывать местоположение выделяемых земельных участков с учетом видов сельскохозяйственных угодий.

Статьей 211 Областного закона от 22.07.2003 года № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» установлено, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или, эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Областным законом № 19-ЗС также установлен порядок определения площади выделяемого земельного участка в таких случаях, в данном порядке (п. 3 ст. 21*) в качестве единицы оценки состояния и свойств почвы земельных участков применяются балло-гектары.

Указания на использование при определении размера и местоположения выделяемого земельного участка сведений о видах угодий данный порядок не содержит.

Не содержат в себе и правоустанавливающие документы, в том числе свидетельства на право собственности на землю, выдаваемые при первоначальном распределении земли, указания на виды сельхозугодий, земельные доли участников долевой собственности определены в гектарах и балло-гектарах.

Балло-гектар является единицей качественной оценки земель и определяется исходя из комплекса условий, включающих в себя качество исследуемых почв, их расположение, окружение и другие влияющие параметры. 

При проведении качественной оценки земли в результате бонитировки (оценки почв) выявляются сведения о характеристиках (качестве почв, средней урожайности и т.д.), основанных на показателях за несколько лет. При этом, в зависимости от интенсивности использования земель, используемых удобрений и иных факторов качественная оценка земель может меняться и не является постоянной величиной. 

Учитывая, что качественная оценка исходного земельного участка с кадастровым номером 61:05:0600005:8 никогда не производилась, а также тот факт, что удельный показатель кадастровой стоимости един для всех контуров данного земельного участка, в данном случае с учетом представленных в материалы дела доказательств можно сделать однозначный вывод о том, что размеры спорных земельных участков определялись на основании документов, удостоверяющих право на земельные доли ответчиков, без увеличения или уменьшения размеров.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что выделение спорных земельных участков в определенных проектами межевания границах нарушает права истцов, у суда не имеется.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ, с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его правовых норм.

Исходя из положений ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Участвующие в судебном заседании истцы не могли сформулировать свою позицию по делу и указать, в чем состоит нарушение их прав в результате оспариваемых в иске действий ответчиков по выделу принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка, ссылались лишь на наличие имеющихся у них разногласий с арендатором и желание передать принадлежащие им земельные доли в аренду иному лицу, которому выгодно использование пашни. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. 

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцами в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие, по их мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями к ответчикам, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (№), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (№), ФИО7 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №), ФИО9 (паспорт №), ФИО29 (паспорт №), ФИО11 (паспорт №), ФИО12 (паспорт №), ФИО13 (паспорт №), ФИО14 (паспорт №), ФИО15 (паспорт №), ФИО16 (паспорт №), ФИО17 (паспорт №), ФИО18 (паспорт №), ФИО19 (паспорт №), ФИО20 (паспорт №), ФИО21 (паспорт №), ФИО22 (паспорт №), ФИО23 (паспорт №) к ОАО «Боковский» (ИНН 

<

***>), ФИО24 (паспорт №), ФИО25 (паспорт №), третьи лица: кадастровый инженер ФИО26, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании недействительными результатов межевания земельных участков сельскохозяйственного назначения и договоров аренды, снятии выделенных земельных участков с кадастрового учета и прекращении на них права собственности, восстановлении сведений о праве собственности в исходном земельном участке - оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года. 

Cудья Е.В. Кудиненко