<

данные изъяты>

<

данные изъяты> М№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 19 октября 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Щукина А.Г.

с участием прокурора Красиковой Е.И.

защитника – адвоката Уваровой Д.С. 

осужденного ФИО1

при секретаре Лапердиной О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 10 июня 2021 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, осужденному 3 июля 2009 года приговором Агинского районного суда, с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам окружного суда Агинского Бурятского автономного округа от 25 августа 2009 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с началом срока отбывания наказания 3 июля 2009 года, окончанием срока 

<

Дата>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Уваровой Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Е.И., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты> по приговору Агинского районного суда от 3 июля 2009 года, обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от оставшегося срока наказания.

Обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства. Суд пришел к выводу, что осужденный не доказал своё исправление, отсутствует уверенность в его законопослушном поведении после освобождения из мест лишения свободы, у суда отсутствует уверенность в его исправлении и не сложилось убеждения в том, что его исправление достигнуто без полного отбытия наказания, определённого приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с решением суда, ссылаясь на ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.3, 389.4, 389.6, п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания. Считает, что обжалуемое постановление не содержит подробного обоснования выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения данного ходатайства, не учтено и не проанализировано судом поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на правильность принятия судом решения. 

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении №42-О от 25 марта 2005 г., указывает, что суд не исследовал и не дал оценку всем приводимым им доводам, не мотивировал свое решение путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются. 

Судом установлена совокупность положительно характеризующих его данных, а именно то, что он учился, прилежно исполнял взятые на себя обязательства, получил ряд поощрений, к труду относился добросовестно, раскаивается в совершенном преступлении, от возмещения вреда, причиненного преступлением не уклонялся, согласно справки, выданной бухгалтером ФКУ 

<

данные изъяты>, не имеет обязательств по возмещению материального ущерба либо морального вреда по приговору суда, что свидетельствует о его исправлении и является достаточным основанием для удовлетворения его ходатайство об условно – досрочном освобождении. Трудоустроен не был по состоянию здоровья (катаракта).

Суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о исправлении и не привел в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осужденного, которые также свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны исправительного учреждения.

Ссылаясь правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 1 марта 2012 года N 274-О-О, указывает, что судом не в полной мере дана оценка обстоятельствам, характеризующим его личность и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания. Суд не должен был принимать во внимание его возможное поведение и действия в будущем.

Суд не вправе был в решении указывать о том, что не отбытая часть назначенного наказания является значительной, в связи с чем, не имеется, якобы, уверенности в полном исправлении осужденного, утрате им общественной опасности либо снижения её до такого уровня, при котором становится нецелесообразным дальнейшее исполнение наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии, а УДО является преждевременным, для исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд ограничился указанием на количество нарушений, однако, как установлено в ходе судебного заседания, он не допускал нарушений в течение последних нескольких лет отбывания наказания, получил ряд поощрений, что свидетельствует о том, что после примененных к нему мер дисциплинарного и воспитательного воздействия его поведение изменилось в лучшую сторону. Наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. На момент рассмотрения ходатайства он действующих взысканий не имел.

Ссылаясь правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 28 мая 2009 года № 640-О-О, указывает, что закон не требует, чтобы осужденные для условно – досрочного освобождения имели какие – то особые, исключительные заслуги.

Полагает, что разрешая этот вопрос, суд должен был учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения за весь период отбывания наказания, их существенность, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также имеющиеся данные о снятии и погашении взысканий, последующее поведение и другие характеризующие сведения. 

Обращает внимание на то, что он социально адаптирован, имеет справку с места жительства и гарантийное письмо с места работы. 

Потерпевший Потерпевший №1, в возражениях на апелляционную жалобу осужденного, просит оставить её без удовлетворения, оспариваемое постановление суда – без изменения, ссылаясь на справедливость назначенного ФИО1 наказания, непринятие осужденным мер к возмещению причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, условно – досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При этом отбытие определенной законом части наказания не является безусловным основанием к освобождению, а возможность применения условно-досрочного освобождения – обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд обязан учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся у него поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а так же заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Администрация исправительного учреждения, в котором отбывает наказание ФИО1, ходатайство осужденного не поддержала.

Суд, исследовав материалы личного дела ФИО1, проанализировав его поведение за весь период отбывания наказания, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не достиг исправления.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1, прибыл в ФКУ 

<

данные изъяты> 23 апреля 2018 года из ФКУ 

<

данные изъяты>, с 3 июля 2009 года наказание отбывает в обычных условиях, не имеет поощрений, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности (3 мая 2018 года – выговор, 23 августа 2018 года – водворение в ШИЗО), взыскания погашены, на профилактическом учете не состоит, в культурно-массовых мероприятиях не участвует, в психодиагностических мероприятиях участвует, не трудоустроен, так как проходит лечение от туберкулёза, в благоустройстве территории, согласно ст. 106 УИК РФ, участия не принимает, получил специальность «портной», поддерживает отношения с различными группами осужденных. Вину в совершённом преступлении признал, в совершении преступления раскаивается, наказание считает справедливым. В адрес учреждения исполнительные листы не поступали. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. Высказывает желание после освобождения из колонии трудоустроиться, проживать с семьёй, вопрос бытового и трудового устройства после освобождения не решен.

По результатам психологического обследования у осужденного выявлена средняя вероятность рецидива. 

Исходя из совокупности всех данных о личности ФИО1 его поведения за весь период отбывания наказания, которое характеризуется тем, что отбывая наказание с июля 2009 года он дважды (в мае и августе 2018 года) умышленно пренебрег правилами внутреннего распорядка, в том числе с помещением в ШИЗО, совершив нарушения спустя длительный срок пребывания в местах изоляции от общества, а также с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства.

Несмотря на то, что допущенные ФИО1 нарушения действительно на момент судебного заседания взыскания были погашены, факт сознательного нарушения им установленного порядка отбывания наказания после девяти лет пребывания в местах лишения свободы, свидетельствует о склонности осужденного к уклонению от предъявляемых к нему законных требований. 

Критическое отношение ФИО1 к совершенному им преступлению, поддержание родственных связей, профессиональное обучение, наличие гарантийного письма о трудоустройстве и постоянного места жительства свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, вместе с тем, при наличии иных, вышеизложенных обстоятельств, не опровергают выводы суда о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1, которые должным образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам жалобы, все данные, характеризующие поведение ФИО1, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности. Оснований не доверять представленным в материалы характеристикам не имеется.

Утверждения осужденного о получении им ряда поощрений материалами личного дела не подтверждаются.

Соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется - в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наличие положительных проявлений в поведении осужденного не являются сами по себе безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Вместе с тем, ФИО1 своим поведением объективно демонстрирует необходимость надлежащего контроля за своим поведением со стороны администрации учреждения.

Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд приходит к выводу, что не произошло существенных позитивных изменений личности осужденного, благодаря которым он утратил общественную опасность либо её степень снижена до такого уровня, при котором становится нецелесообразным дальнейшее исполнение наказания. На данном этапе отбывания осужденным наказания его освобождение было бы преждевременным и не отвечающим принципу справедливости уголовного наказания.

Позиция осужденного по заявленному им ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в постановлении, как и доказательства, представленные стороной защиты. 

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 мотивировано, основано на материалах дела, соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылки осужденного на ухудшение состояния здоровья, как основание освобождения от дальнейшего отбывания наказания, подлежат оценке в отдельном производстве, которое может быть инициировано как самим осужденным, так и администрацией учреждения, при наличии к тому медицинских показаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не обосновывал законности принятого решения ссылкой на остаток неотбытого ФИО1 срока наказания. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом, которые повлекли бы отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 10 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово.

Председательствующий А.Г. Щукин