Дело № 12-2265/2021

в районном суде № 5-996/2021 Судья Лежакова Т.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 17 августа 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года, в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Целевые финансы» (далее – ООО «Целевые финансы», Общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Москва, вн. терр. муниципальный округ «Соколиная Гора», пер. Семеновский, д. 19, эт. 1, оф. 5 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года ООО «Целевые финансы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Защитник ООО «Целевые финансы» - ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления районного суда. 

В обосновании жалобы указал, что в постановлении районного суда неверно отражено наименование лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно ООО МКК «Целевые финансы», тогда как в соответствии с данными из ЕГРЮЛ, с 

<

дата> Общество именуется как ООО «Целевые финансы». Кроме того, при производстве по делу нарушены сроки привлечения Общества к административной ответственности, поскольку согласно положениям статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу должно быть вынесено судом в течение трех месяцев с момента совершения административного правонарушения. События, послужившие основанием для вынесения постановления, имели место 

<

дата>, тогда как постановление судом вынесено только 

<

дата>. В нарушение процессуальных требований, в постановлении судом не отражено, какие именно доказательства были исследованы для подтверждения соблюдения срока привлечения ООО «Целевые финансы» к административной ответственности. Таким образом, при рассмотрении дела не были установлены фактические обстоятельства по делу. 

Законный представитель ООО «Целевые финансы» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя привлекаемого лица.

Должностное лицо, главный специалист-эксперт 

<

...> А.И. допрошенная в качестве свидетеля, возражала против удовлетворения жалобы, подтвердив обстоятельства установленные постановлением по делу об административном правонарушении. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления районного суда не нахожу по следующим основаниям. 

Административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции от 03.07.2016 года № 231-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения) наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 года № 230-ФЗ), который в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В подпунктах «б» и «в» пункта 5 части 2 указанной статьи сказано, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В пункте 4 части 2 указанной стать предусмотрено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 

<

дата> в отдел ГУ ФССП по Санкт-Петербургу поступило обращение 

<

...> Л.О. с жалобой на действия ООО «Целевые финансы» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности иного лица, в котором она сообщает о том, что по номеру телефона заявителя поступают телефонные звонки от ООО «Целевые финансы» с требованиями возврата просроченной задолженности другого лица. В ходе рассмотрения обращения ФИО2 на основании сведений, предоставленных ООО «Целевые финансы» по запросу должностного лица Отдела Управления установлено, что между Обществом и 

<

...> М.А. заключен договор потребительского кредита (займа) «Целевой» от 

<

дата> №..., по условиям которого предоставлены денежные средства. Обязательства по договору займа не исполнены. В заявлении о предоставлении нецелевого потребительского займа (микрозайма) ФИО3 указала свой номер телефона +№.... Также в день оформления договора займа 

<

дата> 

<

...> М.А. оформлено и подписано согласие на передачу информации третьим лицам, в котором она указала абонентские номера третьих лиц, в том числе и абонентский номер +№..., принадлежащий 

<

...> Л.О.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Целевые финансы» об осуществлении им действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с 

<

...> Л.О. по номеру телефона +№... посредством телефонных переговоров: 

<

дата> в 

<

дата> - продолжительностью 

<

дата>.; 

<

дата> в 

<

дата> - продолжительностью 

<

дата>.; 

<

дата> в 

<

дата> - продолжительностью 

<

дата> сек., с целью передачи информации по обязательствам просроченной задолженности 

<

...> М.А. 

Таким образом, ООО «Целевые финансы», 

<

дата>. (дата и время последнего взаимодействия) по адресу: 

<

адрес> преследуя цель возврата просроченной задолженности 

<

...> М.А., осуществило непосредственное взаимодействие с третьим лицом 

<

...> Л.О. по абонентскому номеру +№... посредством телефонных переговоров 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> без согласия должника 

<

...> М.А. на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности с третьим лицом, данного в письменной форме в виде отдельного документа, чем нарушило требования ч. 5 ст. 4 Федерального закона 230-ФЗ, что выразилось в осуществлении непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров с третьим лицом 

<

...> Л.О. без согласия должника на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности с третьим лицом, данного в письменной форме в виде отдельного документа, чем совершило административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Целевые финансы» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> №...; сопроводительным письмом из прокуратуры Санкт-Петербурга о направлении в ГУ ФССП по Санкт-Петербургу обращения 

<

...> Л.О. поступившего в прокуратуру 

<

дата>; обращением ФИО2 в прокуратуру Санкт-Петербурга с жалобой на действия ООО «Целевые финансы» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности иного лица; снимком экрана из личного кабинета на сайте оператора связи, из которого усматривается принадлежность номера телефона +№... 

<

...> Л.О.; копией паспорта 

<

...> Л.О.; детализацией оказанных услуг связи номера телефона +№..., за период с 

<

дата> по 

<

дата>; запросом ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от 

<

дата> №... направленным в ООО «Целевые финансы» о предоставлении сведений; ответом ООО «Целевые финансы» от 

<

дата> №... на запрос ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, с приложением истребованных документов; информацией о совершении ООО «Целевые финансы» действий, направленных на возврат просроченной задолженности по Договору в отношении Заявителя; заявлением 

<

...> М.А. поданным в ООО «Целевые финансы» о предоставлении нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 

<

дата>; согласием от 

<

дата> на передачу информации третьим лицам, заполненным 

<

...> М.А. в момент заключения договор займа в котором в том числе как контактное лицо указана 

<

...> Л.О., а так же номер её телефона; приложением к договору об оказании услуг от 

<

дата> №..., заключённому между ООО «Целевые финансы» и Оператором ПАО «

<

...>»; договором потребительского займа от 

<

дата> №..., заключенным между ООО «Целевые финансы» и 

<

...> М.А.; графиком платежей по договору потребительского займа от 

<

дата> №...; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Целевые финансы», по состоянию на 

<

дата>. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Московского районного суда Санкт- Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. Совокупности доказательств достаточно, чтобы сделать однозначный вывод о факте совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и виновности ООО «Целевые финансы» в его совершении. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом по правилам статьи 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола права лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом соблюдены, копия протокола направлена в адрес привлекаемого лица. При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении признается судом допустимым доказательством по делу. 

В действиях ООО «Целевые финансы» установлено событие и состав административного правонарушения, должностным лицом и судом действия Общества верно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку взыскание задолженности не является финансовой услугой, как таковой, несостоятельно.

Правоотношения, вытекающие из договора займа (кредита), в которых одной из сторон является гражданин, а другой - организация, осуществляющая услуги по возмездному кредитованию, регулируются, в том числе Законом РФ от 07.02.2002 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Целевые финансы» является микрофинансовая деятельность (ОКВЭД 64.92.7). 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей составляет 1 год с момента совершения либо выявления административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Целевые финансы» имелась возможность для соблюдения Федерального закона N 230-ФЗ, за нарушение которого ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание ООО «Целевые финансы» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым. Оснований для снижения размера назначенного Обществу наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на «МКК» в наименовании Общества, поскольку данное указание является явной технической опиской.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга 25 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «Целевые финансы», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Целевые финансы» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Куприк С.В.