Дело № 2-1530/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Истиц обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, указав, что 15.04.2017 между сторонами был заключен договор № на изготовление парика. По условиям договора исполнитель обязался выполнить работу, оказать услугу не позднее 3,5 месяцев с даты внесения потребителем денежной суммы. Цена работ определена сторонами и составила 95 000 руб. и была оплачена в сроки и в порядке, установленном п. 3.2 Договора. Потребителем все обязательства выполнены полностью, платежи совершены в следующем порядке: 15.04.2017 в день подписания договора 35 000 руб., 13.05.2017 – 35 000 руб., 12.08.2017 – 22 000 руб. Оставшиеся 3 000 руб. должны быть уплачены исполнителю на момент передачи готового изделия. Указанная сумма была внесена 16.09.2017. В установленный договором срок работа, услуга не была выполнена. На примерке 12.08.2017 выявлены недостатки товара (несоответствие цвета, длины изделия, отсутствие на передней линии изделия детского волоса). 

В целях урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением нового строка выполнения работ. 

18.09.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № к Договору, согласно которому согласовали дату исполнения услуги не позднее 01.12.2017 и уменьшение стоимости работ до 78 000 руб., излишне уплаченную сумму в размере 17 000 руб. ответчик возвратила истцу, но с нарушением, установленного в п. 1 дополнительного соглашения, срока возврата. 

Указывая на то, что в установленный договором срок работы не выполнены, пастижерное изделие из натурального волоса истцу не передано, просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 78 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 78 000 руб., компенсацию морального вреда 14 000 руб., штраф. 

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству, заявленные требования поддержали.

Сторонам была разъяснена возможность заключения мирового соглашения, вместе с тем истец желания заключить с ответчиком мировое соглашение не выразил, соответствующих ходатайств не заявил.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, по доводам, указанным в отзыве и в объяснениях. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пунктам 1, 2 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Судом установлено, что 15.04.2017 между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № на изготовление парика. 

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ Исполнителя составляет 95 000 руб.

Стороны договорились о том, что в день подписания договора Заказчик оплачивает Исполнителю 35 000 руб. путем внесения наличной денежной суммы в кассу Исполнителя. Еще 35 000 руб. Заказчик внесет до 16.05.2017, оставшуюся сумму Заказчик обязуется внести в срок до момента получения готового изделия (п.3.2). 

В пункте 1.5 Договора стороны определили сроки выполнения работ по изготовлению пастижёрного изделия из натуральных волос в течение 3,5 месяцев с даты внесения Заказчиком в кассу Исполнителя денежной суммы, указанной в п. 3.1 Договора. 

Проанализировав условия договора от 15.04.2017, суд приходит к выводу, что данный договор является договором подряда, поскольку его условиями является выполнение подрядчиком по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и передачи ее результата заказчику, а со стороны заказчика принятие результата работы и его оплата. 

Истец произвела оплату согласно п. 3.1, 3.2 Договора в размере 95 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками на Договоре (л.д. 8), чек-ордером и квитанцией (л.д. 11). 

На примерке 12.08.2017 выявлены существенные несоответствия цвета, длины изделия, отсутствие на передней линии изделия детского волоса. 

18.09.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору № на изготовление парика, в соответствии с которым стороны согласовали уменьшение стоимости работ по договору до 78 000 руб. На момент подписания дополнительного соглашения Заказчиком оплачено 100% стоимости изделия и работ по его выполнению по договору. Излишне оплаченную сумму Исполнитель обязуется возвратить Заказчику не позднее трех (исправлено ФИО2 на сорок) рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения. 

17.11.2017 ответчиком возвращена излишне оплаченная сумма по договору в размере 17 000 руб. 

Как следует из доводов искового заявления и объяснений истца срок исполнения обязательств ответчика по указанному договору истек, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Требования о возврате денежных средств, оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истцом в адрес ответчика 02.12.2017 направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных в счет исполнения договора денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик договор в установленные сроки не исполнил, не изготовил товар надлежащего качества в установленный договором и дополнительным соглашением срок. 

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере 78 000 руб., уплаченных по договору, суд приходит к выводу, что они обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что принятые на себя обязательства, в установленные договором сроки и до настоящего времени ответчиком не исполнены, а право истца отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 31 указанного выше Закона № 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании истец обращалась к ответчику с письменной претензией о возвращении уплаченной суммы в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, однако требования, изложенные в претензии, полученной администратором салона 02.12.2017, в установленный законом десятидневный срок ответчик не выполнил. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании неустойки в размере 3% от невозвращенной суммы. 

Суд соглашается с расчетом сумму неустойки, произведенным истцом. Сумма неустойки за период с 18.09.2017 по 01.12.2017 из расчета 3% от 78 000 руб. составляет 175 500 руб. 

Указанная сумма неустойки самостоятельно снижена истцом до 78 000 руб., до размера неисполненных обязательств. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки в размере 78 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 14 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд полагает достаточным условием для удовлетворения иска наличие установленного факта нарушения прав истца как потребителя. При этом, определяя размер денежной компенсации морального вреда суд, не ставит его в зависимость от размера возмещения имущественного вреда. В связи с изложенным, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимая во внимание необходимость в изделии, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить полностью в заявленной истцом сумме в размере 14 000 руб. 

В соответствии с п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация…) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу п. 6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере- пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку истец обращалась к ответчику с мотивированной письменной претензией о выполнении ее требований, а ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, суд полагает указанный штраф подлежащим взысканию с ответчика в сумме 85 000 руб. (50 % от присужденной суммы, из расчета: 170 000 рублей (78 000 + 78 000 + 14 000 рублей)/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 2 540 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору в размере 78 000 руб.; неустойку в размере 78 000 руб.; компенсацию морального вреда 14 000 руб.; штраф в размере 85 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2 540 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 02.03.2018.

Судья Е.Б. Богут