Дело № 1-155/19 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Истра 17 апреля 2019 года

Судья Истринского городского суда Московской области Клюшников С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Коньковой А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Сныткина А.А., Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего авто-мойщиком, военнообязанного, ранее судимого: 

23 января 2014 года Истринским городским судом Московской области по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, согласно постановления Истринского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года условное осуждение отменено, назначено реальное наказание в виде 1 года 9 месяцем лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, фактически освобожден 25 января 2016 года на основании постановления Электростальского городского суда Московской области от 12 января 2016 года условно досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 12 дней;

14 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №195 Истринского судебного района Московской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, детей на иждивении не имеющей, работающей в ООО «

<

данные изъяты>» в должности продавца, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от них обстоятельствам, а именно:

так ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, вступили между собой в преступный сговор, и они заранее распределив роли, договорились совершить совместно, в группе, тайное хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции, из помещения магазина ООО «Союз Святого ФИО3» (магазин «Верный» № 1206), расположенного по адресу: 

<

адрес>. Так, ФИО1 должен был находиться в помещении магазина в стороне, в зоне, не охватываемой камерой видеонаблюдения и ждать ФИО2, а ФИО2 в свою очередь должна была взять с витрины с алкогольной продукцией две бутылки водки и помочь спрятать их в рукав надетой на ФИО1 куртки. Реализуя задуманное, в указанное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 вместе с ФИО2 прошли в помещение вышеуказанного магазина, где осознавая противоправность и общественно - опасный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно отведенным ролям, ФИО1 встал в стороне, где обзор не охватывается камерами видеонаблюдения, а ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласно отведенной ей преступной роли проследовала к стеллажам с алкогольной продукцией, где действуя умышленно, совместно и согласованно ФИО1, взяла со стеллажа с алкогольной продукцией две бутылки водки марки «Русская Валюта», 38 %, емкостью 0,5 литра, стоимостью 178 рублей 00 копеек за единицу, а всего на общую сумму 356 рублей 00 копеек без учёта НДС, и передала их ФИО1, который согласно отведенной ему преступной роли, спрятал указанные бутылки в рукав надетой на нем куртки. После чего ФИО1 и ФИО2, прошли мимо касс, не оплатив вышеперечисленный товар, то есть выполнили действия, направленные на совершение хищения, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как были задержаны охранником магазина ВБП Таким образом, в случае доведения до конца своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 могли бы причинить ООО «Союз Святого ФИО3» материальный ущерб на общую сумму 356 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 заявили, что они согласны с предъявленным обвинением, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Союз Святого ФИО3» (Верный 1206) КОН в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от них обстоятельствам. 

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» вменен ФИО1 и ФИО2 обоснованно, поскольку их действия носили согласованный характер, с конкретным распределением ролей и были направлены на хищение имущества потерпевшего. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, создал своими действиями рецидив преступлений, поскольку совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, кроме того совершил преступление в период испытательного срока по приговору суда от 14.06.2017 года, на учете у врачей специалистов не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание и является правом, а не обязанностью суда, суд находит возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку, однозначно сделать вывод о том, что именно нахождение его в состоянии опьянения, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению преступления, нельзя. 

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, по правилам ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, оснований к применению положений ст.73 УК РФ, а также назначения ему более мягких видов наказаний не имеется ввиду следующего.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, при этом он ранее судим, создал своими действиями рецидив преступлений, кроме того, совершил преступление в период испытательного срока по приговору суда от 14.06.2017 года, таким образом, данные о личности подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что на путь исправления и перевоспитания он не встал, должных выводов для себя не сделал. Конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, ФИО1 необходимо отбывание наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору от 14.06.2017 года и окончательное наказание назначить по совокупности приговоров, согласно правилам ст.70 УК РФ. 

Обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, суд не усматривает.

В тоже время, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, её состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО2 ранее не судима, на учете у врачей специалистов не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание и является правом, а не обязанностью суда, суд находит возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, поскольку, однозначно сделать вывод о том, что именно нахождение её в состоянии опьянения, сняло внутренний контроль за её поведением и способствовало совершению преступления, нельзя. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО2, которая трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа, поскольку её исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Именно такой вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, позволяющих назначить подсудимой наказание в виде штрафа в размере ее заработной платы или иного дохода, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения чч.1, 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев. 

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №195 Истринского судебного района Московской области от 14 июня 2017 года. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №195 Истринского судебного района Московской области от 14 июня 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 17 апреля 2019 года. 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 бутылки водки «Русская Валюта» - оставить в пользовании законного владельца. 

Реквизиты для оплаты штрафа: Полное наименование: Отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городскому округу Истра; Сокращенное наименование: ОМВД России по городскому округу Истра Юридический адрес: 143500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 501701001; ОКТМО 46733000; л/счет 

<

***> в Управлении Федерального казначейства по Московской области (ОМВД России по городскому округу Истра); БИК 044525000; р/счет 

<

***>; Банк получатель: ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35; КБК: 188 1 16 21 010 01 6000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.С. Клюшников