категория 2.179

УИД: 91RS0002-01-2025-004471-66

дело № 2-1994/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июня 2025 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующий судья Цыкуренко А.С.,

секретарь Зенгина Д.Д.,

помощник ФИО4,

с участием представителя ответчика – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о защите прав потребителя,- 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о защите прав потребителя, которое мотивировано тем, что 15 марта 2017 года между ФИО2 ФИО1, и ГУП РК «Крымэнерго» на основании ранее поданной заявки и выданных технических условий №004-ПС-228-17 от 09.03.2017г. заключен договор №004-ПС-228-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств для строительства и обслуживания жилого дома в 

<

адрес> Оплата за технологическое присоединение произведена в полном объеме 15 марта 2017 года в размере 550 рублей. В последующем, в феврале 2025 года, в связи с истечением срока действия технических условий истцом подано заявление в ГУП РК «Крымэнерго» о выдаче новых (продлении) технических условий. На основании заявления было предложено к подписанию дополнительное соглашение №44/004-ПС-259-25 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №004-ПС-228-17 от 15.03.2017г., а также Технические условия №44/004-ПС- 259-25 от 20.02.2025г., однако, в данном Договоре имелась описка в части правильного написания инициалов истца. В последующем истцу были выдано дополнительное соглашение №44/004-ПС-359-25 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №004-ПС-228-17 от 15.03.2017г., а также технические условия от 13.03.2025г. со сроком действий четыре года.

Вместе с тем, сетевой организацией обязательства по договору не исполнены.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит: 

1. Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» в течении 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № к электрическим сетям в соответствии с Техническими условиями № 460/45/005-3539-23ЛК от 19.04.2023г., условиями типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям;

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» неустойку в размере 63 840 рублей;

3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» судебные расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей;

5. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» почтовые расходы;

6. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца направила письменные пояснения, в соответствии с которыми иск в части взыскания морального вреда и судебных расходов поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска в части понуждения осуществить технологическое присоединение отказать, в связи с исполнением обязанности, снизить сумму компенсации морального вреда, судебных расходов.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК. 

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 15.03.2017 года между ФИО1 и ГУП РК «Крымэнерго» заключен договор № 004-ПС-228-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15,0 (кВт); категория надежности третья (15,0 кВт); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ); максимальная мощность ранее, присоединенных энергопринимающих устройств - (кВт), расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя.

Истцом согласно квитанции от 15.03.2017 года произведена оплата за технологическое присоединение в размере 550 рублей.

В последующем, в феврале 2025 года, в связи с истечением срока действия технических условий истцом подано заявление в ГУП РК «Крымэнерго» о выдаче новых (продлении) технических условий. 

На основании заявления было предложено к подписанию дополнительное соглашение №44/004-ПС-259-25 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №004-ПС-228-17 от 15.03.2017г., а также Технические условия №44/004-ПС- 259-25 от 20.02.2025г., однако, в данном Договоре имелась описка в части правильного написания инициалов истца. 

В последующем истцу были выдано дополнительное соглашение №44/004-ПС-359-25 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №004-ПС-228-17 от 15.03.2017г., а также технические условия от 13.03.2025г. со сроком действий четыре года.

В соответствии с пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 10 Технических условий предусмотрены обязательства сетевой организации для присоединения к электрическим сетям.

П. 11 Технических условий для присоединения к электрическим сетям определены обязанности заявителя для осуществления технологического присоединения, которые им выполнены в полном объёме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

20.05.2025 года мероприятия по технологическому присоединению со стороны сетевой организации выполнены в полном объеме, что подтверждается уведомлением об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям №004/25264/1351.

В связи с чем оснований для возложения на истца обязанности осуществить присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № к электрическим сетям в соответствии с Техническими условиями № 460/45/005-3539-23ЛК от 19.04.2023г., условиями типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание пояснения сторон, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, разумность и справедливость. Исходя из перечисленных оснований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 N 45-В09-4, поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов не учитывается при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию со с ответчика в пользу потребителя услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 500 рублей (3 000 * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 21.03.2025 года между ФИО1 и ФИО6 заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1 которого Адвокат обязуется предоставить Доверителю определенные настоящим Договором юридические услуги в связи с неисполнением ГУП РК «Крымэнерго» обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, представительства в судах первой и апелляционной инстанций, а Доверитель обязуется оплатить соответствующие услуги.

За предоставленные услуги Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в размере не менее установленного Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в сроки и способом, установленные по договоренности сторон. По договоренности сторон размер вознаграждения по Договору составляет 20 000 рублей (п. 4 Договора).

Согласно акту выполненных работ от 15.05.2025 года, заключенному между ФИО1 и ФИО6, работы выполнены (основание - Договор об оказании юридической помощи от 21 марта 2025 года): 21.03.2025г. - консультация (минимальная ставка вознаграждения - от 3000 рублей); 21.03.2025г. - досудебное изучение документов (минимальная ставка вознаграждения - от 15 000 рублей); - 25.03.2025г. - составление искового заявления (минимальная ставка вознаграждения - от 20 000 рублей); 15.05.2025г. - ведение дела в суде первой инстанции по гражданским делам -судебное заседание в Киевском районном суде г. Симферополя (минимальная ставка вознаграждения - от 15 000 рублей). Общая стоимость работ по Договору, согласно Решению Совета Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», в целях применения критерия разумности, составляет: от 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей. Общая стоимость работ по Договору, оплаченная Заказчиком, составляет: 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Стоимость работ по договору установлена по договоренности сторон на основании решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Адвокатом работы выполнены, а Доверителем (или его представителем) работы приняты. По выполненным работам обе стороны претензий не имеют.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 21.03.2025 года от ФИО1 на основании договора от 21.03.2025 года адвокатом ФИО6 получено 20 000 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании заявления истца с учетом нормы 100 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500? рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025 года.

Судья А.С. Цыкуренко