Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего - судьи Апановича М.В. при секретаре ФИО3, с участием представителя истца капитана ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной части майору запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части № через своего представителя обратился в суд с иском, в котором, с учётом уточнений, просил взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № излишне выплаченное денежное довольствие за период с 29 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, являющееся неосновательным обогащением.

Надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени судебного заседания ФИО2 в суд не прибыл.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № капитан ФИО5 пояснила, что ФИО2 проходил службу в войсковой части № в должности заместителя командира части по работе с личным составом. Приказом командующего Приволжского регионального командования ВВ МВД РФ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с военной службы по истечении срока контракта и приказом командира войсковой части № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан законным приказ командира войсковой части № № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ об изменении даты исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части с 24 декабря на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные изменения были внесены в приказ в связи с тем, что при расчёте работниками кадрового органа воинской части продолжительности предоставленных ответчику дополнительных суток отдыха не правильно применялись нормы действующего законодательства и потому ему незаконно были предоставлены 26 дней такого отдыха, в связи с чем, по её мнению, выплаченные ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него в пользу войсковой части №. Кроме того ФИО5 пояснила, что, по её мнению, указанная сумма не является денежным довольствием, поскольку ФИО2 на момент получения этих денежных средств военнослужащим не являлся.

В письменных объяснениях ФИО2 указал, что не согласен с иском, так как изменения в приказ об исключении его из списков части вносились из - за ошибочного понимания правовых норм юриста воинской части и допущенных ошибок, а выплаченные ему за период с 28 ноября по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства являются его денежным довольствием, поскольку он в тот период являлся военнослужащим и, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, с него это довольствие не может быть взыскано, так как отсутствовала как счётная ошибка, так и недобросовестность с его стороны. 

Согласно выписок из приказов командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, а затем дата исключения была изменена на ДД.ММ.ГГГГ.

Из вступившего в законную силу решения Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ признан законным. 

Оценив мнения сторон и исследовав представленные доказательства, суд считает данный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада денежного содержания, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п.п. 9 и 9.1 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск МВД России, утверждённого приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено. Суммы денежного довольствия, излишне выплаченные вследствие счётных ошибок, могут быть взысканы непосредственно с лиц, получивших эти суммы. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 вследствие неправильного применения должностными лицами войсковой части № действующего законодательства продлялись дополнительные сутки отдыха всего на 26 дней, на использование которых он права не имел и ему за этот период было выплачено денежное довольствие, доказательств же того, что начисление и выплата этого денежного довольствия ФИО2 производилось в результате недобросовестности с его стороны или счётной ошибки в судебное заседание представлено не было, в связи с чем, по мнению суда, требуемые истцом денежные средства с ФИО2 взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска командира войсковой части № к ФИО2.

Оценив утверждение представителя истца, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ ФИО2 приобрел право на имущество другого лица и потому обязан возвратить его, суд признаёт его несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество, за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Однако, в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения выплаченная гражданину заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие недобросовестности со стороны ФИО2 в начислении и выплате ему оспариваемого денежного довольствия, а также счётной ошибки, то взыскание с ответчика ранее выплаченных денежных средств противоречило бы закону. 

Утверждение представителя истца о том, что указанные в иске сумма не являются денежным довольствием ФИО2 суд также признаёт несостоятельным, поскольку в период с 29 ноября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в списках личного состава воинской части и потому являлся военнослужащим, в связи с чем выплаченные ему за указанный период денежные средства являются денежным довольствием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска командира войсковой части № к ФИО2 о взыскании с него излишне выплаченного денежного довольствия за период с 29 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда

М.В. Апанович