Дело № 1-374/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре Мицкевич О.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Егоровой Е.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Жигина М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО1 угрожал применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность заместителя командира 1 взвода 4 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – сотрудник полиции Потерпевший №1).

Согласно должностному регламенту сотрудника полиции Потерпевший №1, утвержденному командиром полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес>, Потерпевший №1 имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия, осуществлять в установленном порядке личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа, в иное служебное помещение составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушения, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц подозреваемых в их совершении, а также имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. 

Таким образом, сотрудник полиции ФИО14. является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, т.е. является представителем власти.

С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГп сотрудник полиции Потерпевший №1 совместно с полицейским (водителем) 1 взвода 4 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Саратову Свидетель №1 находились при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде сотрудников полиции, исполняли свои должностные обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, осуществляли охрану общественного порядка на территории обслуживания отдела полиции № в составе УМВД России по 

<

адрес>.

Во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 11 минут сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 поступило указание от оперативного дежурного поехать по адресу: 

<

адрес>, с целью проверки сообщения об угрозе Свидетель №2 со стороны сожителя, после чего Потерпевший №1 и ФИО7 направились по указанному адресу. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 11 минут до 22 часов 20 минут Потерпевший №1 и Свидетель №1 прибыли в общий коридор третьего этажа первого подъезда многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, подошли ко входной двери комнаты 16 

<

адрес> указанного дома, после чего в указанной комнате заметили ФИО2 и Свидетель №2, которая пояснила сотрудникам полиции, что у ФИО2 при себе имеется нож.

При этом ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, вел себя агрессивно, а также удерживал в правой руке нож, в связи с чем представлял реальную опасность для окружающих лиц, в том числе для Свидетель №2.

Исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка и по выявлению, пресечению преступлений и административных правонарушений, действуя в соответствии ФЗ «О полиции» и в соответствии с должностными регламентами, с целью пресечения противоправных действий ФИО2, обеспечения безопасности Свидетель №2, Потерпевший №1 правомерно потребовал от ФИО2 убрать нож.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 11 минут до 22 часов 20 минут у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате 16 

<

адрес>.8 по 

<

адрес>у 

<

адрес>, не желавшего исполнять законные требования сотрудника полиции, осознававшего, что Потерпевший №1 является сотрудником правоохранительного органа, находится при исполнении своих служебных обязанностей и связи с их исполнением, внезапно возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия путем демонстрации ножа в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и при их исполнении, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, ущемления их авторитета.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанные время и месте, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде сотрудника полиции, умаляя авторитет правоохранительных органов государства, посягая на нормальную, законную деятельность органов власти, осознавая противоправный характер своих действий и желая совершения данных действий, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, угрожая применением насилия, путем демонстрации ножа, поднес клинок ножа, удерживаемого им в правой руке, к Потерпевший №1, после чего вышел из указанной комнаты в общий коридор третьего этажа первого подъезда указанного дома и пошел в сторону Потерпевший №1, направив при этом клинок ножа на Потерпевший №1, и проявляя при этом агрессию.

При этом Потерпевший №1 в сложившейся ситуации реально воспринял данные действия ФИО2 как угрозу применения к нему насилия, в связи с чем совместно с Свидетель №1 применил к ФИО2 физическую силу и специальные средства, в результате чего пресек дальнейшие противоправные действия ФИО2

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в полном объеме признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

исследованными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 16 минут до 22 часов 20 минут, находясь в помещении общего коридора 

<

адрес>у 

<

адрес>, в присутствии посторонних граждан угрожал применением насилия, путем демонстрации кухонного ножа, находящегося у него в правой руке в отношении полицейского Потерпевший №1, который находился при исполнении своих должностных обязанностей. Он понимал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, так как он находился в форменной одежде сотрудника полиции со всеми знаками. В отношении него он высказал угрозу применения насилия за то, что сотрудник полиции вмешивался в их отношения с сожительницей Свидетель №2, а также за что хотел доставить его в отдел полиции и составить в отношении него протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.

<

данные изъяты>);

исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 11 минут от оперативного дежурного дежурной части № в составе УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в комнате 16 

<

адрес>у 

<

адрес> бывший сожитель угрожает Свидетель №2 По сообщению дежурного части они выдвинулись по вышеуказанному адресу с целью проверки данного сообщения, обеспечения безопасности жизни и здоровья Свидетель №2. Адрес: 

<

адрес>, не входит в их маршрут патрулирования, однако по указанию дежурного части они обязаны выдвинуться по адресу. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 11 минут до 22 часов 20 минут они прибыли в первый подъезд 

<

адрес>у 

<

адрес>, поднялись на третий этаж, прошли в общий коридор. Ранее в этом доме находились коммунальные квартиры. На третьем этаже дома, среди прочих, находилась комната 16. Они увидели, что дверь в комнату 16 была приоткрыта, Потерпевший №1 стоял около двери, внутрь указанной квартиры не заходил, в квартире находилась заявительница (как позднее стало известно – Свидетель №2) и мужчина (как позднее стало известно - ФИО2). Они поздоровались, после чего Свидетель №2 из указанной комнаты сразу же им указала на ФИО2 и сказала, что у него в руке нож, что он ей угрожает. Учитывая, что у них изначально сообщение было о том, что он угрожает Свидетель №2, Потерпевший №1 сразу же попросил ФИО2 убрать нож, т.к. подобная ситуация представляла опасность как для Свидетель №2, так и для них, ведь ФИО2 в ограниченном пространстве находился в возбужденном состоянии с ножом в руке. ФИО2 стал спрашивать, зачем они прибыли сюда. ФИО2 при этом стоял в комнате 16 прямо около входной двери, продолжал держать в правой руке кухонный нож с синей ручкой. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 11 минут до 22 часов 20 минут ФИО2 стал идти на Потерпевший №1 с кухонным ножом, который держал в своей правой руке. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, его речь была заторможена, глаза были заплывшими. При выходе в помещение общего коридора ФИО2 стал выражаться грубой нецензурной бранью, в агрессивной манере говорил «Чё хотели» и продолжал идти на Потерпевший №1 Он вновь потребовал от ФИО2 убрать из своей правой руки нож и не идти в его сторону. Данные просьбы были неоднократны, но ввиду того, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, на законные требования последний не реагировал, по его поведению было понятно, что эти просьбы его раздражают. Данное поведение ФИО2 Потерпевший №1 воспринял как реальную угрозу применения к нему насилия, так как ФИО2 направил на него нож и пошел прямо на Потерпевший №1, держа его перед собой. Коридор был узкий, в ширину 2 мужчины не поместятся. И в этом пространстве ФИО2 шел на Потерпевший №1 с ножом, будучи в агрессивном состоянии, так что были все основания полагать, что ФИО2 хочет ударить его ножом. На требование ФИО2 убрать нож из правой руки и предупреждение, что если последний не выполнит это требования, то в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства. Однако ФИО2 продолжил игнорировать эти требования и стал приближаться к Потерпевший №1 с ножом в своей правой руке, в связи с чем к нему были применены в отношении ФИО2 специальное средство в виде перцового газа «Зверобой 10-М». Перцовый газ был направлен и распылен в область лица ФИО2, однако на достаточном расстоянии, чтобы не повредить органы дыхания. Расстояние между Потерпевший №1 и ФИО2 при этом составило 1,5 – 2 метра, после чего ФИО2 разозлился и стал выражаться грубой нецензурной бранью, в связи с чем в отношении ФИО2 была применена физическая сила и надеты ФИО2 специальные средства в виде наручников. После этого, они доставили ФИО2 в отдел полиции № в составе УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.л.д.

<

данные изъяты>);

исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в помещении комнаты 16 в 

<

адрес>у 

<

адрес> со своим сожителем ФИО2 Примерно в 21 час 00 минут между ней и сожителем ФИО2 произошла ссора, в ходе которой последней позвонила в 21 час 55 минут в полицию и сообщила, что в помещении комнаты 16, расположенной на третьем этаже по адресу: 

<

адрес>. В 22 часа 16 минут приехали сотрудники патрульно-постовой службы, один из сотрудников находился в дверном проеме, но в помещение комнаты не заходил. Внутри комнаты также находился ФИО2, у которого в правой руке имелся нож, последний шел в сторону сотрудника полиции, последний несколько раз просил убрать из правой руки, однако ФИО2 требования сотрудника полиции не выполнял. Сотрудники полиции предупредили ФИО2 о том, что если последний не выполнит законные требования, то к нему будет применена физическая сила и специальные средства (т.1 

<

данные изъяты>); 

исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут и до ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут он заступил на дежурство по охране общественного порядка на территории 

<

адрес>. Дежурство по работе он осуществлял в составе авто патруля – 193 позывной протон-29 на служебном автомобиле № у0893. Находясь при исполнении служебных обязанностей, на мобильный телефон примерно в 22 часа 30 минут ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что по адресу: 

<

адрес>, ком.16 незнакомый гражданин угрожал применением насилия путем демонстрации кухонного ножа. Попросил приехать по вышеуказанному адресу и оказать содействие в помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, когда он приехал по вышеуказанному адресу, то незнакомый гражданин был агрессивно настроен, как позже ему стало известно, данного гражданина зовут ФИО2 Его помощь заключалась в составлении акта личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице. Перед составляем вышеуказанного акта он разъяснил права участвующим лицам в акте личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице. В присутствии понятых у ФИО2 был изъят предмет, похожий на нож, который тот добровольно выдал. После чего им был произведен осмотр комнаты 16 

<

адрес>у, 

<

адрес>, где с поверхности пола вблизи входной двери при освещении свето-диодной лампы был изъят кухонный нож с синей рукояткой и длинной лезвия 12 см. (т.1 

<

данные изъяты>); 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 проведен осмотр помещения общежития, расположенного на третьем этаже по адресу: 

<

адрес>, где последний указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 16 минут до 22 часов 20 минут ФИО2 угрожал применением насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 путем демонстрации ножа (т.1 

<

данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят компакт диск СD-R, на котором содержится видеозапись событий от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО2 Данный диск впоследствии осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.

<

данные изъяты>)

Протокол выемки предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъят нож, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.

<

данные изъяты>);

Копией выписки из приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя командира 1 взвода 4 роты полка патрульно-постовой службы патрульно-постовой службы полиции УМВД РФ по 

<

адрес> (т.

<

данные изъяты>);

Копией должностного регламента заместителя командира 1 взвода 4 роты полка патрульно-постовой службы патрульно-постовой службы полиции УМВД РФ по 

<

адрес> Потерпевший №1, согласно которой он является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, т.е. является представителем власти (т.1 л.д

<

данные изъяты>);

Копией выписки из постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут на охрану общественного порядка и общественной безопасности на территории 

<

адрес> заступил патруль на автомобиле № в составе: лейтенанта полиции Потерпевший №1 – заместителя командира 1 взвода 4 роты полка ППСП Управления МВД России по городу Саратову, сержанта Свидетель №1 – полицейского (водителя) 1 взвода (мобильного) 4 роты полка ППСП Управления МВД России по городу Саратову (т.

<

данные изъяты>); 

Рапортом заместителя командира 1 взвода 4 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Саратову лейтенанта полиции Потерпевший №1. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, от оперативного дежурного Д/Ч ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>у, 

<

адрес>, сожитель угрожает. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 16 минут, прибыв по вышеуказанному адресу к ним на встречу с 

<

адрес> помещение общего коридора вышел неизвестный мужчина, личность которого в дальнейшем была установлена, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: 

<

адрес>, н.

<

адрес>, который держал в правой руке предмет, похожий на кухонный нож, оскорбляя при этом его грубой нецензурной бранью, в присутствии гражданских лиц, угрожал физической расправой в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т.

<

данные изъяты>);

Копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен забор паров этанола у ФИО1 в выдыхаемом воздухе с помощью алкотестора «Юпитер» результат показал степень алкогольного опьянения 0,792 мг/л, установило состояние опьянения, и соответствующим чеком (т.1 

<

данные изъяты>);

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 16 минут до 22 часов 20 минут, находясь в помещении коридора, расположенного на третьем этаже общежития по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, угрожал применением насилия путем демонстрации ножа, когда он находился при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д

<

данные изъяты>);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (кухонным) и не относится к колюще-режущему холодному оружию (т.1 л.д.

<

данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевших и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, исследованными в ходе судебного заседания. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности подсудимого, не установлено. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. С учетом изложенного суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения, уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, нашли объективное подтверждение совокупностью вышеизложенных письменных доказательств.

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена экспертом компетентного экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта четкие, основаны на проведенном исследовании, ход которого описан, и в полном объеме подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств.

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого суд оценивает в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, при этом учитывает также, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, права отказаться от дачи показаний, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Оснований полагать об оговоре себя со стороны подсудимого у суда с учетом совокупности исследованных доказательств не имеется. 

Оснований сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, находится в форменном обмундировании, при исполнении своих обязанностей, и действует в рамках своих должностных полномочий, понимая, что требования сотрудников полиции к нему законны и основаны на его противоправных действиях, будучи также предупрежденным о последствиях совершения противоправных действий в отношении представителя власти, угрожал Потерпевший №1 применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, направляя в его сторону нож, который удерживал в руке. 

В ходе производства предварительного расследования по данному уголовному делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1., предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком и не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, а также для замены назначенного наказания принудительными работами, и для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты> года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья