Судья: Двухжилова Т.К.

дело № 33-37911/2025 УИД 50RS0001-01-2025-000679-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

судей Гущиной А.И., Мироновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2199/2025 по иску межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Московского-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, возложении обязанности демонтировать ограждение

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

выслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика адвоката Вострикова М.В.,

установила:

межрайонный природоохранный прокурор Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Московского-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 84 кв. м, занятую береговой полосой водного объекта (река Камышенка), в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера ГБУ «БТИ Московской области» ФИО3, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) путем изменения площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с 1 691 кв. м на 1 607 кв. м, возложении обязанности демонтировать ограждение.

Требования мотивированы тем, что межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области в результате проведения проверки соблюдения законодательства при формировании и использовании земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного на территории городского округа Балашиха Московской области, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 1 691 кв. м отнесен к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования», расположен по адресу: 

<

данные изъяты>, и поставлен на кадастровый учет 24.02.2022, его собственником с 29.03.2022 является ФИО1

По информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии с Генеральным планом городского округа Балашиха Московской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 27.12.2017 № 02/50, расположен в функциональной зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами). В соответствии с распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 04.10.2023 

<

данные изъяты> картой зон с особыми условиями использования территории муниципального образования и сведениями, размещенными в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области, земельный участок ответчика расположен в зоне с особыми условиями использования территории - частично в береговой полосе, прибрежной защитной полосе, водоохранной зоне водного объекта общего пользования (река Камышенка).

По данным Министерства экологии и природопользования Московской области спорный земельный участок частично расположен в береговой полосе, прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне реки Камышенка. Границы прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны реки Камышенка внесены в ЕГРН (реестровые номера 

<

данные изъяты> соответственно). Сведения об ограничении оборотоспособности земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии со статьей 65 ВК РФ содержатся в ЕГРН. На территории земельного участка расположены три одноэтажных постройки, предположительно жилого назначения. По данным ЕГРН объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют.

По инициативе межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области кадастровым инженером ГБУ «БТИ Московской области» ФИО3 осуществлено сопоставление местоположения границ береговой полосы водного объекта с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по результатам которого установлено, что границы береговой полосы реки Камышенка пересекают границы земельного участка на общей площади на 84 кв. м.

Представитель межрайонного природоохранного прокурора Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Востриков М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований в части возложения на ФИО1 обязанности по демонтажу ограждения спорного земельного участка, поскольку участок расположен в границах СНТ СН «Твой сад», ограждающее спорный земельный участок сооружение является имуществом общего пользования членов СНТ СН «Твой сад» и собственников садовых земельных участков, расположенных в границах территории товарищества, что следует из положений устава товарищества, таким образом, демонтаж ограждения спорного земельного участка силами ответчика повлечет нарушение прав и законных интересов членов СНТ СН «Твой сад».

Представители третьих лиц СНТ СН «Твой сад», Министерства экологии и природопользования Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрации городского округа Балашиха Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 г. исковые требования межрайонного природоохранного прокурора Московской области удовлетворены, судом постановлено истребовать из незаконного владения ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 84 кв. м, занятую береговой полосой водного объекта (река Камышенка), в координатах:

имя точки

X, м

Y, м

имя точки

X, м

Y, м

участок наложения (площадь 84 кв. м)

6

466534,98

2224812,41

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с 1691 кв. м на 1 607 кв. м, сведения о местоположении границ (координат) земельного участка;

возложить на ФИО1 обязанность демонтировать за свой счет в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу ограждение земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> – забора и сооружения, расположенное в границах береговой полосы водного объекта - реки Камышенка.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного в части возложения на него обязанности по демонтажу ограждения, настаивая на своей позиции, занятой в суде первой инстанции, указывает, что забор, который он должен демонтировать за свой счет, является общим имуществом СНТ СН «Твой сад», а потому исполнение возложенной на него обязанности нарушит права товарищества и его членов.

Представитель ответчика адвокат Востриков М.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части возложения на ответчика обязанности демонтировать ограждение земельного участка и постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В этой связи следует отметить, что постановление суда первой инстанции в части разрешения предъявленных к ФИО1 требований об истребовании части земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН участвующими в деле лицами не обжалуется, доводов относительно законности выводов суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного акта в интересах законности в полном объеме в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

По смыслу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 1 ВК РФ водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу положений ст. 5 ВК РФ река является поверхностным водным объектом. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) рек определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

В соответствии с положениями ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них. Законодатель исчерпывающе определил цели и способы использования береговой полосы водного объекта общего пользования, установив для всех граждан без исключения право на ее использование только для передвижения и пребывания около водного объекта (без использования механических транспортных средств).

Статьей 8 ВК РФ установлено, что все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельного участка не должно нарушать требования, установленные настоящим кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки в составе земель общего пользования, в том числе водные объекты отчуждению (приватизации) не подлежат.

Частью 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельного участка в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ЗК РФ землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 2 статьи 55 ВК РФ установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 42 ВК РФ при использовании водных объектов, входящих в водохозяйственные системы, не допускается изменение водного режима этих водных объектов, которое может привести к нарушению прав третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 42 ВК РФ работы по изменению или обустройству природного водоема или водотока проводятся при условии сохранения его естественного происхождения.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области в результате проведения проверки соблюдения законодательства при формировании и использовании земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного на территории городского округа Балашиха Московской области, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 1 691 кв. м отнесен к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования», расположен по адресу: 

<

данные изъяты> и поставлен на кадастровый учет 24.02.2022, его собственником с 29.03.2022 является ФИО1

По информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:15:0071201:1564 в соответствии с Генеральным планом городского округа Балашиха Московской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 27.12.2017 № 02/50, расположен в функциональной зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами). В соответствии с распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 04.10.2023 № 2393-РМ картой зон с особыми условиями использования территории муниципального образования и сведениями, размещенными в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области, земельный участок ответчика расположен в зоне с особыми условиями использования территории - частично в береговой полосе, прибрежной защитной полосе, водоохранной зоне водного объекта общего пользования (река Камышенка).

По данным Министерства экологии и природопользования Московской области земельный участок частично расположен в береговой полосе, прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне реки Камышенка. Границы прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны реки Камышенка внесены в ЕГРН (реестровые номера 

<

данные изъяты> соответственно). Сведения об ограничении оборотоспособности земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии со статьей 65 ВК РФ содержатся в ЕГРН. На территории земельного участка расположены три одноэтажных постройки, предположительно жилого назначения. По данным ЕГРН объекты капитального строительства на земельных участках отсутствуют.

По инициативе межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области кадастровым инженером ГБУ «БТИ Московской области» ФИО3 осуществлено сопоставление местоположения границ береговой полосы водного объекта с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по результатам которого установлено, что границы береговой полосы реки Камышенка пересекают границы земельного участка на общей площади на 84 кв. м.

Разрешая возникший спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, подлежащего применению к сложившимся правоотношениям (статьи 1, 5, 6, 8 Водного кодекса РФ, статьи 11.9, 102 Земельного кодекса РФ), исходя из того, что береговая полоса реки Камышинка находится в собственности Российской Федерации и не может находится в собственности ФИО1, спорный земельный участок был сформирован с нарушением требований законодательства, так как в состав его границ были включены части береговой полосы реки Камышинка, в ЕГРН не были включены сведения об ограничениях на использование земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для истребования из незаконного владения ФИО1 в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 84 кв. м, занятой береговой полосой водного объекта (река Камышенка), в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера ГБУ «БТИ Московской области» ФИО3, необходимости внесения в ЕГРН сведений об изменении площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с 1 691 кв. м на 1 607 кв. м, а также местоположении границ (координат) земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и возложении на ответчика обязанности по демонтажу ограждения части участка в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что обязанность по демонтажу забора не должна быть возложена на него поскольку забор является собственностью СНТ СТ «Твой сад», как не основанный на законе ввиду того, что забор размещен на земельном участке ответчика, а не на общих землях товарищества.

Как уже отмечалось, в части разрешения судом требований об истребовании части земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что возражения ответчика и приведенные им обстоятельства суд первой инстанции оставил без должной оценки, с учетом подлежащих применению норм материального права не определил в качестве юридически значимого обстоятельства принадлежность ответчику ограждения земельного участка, обязанность по демонтажу которого была на него возложена за его счет, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поставив на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, с целью устранения неполноты исследования юридически значимых обстоятельств, истребовал у СНТ СТ «Твой сад» и принял в качестве новых доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ документы, свидетельствующие о том, что ограждение земельного участка ответчика является частью общего ограждения территории СНТ СТ «Твой сад» и находится на его балансе – протокол общего собрания СНТ СТ «Твой сад» от 29.12.2020, на котором был разрешен вопрос о создании на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> прибрежной зоны и сквера силами товарищества, перечень основных средств (объектов), находящихся в собственности СНТ СТ «Твой сад», в числе которых – общее ограждение (профильный лист на металлических опорах) периметра товарищества, при этом СНТ СТ «Твой сад» в лице председателя правления подтвердило, что ограждение, которое требует демонтировать в своих требованиях, адресованных ФИО1, межрайонный природоохранный прокурор Московской области, является общей собственностью членов товарищества.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и устранению других земельных правонарушений.

В настоящем случае установлено, что ограждение земельного участка (забор и сооружения), о демонтаже которого заявлено истцом, не был возведен ответчиком, принадлежит СНТ СТ «Твой сад», а потому судом первой инстанции обязанность по его сносу не могла быть возложена на ответчика ФИО1 и за счет последнего.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое решение в части разрешения исковых требований о демонтаже ограждения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> – забора и сооружения, расположенных в границах береговой полосы водного объекта реки Камышенка, подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 г. отменить в части возложения на ФИО1 обязанности демонтировать за свой счет в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу ограждение земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> – забора и сооружения, расположенных в границах береговой полосы водного объекта реки Камышенка, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Московского-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать ограждение отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025