Дело № 12-261/2020

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 09 июля 2020 г.

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ерофеев А.А., при секретаре Тишиной И.Е., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от (дата), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в прокуратуру (адрес) (дата) поступило обращение ФИО3 о проведении проверки и привлечении ФИО1 к административной ответственности ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения последней обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего ФИО4

Указанное обращение направлено в отдел полиции «Калининский» УМВД России по (адрес), где была проведена соответствующая проверка. По результатам проверки инспектором ОДН ОУУП и ПДН отдела полиции «Калининский» УМВД России по (адрес) (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №.

Не согласившись с указанным определением (дата) в Калининский районный суд (адрес) обратился с жалобой ФИО3 В поданной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенного определения, ввиду того, что проверка по заявлению проведена в объеме недостаточном для принятия процессуального решения.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, должностное лицо отдела полиции «Калининский» УМВД России по (адрес), извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На основании ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, с заявлением в прокуратуру (адрес) о привлечении ФИО1 к административной ответственности ФИО3 обратился (дата), то есть течение сроков давности привлечения к административной ответственности началось с указанной даты.

Таким образом, предусмотренный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек (дата).

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу осуществлялось, наличие либо отсутствие его вины, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ОДН ОУУП и ПДН отдела полиции «Калинсинкий» УМВД России по (адрес) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Калининский районный суд (адрес).

Судья п/п ФИО5

Копия верна. Судья.

74RS0№-98

Подлинник документа находится в материалах дела №

Калининского районного суда (адрес)