Дело № 2-319/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Далматово 15 сентября 2020 года 

Далматовский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Рахимовой А.В., 

при секретаре судебного заседания Шабановой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среду Курганской области к ФИО1 о возмещении ущерба, 

установил:

Департамент обратился в Далматовский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска истец указал, что 01.02.2020 около 18 часов ответчик не имея разрешения на право охоты, находясь на территории Далматовского государственного природного зоологического заказника, используя охотничье ружье модели ТОЗ-БМ 16 калибра произвел прицельный выстрел, отстрелив лося, погрузил его в багажное отделение автомобиля №* и транспортировал его в Адрес Обезличен. В результате таких действий ФИО1 причинил истцу ущерб в размере 4000000 руб. Приговором мирового судьи судебного участка №4 Далматовского района от 12.05.2020 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «г» ч.1 ст.258 УК РФ. С учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный животному миру в размере 320000 руб. в бюджет муниципального образования – Далматовский район Курганской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований в сумме 320000 руб., просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, в том числе заявление о признании иска, суд приходит к выводу об удовлетворении требований. 

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Далматовского района Курганской области от 12 мая 2020 года, вступившим в законную силу 12.05.2020, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно. Приговором мирового судьи установлено, что ФИО1 01.02.2020 около 18 часов, не имея разрешения на право охоты, находясь на территории Далматовского государственного природного зоологического заказника, используя охотничье ружье модели ТОЗ-БМ 16 калибра произвел прицельный выстрел, отстрелив лося, погрузил его в багажное отделение автомобиля №* и транспортировал его в Адрес Обезличен. Гражданский иск по делу заявлен не был.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права причинитель вреда может быть освобожден от ответственности лишь при предоставлении доказательств отсутствия своей вины.

В силу ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» граждане, причинившие вред объектам животного мира, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», разъяснено, что для определения размера возмещения вреда судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Согласно положениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 ГК Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст. 1105 ГК Российской Федерации и ст. 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Судом из исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт производства ответчиком незаконной охоты, а именно незаконной добычи одной особи лося на особо охраняемой природной территории, при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов. 

Привлечение ответчика к уголовной ответственности является достаточным основанием для возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, производится в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утверждённой приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948.

Возмещение вреда, причиненного незаконной охотой, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является мерой повышенной имущественной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством. 

Размер вреда, причиненного ответчиком вследствие прямого уничтожения одной особи лося, составляет 400000 руб. 

Из копии квитанции от 10.02.2020 следует, что ответчиком ФИО1 в счет возмещения ущерба оплачено 80000 руб., в связи с чем взысканию подлежит сумма ущерба в размере 320000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Ответчик признал иск в полном объеме. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела либо под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения, не имеется. 

Признание иска ответчиком принимается судом.

На основании положений ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Согласно ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в бюджет г. Далматово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среду Курганской области к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования – Далматовский район в возмещение материального ущерба 320000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Далматово государственную пошлину в сумме 6400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья А.В. Рахимова