Дело №

91RS0№-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( резолютивная часть)

26 ноября 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи – Петровой Ю.В.,

при секретаре – Казанцевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Симферополя к ФИО1 третье лицо – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки; 

по встречному иску ФИО1 к Администрации г. Симферополя о признании права собственности на сарай,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г. Сифмерополя 06 мая 2020 года обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта недвижимости - объекта капитального строительства, с количеством визуально определяемых надземных этажей - 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сносе самовольной постройки за счет ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что с 19.03.2020г. по 25.03.2020г. Службой государственного строительного надзора Республики Крым была проведена внеплановая выездная проверка в отношении физического лица - ФИО1, на основании приказа о проведении внеплановой, выездной проверки № от 03.03.2020г., по результатам которой, был составлен акт проверки № от 25.03.2020г. Предметом проверки являлось выявление соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ, проектной документации объекта, наличие разрешительной документации на строительство, выполнение требований частей 2, 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения проверки установлено, что по адресу: 

<

адрес>, на территории общего двора, без отступа от границ смежного земельного участка (кадастровый №, вид разрешенного использования - «размещение объектов делового назначения», адрес: 

<

адрес>) расположен объект капитального строительства с количеством визуально определяемых этажей - 2 этажа, заказчиком строительства является гр. ФИО1

На объекте выполнены следующие работы:

устройство несущих конструкций здания с заполнением наружных стен из мелкоштучного камня;

устройство оконных и дверных блоков;

устройство покрытия кровли.

В результате проведенных мероприятий установлено, что за период с 01.01.2015г. и по настоящее время Службой госстройнадзора РК декларация о начале выполнения строительных работ, уведомление о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по адресу: 

<

адрес> отношении гр. ФИО1 не регистрировались, разрешение на выполнение строительных работ не выдавалось.

Таким образом, по результатам проверки Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что застройщиком гр. ФИО1, при строительстве объекта капитального строительства по адресу 

<

адрес>, допущены нарушения требований ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, а именно: осуществление строительства, реконструкция объекта капитального строительства осуществляются без соответствующего разрешения на строительство. По результатам вышеуказанной проверки Службой государственного строительного надзора Республики Крым составлено и направлено в адрес администрации 

<

адрес> о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии, на котором рассмотрено Уведомление Службы государственного строительного надзора Республики Крым о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №. Рассмотрев представленные документы, члены Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований решили направить материалы в правовой департамент администрации 

<

адрес> для дальнейшего обращения в суд с иском о сносе объекта по адресу: 

<

адрес>. На основании изложенного истец просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена – Служба государственного строительного надзора Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на реконструированное нежилое строение литер «М», расположенное по адресу: 

<

адрес> с площадью застройки 44.1 кв. м, общей площадью 72,9 кв. м.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что его матерью ФИО2 на основании распоряжения исполкома Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № была приватизирована 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадь 

<

адрес> кв. м, в состав которой входит 2 комнаты, кухня, санузел, прихожая. Кроме того, в состав приватизации согласно приложению № к распоряжению о приватизации вошли хозбытпостроики, а именно: подвал под литером Г, сарай литер Л, что отражено в техническом паспорте квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ФИО2 подарила квартиру истцу, договор удостоверен государственным нотариусом ФИО5 зарегистрирован в СМ БРТИ. Впоследствии сарай литер «М» был реконструирован ФИО1. Истец считает, что у него возникло право собственности на сарай литер «М», в связи с чем просил суд иск удовлетворить. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнено третье лицо – Служба Государственного строительного надзора Республики Крым в связи с ликвидацией и наличием правопреемника заменена на Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым. 

В судебное заседание истец не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и его представитель не явились, направили в суд заявление, в котором просили суд в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. 

О дне слушания дела третье лицо извещено надлежащим образом.

На основании требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании приказа о проведении внеплановой, выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Службой государственного строительного надзора Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении физического лица - ФИО1.

Предметом проверки являлось выявление соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ, проектной документации объекта, наличие разрешительной документации на строительство, выполнение требований частей 2, 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения проверки установлено, что по адресу: 

<

адрес>, на территории общего двора, без отступа от границ смежного земельного участка (кадастровый №, вид разрешенного использования - «размещение объектов делового назначения», адрес: 

<

адрес>) расположен объект капитального строительства с количеством визуально определяемых этажей - 2 этажа, заказчиком строительства является гр. ФИО1

На объекте выполнены следующие работы:

устройство несущих конструкций здания с заполнением наружных стен из мелкоштучного камня;

устройство оконных и дверных блоков;

устройство покрытия кровли.

В результате проведенных мероприятий установлено, что за период с 01.01.2015г. и по настоящее время Службой госстройнадзора РК декларация о начале выполнения строительных работ, уведомление о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по адресу: 

<

адрес> отношении гр. ФИО1 не регистрировались, разрешение на выполнение строительных работ не выдавалось.

Согласно акта проверки № от 25.03.2020г., произведенной Службой государственного строительного надзора установлено, что публичная кадастровая карта не содержит сведений о земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.22, что свидетельствует о выполнении строительных работ на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно договора дарения квратиры№ 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, удостоверенным государственным нотариусом Второй Государственной Нотариальной конторы 

<

адрес>, ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоящей из двух комнат № и №, общей площадью 31,9 кв.м., кухни№, санузла№, кридора№.( л.д.151).

Указанный договор дарения был зарегистрирован в Симферопольском межгородском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ номер реестровой записи 691. 

Согласно справки Симферопольского МБРТИ от 21.12.2001г.в 

<

адрес> самовольно выстроен сарай литер «М» 3,4х3.15+4,0+3,4/2х1.55.

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установлением порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешение и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Граница и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 16 Вводного закона формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. 

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. 

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ ).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1).

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Также предписания данной нормы указываются в положении подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым, собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разращённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленными для них целевым назначением. 

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. 

Любой вид разрешенного использования и предусмотренных зонированием территории видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу требований пунктов 1, 2 ст. 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляется на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным/законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации. 

Не соблюдение установленного ст. 222 ГК РФ порядка признания права собственности на самовольную постройку может служить основанием для ее сноса независимо от государственной регистрации права на нее, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и Сделок с ним.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РУСЭКСПЕРТИЗА».

Из заключения № РЭ -1082/п от 28.08.2020г. судебной строительно-технической экспертизы следует, что сарай лит. «М» образовался в результате реконструкции части сарая лит. «Л». Площадь застройки части сарая лит. «Л» (в последствии литер «М») была увеличена и стала составлять 44,1 кв.м. Так же к данной, реконструированной, части сарая был надстроен 2-й этаж с последующим устройством кровли. Общая площадь помещений образованного сарая лит. «М» стала составлять 72,9 кв.м. (площадь застройки 44,1 кв.м.).

Сарай литер «М», расположенный по адресу: 

<

адрес>, после проведенной реконструкции соответствует действующим градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, и противопожарным нормам и правилам. Экспертом не установлено обстоятельств, влекущих за собой угрозу жизни и здоровья граждан.

Оценивая приведенное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и фактического осмотра объектов исследования. 

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено, не опровергнуто, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

На основании изложенного, учитывая, что решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, однако, при рассмотрении дела таковые нарушения не установлены, истцом иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, не представлено, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости сносу не подлежит, в связи с чем в удовлетворении иска Администрации г. Симферополя следует отказать 

Что касается встречных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества – сарай литер «М», расположенный по адресу: 

<

адрес>, то оснований для его удовлетворения в судебном заседании не установлено.

Так, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 не предпринимал меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода спорного объекта в эксплуатацию, уполномоченный органа не рассматривал обращений ФИО1 о выдаче соответствующих разрешительных документов; кроме того, с иском о сохранении объекта недвижимого имущества – сарая литер «М», распложённом по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии ФИО1 не обращался и впоследствии не лишен такой возможности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Администрации г. Симферополя – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 – отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 06 мая 2020 года в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также любым юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные совершение любых регистрационных действий в отношении объекта капитального строительства с количеством визуально определенных надземных этажей – 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе и на осуществление строительства и реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по указанному адресу-отменить после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Петрова