( к о п и я :) 

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

29 августа 2019 года. г. Озёры 

<

адрес>.

Озёрский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – федерального судьи ФИО9,

лица подавшего жалобу-ФИО2, его защитника ФИО5, 

при секретаре ФИО8, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора Зарайского, Каширского, ФИО3 и 

<

адрес>ов 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Зарайского, Каширского, ФИО3 и 

<

адрес>ов 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде самовольного занятия земельного участка площадью 20 кв. метров, примыкающего к его земельному участку № с кадастровым номером №, расположенному в СНТ « Дорожник» в городском округе 

<

адрес>, и ему за совершение данного административного правонарушения было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 не согласился с данным постановлением по делу об административном правонарушении и подал на него жалобу в Озерский городской суд 

<

адрес>, в которой указал, что не согласен с данным постановлением по делу об административном правонарушении по причине того, что он владеет на праве собственности данным земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным в СНТ « Дорожник» в городском округе 

<

адрес> с 1994 года, что подтверждается постановлением ФИО3 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством на право собственности на землю серии РФ Х1 50-36- 40-123 №. Указанный земельный участок имеет площадь 560 кв. метров, он огорожен с момента его предоставления, согласно генеральному плану СНТ «Дорожник» и забор никогда не переносился. данный факт подтверждается заключением кадастрового инженера ООО « Картгеосервис» ФИО4

В своей жалобе ФИО2 и его защитник ФИО5 просят суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении - заместитель главного государственного инспектора Зарайского, Каширского, ФИО3 и 

<

адрес>ов 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО1 и (или) представитель данной организации, надлежаще уведомленные судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли и суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав лицо подавшее жалобу ФИО2 и его защитника ФИО5, допросив свидетеля ФИО6( собственника земельного участка № в СНТ « Дорожник»), подтвердившую в судебном заседании что действительно земельный участок ФИО2 огорожен с момента выделения его в собственность с 1994 года и забор его никогда не переносился; обозрев материалы административного дела №-Ф-2018/11 послужившие основанием для вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении ФИО2, приходит к выводу о том, что постановление заместителя главного государственного инспектора Зарайского, Каширского, ФИО3 и 

<

адрес>ов 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует отменить и производство по данному делу об административном правонарушении следует прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление по делу об административном правонарушении.

Свой вывод суд делает на основании нижеследующего: 

Согласно положений ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-Ф-2018/11, что было установлено, что в связи с поступившим в межмуниципальный отдел по Зарайскому, Каширскому, ФИО3 и 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес> обращением от правления СНТ « Дорожник» от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, по результатам проведенного 06.08.2-018 года Акта административного обследования объекта земельных отношений –земельного участка по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, СНТ « Дорожник», участок №, где установлено следующее: земельный участок с кадастровым номером 50:3560020516:63, площадью 560 кв. метров( по документам и межеванию), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, вид права: собственность ( регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №), принадлежит ФИО2. На проверяемом участке находятся : садовый дом с пристройкой, хозпостройка, летний душ, имеется древесно-кустарниковая растительность, грядки с овощными культурами. В ограждении находится железобетонная опора линии ЛЭП на расстоянии 0,5 м от забора ( должна находиться за пределами участка). Участок огорожен по всему периметру: фасад-металлический профлист с воротами и 2-я калитками, от соседей-сетка рабица. Доступ на участок третьих лиц ограничен. Участок ухожен, наблюдается использование всей территории участка.

<

адрес> участка по проведенному обмеру составляет 580 кв. метров, по документам 560 кв. метров. К земельному участку с К №, площадью 560 кв. метров, по фасаду примыкает участок ( за счет проезда меду участками) площадью 20 кв. метров. ( 1 м.х20 м.), который огорожен общим забором и имеет общую площадь 580 кв. метров, используется ФИО2

Выявлено самовольное занятие земельного участка площадью 20 кв. метров, в том числе использование земельного участка 20 кв. метров ФИО2, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, который огорожен общим забором, входит в общую площадь 580 кв. метров. 

В процессе проведения контрольных мероприятий на указанном земельном участке проводился обмер участка светодальномером HDI150 № и фотосьемка. Определение местоположения обследуемого земельного участка, расположение границ, подсчет площади произведен с помощью АС ГКН и мобильного приложения Kadastr.ru.

Самовольное занятие и использование земельного участка площадью 20 кв. метров, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок расположенного в общем ограждении, по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, СНТ « Дорожник», уч. 123, с К№, площадью 560 кв. метров ( по документам), образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 15 конституции РФ, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в правоотношения, связанные с земельным законодательством, гр-н ФИО2 должен был знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечивать их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения действующих норм и правил. Возможность для соблюдения требований земельного законодательства у нее имелась каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринял все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм и правил, не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Следовательно, обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Так как в ходе проведения обследования объекта земельных отношений : земельного участка с К№ в действиях ФИО2 выявлено наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, то имеется достаточно оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.1 КоАП РФ.

Данные действия ФИО2 подпадают под ст. 7.1 КоАП РФ, после выяснения всех обстоятельств по административному делу составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2к. ДД.ММ.ГГГГ вручены: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Смягчающим обстоятельством ФИО2 является то, что ФИО2 данное нарушение совершил не преднамеренно ( объяснение при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ) и он является пенсионером. 

Согласно положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренным КоАП РФ и, установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность… Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из изложенного в указанном постановлении по делу об административном правонарушении видно, что основанием для возбуждения административного дела (составления протокола об административном правонарушении) и вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, является Акт административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ. Обозрев его в судебном заседании, судом установлено, что он состоит непосредственно из Акта, в котором отражены результаты обследования объекта земельных отношений, который заканчивается выводом о том, что ФИО2 использует земельный участок общей площадью 580 кв. метров, вместо предоставленного ему по документам земельного участка площадью 560 кв. метров. 

Причем данный Акт заканчивается фразой « Для точного определения площади и границ земельного участка необходим вынос точек в натуре, для чего требуется обращение к кадастровому инженеру».Судом при обозрении указанного Акта обращено на это внимание, с точки зрения недоказанности истинного размера земельного участка которым пользуется ФИО2, так как обращения к кадастровому инженеру в данном случае со стороны должностного лица, вынесшего обжалованное постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, не было.

К данному Акту административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, как в нем указано имеется приложение в виде фототаблицы, карты из АИС ГКН, акта обмера.

Обозревая и давая оценку фотографиям на фотаблице, видно, что не смотря на то, что фототаблица подписана должностным лицом ФИО1, тем не менее пояснительных надписей под фотографиями не имеется, а поэтому из них не видно, что конкретно изображено и на что конкретно каждая из фотографий обращает внимание, с точки зрения доказывания наличия инкриминируемого ФИО2к. состава административного правонарушения.

Обозревая и давая оценку карты из АИС ГКН приложенной к Акту административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что копия документа надлежаще не оформлена, должностным лицом не удостоверена, на ней изображен земельный участок с К№, а также соседних земельных участков ( по одному с каждой его стороны), причем границы земельных участков по фасаду ровные.

Обозревая и давая оценку изображенному на Акте обмера земельного участка схематическому чертежу приложенному к Акту административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что изображенные на схематическом чертеже номера точек 1-1; 1;2;3;4;4-1 не соответствуют номерам точек в экспликации к схематическому чертежу, где отражены точки 1;2;3;4;5. Причем расстояние между точками 1-2, 2-3,3-4 понятно по экспликации к схематическому чертежу, а где находится точка 5 и еще одна (не обозначенная на схематическом чертеже) не понятно и не понятно, где находятся расстояния между точками 4-5 в 0,2 метра, между точками 5-1 в 19,77 м. А поэтому суд считает, что площадь земельного участка которым фактически пользуется ФИО2 должностным лицом вынесшим обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, не доказана. 

Обозревая имеющийся в материалах административного дела протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО2 показал, что не согласен с обмером участка. 

А должностное лицо, зная из Акта административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО2 не было и в котором указано, что для точного определения площади и границ земельного участка необходим вынос точек в натуре, для чего требуется обращение к кадастровому инженеру, ничем из доказательств не опровергая точку зрения ФИО2, уведомил его о назначении времени и места рассмотрения административного дела на 22. 08.2018 года, то есть через два дня после составления в отношение ФИО2 протокола об административном правонарушении, за которые ФИО2 не смог обратиться к кадастровому инженеру. 

Вместе с тем, ФИО2,подавая жалобу на постановление по делу об его административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ представил суду, а стороны и суд исследовал заключение кадастрового инженера ООО « КартГеоСервис» ФИО7 о том, что им в связи с обращением ФИО2 были проведены кадастровые работы в отношение земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Дорожник», участок 123, принадлежащего ФИО2 В результате выполненных им работ установлено:

-по сведениям из государственного реестра недвижимости, площадь земельного участка с К№ составляет 560 кв. метров,

- фактическая площадь земельного участка в границах существующего забора подсчитана со средней квадратичной ошибкой не превышающей +/-8,28 кв. метра,

-площадь фактического использования земельного участка составляет 560 кв. метров. 

Суд считает, что должностное лицо составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО2, не опровергнув его довод о том. что он не согласен с обмером участка, вынесшее обжалуемое постановление по его делу об административном правонарушении, а также не явившееся в судебное заседание, где рассматривалась жалоба ФИО2 с представлением заключения кадастрового инженера ООО « КартГеоСервис» ФИО7, фактически имеющимися в материалах административного дела не доказало обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2

Из обжалуемого постановления видно, что смягчающим обстоятельством по административному делу ФИО2, предусмотренному ст. 7.1 КоАП РФ, является то, что ФИО2 данное административное правонарушение совершил не преднамеренно. Вместе с тем совершение рассматриваемого состава административного правонарушения предусмотрено только с умышленной формой вины.

И с этой точки зрения, должностным лицом вынесшим обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, также не исследована и не дана оценка доказательствами обстоятельствам предоставления данного земельного участка ФИО2 в этих границах или нет, изменялись ли границы земельного участка или нет после его предоставления ФИО2, каким образом опора ЛЭП оказалась на земельном участке, а не на землях общего пользования СНТ « Дорожник», как и с кем решался данный вопрос при установке ЛЭП, как этот вопрос обстоит у других собственников земли в СНТ « Дорожник». 

Члены Правления СНТ «Дорожник» ФИО10, ФИО11, ФИО12, подписавшие обращение от 05.08.20128 года, по существу административного правонарушения ФИО2к. не опрошены и оценка их показаниям не дана.

Имеющиеся в материалах административного дела копии:

- кадастрового паспорта земельного участка К№ от ДД.ММ.ГГГГ на нескольких листах; копия свидетельства о праве собственности ФИО2 на землю должностным лицом надлежащем образом не оформлен и не подписан. 

Таким образом, суд считает, что из материалов административного дела ФИО2 видно, что имеется недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6; 30.7 ч. 1 п.3; 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора Зарайского, Каширского, ФИО3 и 

<

адрес>ов 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление по делу об административном правонарушении. 

Данное постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в течение десяти суток с момента получения копии настоящего решения. 

Судья ФИО3 городского суда

<

адрес>-

подпись ФИО9

К О П И Я В Е Р Н А:

Судья ФИО3 городского суда

<

адрес>-

ФИО9

Секретарь-

ФИО8