Дело № 2-65/2025 (№ 2-1936/2024)

УИД 42RS0015-01-2024-002608-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Новокузнецк 

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гордеевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), в котором, с учетом уточнения, в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика: 

1. ... руб. в счёт возмещения ущерба;

2. Неустойку за период дата по дата в размере ... руб.;

3. Неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с дата по дата в размере ... руб. и далее, начиная с дата до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 процента от суммы ... руб. (... руб.) за каждый день просрочки, но не более ... руб. в совокупности;

4. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя;

5. ... руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

6. ... руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

7. ... руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;

8. ...... руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному;

9. ... руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;

10. ... руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

11. ... руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления;

12. ... руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;

13. ... руб. в качестве компенсации морального вреда;

14. ... руб. в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности;

15. ... руб. счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Требования мотивирует тем, что он, ФИО3, является собственником а/м ..., г/н № г. выпуска, что подтверждается ДКП дата.

дата по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..., г/н №, водитель К. собственник ФИО4, и а/м ..., г/н №, водитель и собственник ФИО3, в результате которого был поврежден его автомобиль.

Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

дата г. им было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Им были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере ... рублей. За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере ... рублей.

В пункте 4.1 направленного им заявления о страховом возмещении убытков он попросил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр его автомобиля и дата произвело страховую выплату в размере ... рубля и расходы на нотариальные услуги по заверению копий документов в размере ... рублей.

СПАО «Ингосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до дата.

Кроме того, им понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере ... рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей.

дата г. СПАО «Ингосстрах» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил:

1) возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта;

2) неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»;

3) неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»;

4) .... - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

5) ... руб. - расходы за нотариальное удостоверение копии документов;

6) ... руб. - почтовые расходы;

7) ... руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.

За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере ... рублей.

Претензия была вручена СПАО «Ингосстрах» дата. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

дата СПАО «Ингосстрах» произвело выплату расходов по оплате услуг курьера в размере ... рублей.

дата г. им почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение им были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере ... рублей и почтовые расходы в размере ... руб.

дата г. обращение было получено финансовым уполномоченным.

дата г. данное обращение было принято к рассмотрению.

дата г. срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.

Согласно экспертному заключению ...» № № от дата, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет ... рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет ... рубля.

дата г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований.

«требования ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов, расходов на оплату нотариальных услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

1. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ... рублей.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания».

дата СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает его необоснованным и незаконным по доводам, изложенным ниже.

Для определения размера убытков он обратился в экспертную организацию ИП А..

Согласно Экспертному заключению № от дата, подготовленному организацией ИП А.., восстановление автомобиля признано нецелесообразным. Рыночная стоимость транспортного средства составляет ... рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет ... рублей. Следовательно, стоимость ущерба составляет ... рублей = (...). За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено ... рублей.

Вышеуказанные расходы на экспертизу понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно, должны быть взысканы по правилам час статьи 98 ГПК РФ (абз. 3 п. 134 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Согласно Экспертному заключению № от дата, подготовленному организацией ИП К. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих составных частей, составляет ... руб., рыночная стоимость объекта составляет на дату ДТП ... руб. стоимость годных остатков на ДТП ... руб. За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено ... рублей.

Следовательно надлежащее страховое возмещение ... рублей = (...). За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено ... рублей.

Считает со страховщика подлежит взысканию ... рублей = (...).

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному.

Расходы истца на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

К доводу Финансового уполномоченного о том, что потерпевший мог самостоятельно составить претензию и обращение финансовому уполномоченному, воспользовавшись образцами, размещенными на официальном сайте финансового уполномоченного, следует отнестись критически, так как стандартная форма заявления в финансовую организацию и стандартная форма обращения финансовому уполномоченному содержат в себе только обязательные для указания технические данные (кому, куда, адреса, телефоны и так далее).

Кроме того, считает необходимым заметить, что далее финансовый уполномоченный испытывает значительные трудности при толковании и применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, на что было указано выше. Решение Финансового уполномоченного, принятое с наличием вопиющих правовых ошибок, лишний раз опровергает довод о том, что потерпевший мог самостоятельно, не прибегая к юридической помощи, отстоять свои права и законные интересы в данном споре.

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно расчёту, представленному ниже.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику дата, следовательно, днём для осуществления страхового возмещения является дата.

дата - день, с которого подлежит начислению неустойка.

дата - дата выплаты по решению Финансового уполномоченного.

Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере ... руб. составляет 225 дней (с дата по дата). Сумма неустойки за этот период составила ... руб., исходя из следующего расчёта: ....

дата - день, с которого подлежит начислению неустойка.

дата - дата судебного разбирательства.

Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере ... руб. составляет 334 дня (с дата по дата). Сумма неустойки за этот период составила ... руб., исходя из следующего расчёта: ....

По причине того, что страховщиком было нарушено обязательство, предусмотренное Законом об ОСАГО, считает, что расходы на проведение независимой экспертизы подлежат полному удовлетворению.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» добровольно не удовлетворило его требования в полном объёме, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП А. заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, он понес расходы в размере ... рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен:

- ... руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

- ... руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

- ... за составление обращения финансовому уполномоченному;

- ... руб. за составление искового заявления;

- ... руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д.126).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.12), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что непонятно, по какой причине судебный эксперт уклонился от методических рекомендаций, в которых указано, что приоритетным методом является метод применения справочных данных. Архив объявлений не отражает реальной рыночной стоимости автомобиля. В справочнике, утверждённом Минюстом, цены за определённый период не меняются. Выборка делается не из пяти автомобилей, а из тысячи. Данные справочники созданы для удобства, чтобы не было расхождений у экспертов. В п.2.10 указано о том, что расчет с использованием формулы 3.2. производится в случае отказа составных частей, которые влияют на безопасность дорожного движения. На автомобиле ее доверителя отсутствуют повреждения связанные с безопасностью движения. При «тотале» необходимо восстановить то, что влияет на безопасность движения.

Эксперт говорил только про конденсатор кондиционера, что в связи с тем, что это недокомплект, поэтому он использует формулу. Но в список включен не только конденсатор кондиционера, а также облицовка бампера, решётка радиатора, что в принципе исключает использование формулы 3.2. Машине истца 28 лет и все машины этого года имеют какие-то сделанные элементы. Исключать данные элементы из рыночной стоимости не совсем корректно и нарушает Минюст.

Выборка используется в тех случаях, если транспортное средство отсутствует в справочнике. Архив «Дрома» не проверяет, так как цена на автомобиль в архиве может меняться, следовательно, это не отражает объективную стоимость автомобиля. Нигде не указано, что можно использовать архив объявлений. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности (том 2 л.д.76) в судебных заседаниях дата, дата возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (том 2 л.д.7-81), дополнительно суду пояснила, что материалы дела совместно с выплатным делом, которые были представлены СПАО «Ингосстрах» приобщены проверка автомобиля с сайта Гасавтоинспекции. Согласно данного сайта автомобиль 3 раза был в ДТП, соответственно был поврежден. Автомобиль при проведении экспертизы был осмотрен и экспертом при расчете, на основании которого была произведена выплата страховой суммы, был учтён п. 2.4 методики с применением корректировки на который указывает в своём ходатайстве истец, говоря о том, что применения корректировки и формула не корректны. Однако также применяет это формулу эксперт финансовый уполномоченный. В данном случае необходимо применение данной формулы. В акте осмотра от дата указаны дефекты эксплуатации, которые были на транспортном средстве до участия в ДТП, транспортное средство не было отремонтировано. Эксперт пояснил, что транспортное средство было в ужасном состоянии. Также в заключении на таб. 2 эксперт ФИО7 указывает, о том, что корректировка цены при наличии дефектов эксплуатации неисправности необходимо применять пункт 4.2 Методики. 

Для того, чтобы понять наступила гибель автомобиля или нет, необходимо произвести расчёт ремонта. Рыночная стоимость транспортного средства устанавливается исходя из критериев данного автомобиля. Транспортное средство битое, старое, стоимость соответственно будет гораздо ниже.

При назначении первой судебной экспертизы расходы были возложены на обе стороны. Сторона истца ничего не оплатила и уже внесла денежные средства на депозит для проведения повторной экспертизы. Транспортное средство попадало в ДТП неоднократно. За два дня после них и перед ними были ещё ДТП. Автомобиль был со следами ремонта и коррозий. Эксперт при своем расчете все очень подробно расписал, сделал фотоматериалы, ссылки. Эксперт очень подробно ответил на все вопросы представителя истца. Эксперт сослался на конкретный пункт методики. Проведение повторной экспертизы увеличит судебные расходы и приведёт к затягиванию процесса. Эксперт сослался на п.2.4, где указано, что производится расчет комплектности автомобиля. Транспортное средство некомплектно, в связи с чем, эксперт воспользовался формулой. Она считает, что представитель истца задала эксперту все вопросы. Наступила гибель транспортного средства. Эксперт использовал те цены, которые были на сайте. Справочник ничем не проверен. Ни один эксперт не предусмотрел целесообразность восстановления транспортного средства.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности (том 3 л.д.130) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно суду пояснил, что транспортное средство истца неоднократно попадало в ДТП. На странице 21 экспертного заключения был сделан вывод о том, что облицовка переднего бампера, переднего блока фары, решётки радиатора уже имеют признаки ремонта в виде пайки армирующей сетки. Часть повреждений указанных на стр. 13-14 экспертного заключения относятся к иному ДТП, произошедшему дата В случае удовлетворения исковых требований просил применить положение ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Экспертом установлено, что показания одометра транспортного средства недостоверно. Эксперт учел все установленные факты при проведении экспертизы. Эксперт пояснял, о том, что в данном случае невозможно применение справочника. Кроме того, справочник носит рекомендательный характер, и эксперт не обязан руководствоваться исключительно им. Эксперт установил, что он не может применить данный справочник и им был выбран иной метод расчета исходя из его специальных познаний. Эксперт проводит исследование объективно на строго научно-практической основе в пределах соответствующей специальности всесторонне и в полном объеме. Согласно п.35. ст. 3 методических рекомендаций Минюста России если при оценке КТС не представляется возможным использовать справочные данные цен на поддержанные КТС, то в таком случае будет применяться метод исследования ограниченного рынка, который и применялся судебным экспертом. Выписка из справочника содержит завышенную цену, поскольку экспертом установлено, что показатели одометра неоднократно изменялись. Довод о необоснованности применения экспертом формулы 3.2. несостоятелен. Довод об исключении процентного показателя из формулы расчета опровергнут экспертом. Транспортное средство некомплектно, отсутствует кондиционер, имеются повреждения от иных транспортных средств. Сам эксперт руководствовался п. 2.4 главы 2 методики Минюста, согласно которому корректировка цены автомобиля должна определяться исходя из его комплектности. 

Справочник не может учесть индивидуальные особенности конкретного автомобиля. Эксперт использовал свои специальные познания и, исходя из этого, рассчитывал рыночную стоимость автомобиля. Методика Минюста не запрещает использовать архив сайта «Дром». 

Третьи лица ФИО4, АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Эксперт З. в судебном заседании дата суду пояснил, что в рамках проведенной экспертизы им было составлено экспертное заключение по гражданскому делу 2-1936/2024 по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. 

Он знал о существовании справочников. Использование справочника он считает нерациональным, так как его использование не требует специальных экспертных познаний. Вывод, получаемый по результатам использования справочника, является непроверяемым. 

Он применил второй по приоритету способ расчета рыночной стоимости, который называется «исследование ограниченного рынка транспортных средств». В обоснование данного способа он лично создает выборку не менее чем из пяти машин по состоянию близкому к дате ДТП. Все данные выборки представлены в его экспертном заключении. Исходя из требований ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» - заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Судебная экспертиза проводится на научной и практической основе. Зачастую на практике данный справочник дает некорректный результат. 

Он считает, что выборка – это наиболее объективный способ проверки. Цена автомобиля, указанная в справочнике и та цена, которая получилась в экспертном заключении – незначительно отличается. По справочнику цена порядка ... рублей, а у него получилась цена ... рублей. 

Он считает, что можно использовать выборочный метод. Применение справочника не требует экспертных познаний. Любой человек может воспользоваться справочником. Он анализирует архив сайта «Дром» самостоятельно. 

Для того, чтобы сформировать выборку есть определенные правила. В выборку должно включаться не менее пяти объявлений на дату, близкую к дате ДТП. Между этими объявлениями не должно быть разницы 20%. Нельзя взять цену ... рублей и ... рублей. Выборка наиболее обоснованный и проверяемый вид определения стоимости транспортного средства. Зачастую, цены сформированные справочником некорректны. 

Справочники не утверждены, а апробированы. Справочники создает организация ООО «Вестник». 

Если автомобиль имеет повреждения, если он некомплектен, то повреждения учитываются либо на основании таблицы, либо если повреждения отсутствуют в таблице, то они рассчитываются экспертом самостоятельно. Данный автомобиль некомплектен, в нем не работает система кондиционирования. На основании действующей методики им было принято решение о корректировке стоимости данного автомобиля, путем снижения цены до стоимости данного недостатка. 

Если рассчитывать рыночную стоимость по формуле, заданной Минюстом, то у есть два коэффициента. Один процентный, который по пробегу и эксплуатации и есть еще «S док» - корректировка средней цены КТС исходя из его комплектности, опций, комплектации, обновления составных частей, повреждений и факт их устранения определяются по формуле. По данной формуле он все посчитал. Дело в том, что деталь не просто повреждена, она отсутствует полностью. 

Он сейчас говорит о конкретном автомобиле. В фотоматериалах и в акте осмотра страховой компании зафиксированы отсутствие одной из деталей. Отсутствие данной детали полностью исключает работу системы кондиционирования. Методика не идеальна. На практике, если отсутствует какая-то деталь, и ее нет в таблице, то она рассчитывается экспертом по формуле. Если бы в таблице присутствовал конденсатор, то он бы взял его оттуда. 

Методика дает четкие указания, как рассчитывается стоимость ремонта. Можно посчитать ремонт, взяв оригинальный кондиционер и отнять от его стоимости износ 80%. 

Если стоимость устранения эксплуатационных повреждений превышает рыночную стоимость автомобиля до момента ДТП, то может быть такое, что автомобиль уже требовал ремонт до ДТП, который был нецелесообразен. В таком случае рыночная стоимость автомобиля равна стоимости его годных остатков до ДТП.

Годные остатки данного автомобиля 30 000 рублей. Хозяин автомобиля не выставит его на продажу за данную сумму. У машины 3-4 повреждения, следовательно, машина уже «тотал», он считает годные остатки. Разница будет 2-3 тысячи рублей. 

Страховщик и финансовый уполномоченный посчитали рынок меньше, чем он. Годные остатки считаются пропорционально по формуле. Если бы он взял цену по справочнику, то ничего бы не поменялось. Он не может не учитывать недокомплект машины. Кондиционер не влияет на безопасность дорожного движения, но данный элемент все равно отсутствует. 

У автомобиля отсутствуют повреждения, которые влияют на безопасность дорожного движения. 

Он не использует процентный показатель корректировки цены, так как там отсутствует процентный показатель для отсутствующих деталей, которые он ставит под замену. Если бы он там был, то он бы его использовал. 

Он ссылается на формулу 3.2.

Если имеется отказ составных частей, которые влияют на безопасность дорожного движения, то они могут применить только расчетный метод их устранения. 

Стр. 259, ч.3 п.2.4. формула 3.2. В описании п. 24. дается описание, когда применяется данная формула. В данном случае автомобиль некомплектен. В данном пункте нет императива. Если бы было так, то остается только таблица, а здесь есть расчет комплектности. На машине отсутствует деталь, он заведомо ниже по стоимости, чем автомобили, которые имеют данную деталь. Проценты в данном случае он не считает. На машине были коррозийные повреждения. Из-за них можно снизить стоимость автомобиля.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих 

принципов судопроизводства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании доказательств, имеющихся в деле.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО», Закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. 

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

В соответствии с п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль ..., г/н №, что свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС и договором купли-продажи от дата (том 1 л.д.25-28).

дата минут по адресу: ... произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ..., г/н №, водитель К. собственник ФИО4, и а/м ..., г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, что подтверждается приложением к процессуальному документу (том 1 л.д.17).

Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, левой фары, правой фары, левого указателя поворота, правого указателя поворота, решетки радиатора, левого переднего крыла, капота.

По результатам проверки обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель К.., управляя автомобилем ..., г/н №, совершила нарушение п.8.5 ПДД РФ – управляя транспортным средством при повороте направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в указанном направлении, таким образом, совершила правонарушение ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от дата и постановлением по делу об административном правонарушении от дата (том 1 л.д.18,19).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № (том 1 л.д.17).

дата ФИО3 подал в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (том 1 л.д.20-22). 

В своем заявлении ФИО3 просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта своего транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого составлен акт о страховом случае от дата и произведена выплата в размере ... руб. и ... руб. за расходы на нотариальные услуги по заверению копий документов, что также подтверждается платежным поручением (том 1 л.д.214,215). Данную сумму истец получил, не оспаривая её размер.

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. 

дата в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (том 1 л.д.36,37).

дата ответчик письмом № уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, полагая, что выплата страхового возмещения была осуществлена в полном объеме, в части почтовых расходов в размере ... руб. требования удовлетворены (л.д.35-36).

СПАО «Ингосстрах» признало почтовые расходы в размере ... руб. страховым случаем, по результатам которого составлен акт о страховом случае от дата и произведена выплата в размере ... руб., что также подтверждается платежным поручением (том 1 л.д.220об.-221,221об.). Данную сумму истец получил, не оспаривая её размер.

Поскольку истец был не согласен с отказом ответчика, дата он направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованиями, ранее указанными в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д.40-41,42,43). 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, порученной ...».

Согласно экспертному заключению ...» № № от дата, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб. (том 1 л.д.101-130).

дата Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО3, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ... ... рублей ... копейки (том 1 л.д.97-100).

С учетом экспертного заключения ...» № № от дата Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что произошла полная гибель транспортного средства и согласно заключению № № от дата превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организации на 14 процентов, в связи с чем, подлежит доплата страхового возмещения (том 1 л.д.97-100).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО3 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № дата ИП А. подготовленного по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... рублей (том 1 л.д.58-78).

За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено ... рублей (том 1 л.д.55-56).

В ходе судебного разбирательства стороной истца и стороной ответчика заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ...» (том 2 л.д.186-190).

Согласно заключению эксперта № от дата рыночная стоимость транспортного средства ..., г/н № составляет ... руб., стоимость годных остатков – ... руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП дата составляет ... руб., без учета – ... руб. (том 3 л.д.4-59).

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы, в заключении судебной экспертизы, сделаны экспертом, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию, продолжительный стаж работы в экспертной деятельности и длительный опыт работы. 

Как следует из заключения эксперта, им было детально изучены представленные материалы дела, осмотрен автомобиль. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводилось исследования, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом.

В связи с вышеизложенным, не доверять данному экспертному заключению у суда оснований нет. Сомнения в его правильности или обоснованности у суда отсутствуют.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не установлено. 

Доказательств обратного истцом и его представителем не представлено.

Определением суда от дата в ходатайстве представителя истца ФИО3 - ФИО1 о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы отказано, в связи с отсутствием оснований для ее назначения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления с указанием в нем необходимых в силу закона сведений; ответственность за действия СТОА при проведении ремонта транспортного средства потерпевшего несет страховщик.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.59 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, в соответствии с п.61, несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно заключениям судебной экспертизы и экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, при ДТП произошла полная гибель транспортного средства ..., г/н №.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховое общество в одностороннем порядке правомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО, с которым у Страхового общества заключен договор, либо на СТО, выбранное потерпевшим, не выдало. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено на условиях полной гибели (подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом произведенных ответчиком выплат, отнесенных законом к страховому возмещению: дата страховой выплаты в размере ... руб. и дата в размере ... руб. по решению финансового уполномоченного, размер неисполненных ответчиком перед истцом обязательств составляет (в соответствии с заключением эксперта ...» № № от дата):

... (рыночная стоимость автомобиля за вычетом суммы годных остатков) – ... (страховая выплата) – ... (страховая выплата по решению СФУ) = 0.

Расчет неисполненных ответчиком перед истцом обязательств по заключению судебной экспертизы № от дата ...» составляет:

150000 (рыночная стоимость автомобиля за вычетом суммы годных остатков) – ... (страховая выплата) – ... (страховая выплата по решению СФУ) = -....

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Поскольку в ходе проведения независимых и судебной экспертиз, было установлено, что произошла полная гибель автомобиля, страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.

Поскольку в исковых требованиях ФИО3 отказано, то и производные требования в виде взыскания с ответчика неустойки, штрафа, оплаты независимой экспертизы и оплаты услуг представителя, почтовые расходы, морального вреда, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В рамках производства по делу судом по ходатайству истца и ответчика назначалась судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ...», обязанность по оплате услуг эксперта была возложена в равных долях на истца и ответчика. Экспертиза по делу была проведена. Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость услуг по производству экспертизы составила ... рублей, что подтверждается сообщением экспертного учреждения. Экспертной организацией выставлено требование об оплате услуг по проведению судебной экспертизы в сумме ... рублей (том 3 л.д.1). На момент рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» был представлен чек на сумму ... рублей, которые перечислены на счет Управления Судебного департамента Кемеровской области (том 2 л.д.183).

Расходы по оплате услуг эксперта согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены к числу судебных издержек, подлежащих возмещению за счет стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку решение по гражданскому делу № 2-65/2025 (2-1936/2024) принято в пользу ответчика, оплата проведенной ...» экспертизы, которое было положено в основу принятого судебного акта, не произведена, суд приходит к выводу о том, что с истца ФИО3, как с проигравшей стороны, следует взыскать в пользу ...» стоимость судебных экспертиз в размере ... рублей.

В связи с тем, что со стороны ответчика не заявлено требований взыскать с истца понесенные им судебные издержки в виде оплаты судебной экспертизы, то данные расходы следует возложить на него, а денежные средства, внесенные СПАО «Ингосстрах» на депозитный счет Судебного Департамента Кемеровской области в размере ... рублей, перечислить на счет экспертной организации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ФИО3, дата г.р. (паспорт ...) в пользу ...» (...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере ...) рублей.

Управлению Судебного департамента по Кемеровской области-Кузбассу перевести с депозитного счета на расчетный счет ..., денежные средства в размере ... копеек, перечисленные СПАО «Ингосстрах» в качестве оплаты за судебную экспертизу по гражданскому делу № 2-1936/2024 (платежное поручение № от дата), по следующим реквизитам: 

...

... 

... 

... 

...

...

...

...

...

...

Генеральный директор З..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 30.04.2025.

Судья О.А. Гордеева