Дело № 2-114/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 г. 

<

адрес> 

Балтачевский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи – Ситник И.А.,

при секретаре Ахмадиевой И.В.,

с участием истца ФИО6 и его представителя – адвоката Бураевского филиала БРКА ФИО7, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации сельского поселения Бураевский сельсовет муниципального района 

<

адрес> РБ о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Бураевский сельсовет муниципального района 

<

адрес> РБ о признании права собственности на самовольную постройку гараж, мотивируя тем, что ему на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании постановления главы администрации муниципального района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, для размещения гаража, с кадастровым номером: №, общей площадью 34 кв.м., расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес> сроком по ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора аренды земельного участка, на арендуемом земельном участке, согласно п. 1.1 настоящего договора истец построил гараж. Разрешение на строительство истцом не было получено, в связи с чем, возведенный гараж является самовольной постройкой. Однако возведенная постройка соответствует действующим градостроительным нормам и техническим регламентам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец просит признать право собственности на гараж общей площадью 30,0 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 34,0 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании ФИО6 и его представитель ФИО7 иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика – представитель администрации сельского поселения Бураевский сельсовет муниципального района 

<

адрес> ФИО8, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал в полном объеме, просил принять признание иска.

Третье лицо – председатель КУС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по 

<

адрес> ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия, удовлетворению иска не возражает.

Третье лицо – представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, письменных ходатайств не направил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия, удовлетворению иска не возражают.

Суд с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.

Пунктом 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, находящемся в его собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пунктам 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ). Учитывая юридическую значимость факта подтверждения угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Вместе с тем, исходя из выше приведенных требований действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, отсутствие разрешения на строительство жилого дома не влечет за собой невозможность признания за истцом права собственности на недвижимое имущество.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные по содержанию разъяснения приведены в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, что истец ФИО6 является собственником земельного участка, площадью 34,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения гаража.

Также, истцу на праве собственности принадлежит нежилое строение - гараж, общей площадью 30,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно данных технического паспорта на гараж от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного 

<

адрес> территориальным участком 

<

адрес> филиала ГУП «БТИ РБ», на земельном участке по адресу 

<

адрес>, возведен гараж (литера А), общей площадью 30,0 кв.м.

Разрешение на строительство объекта не получено.

Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество создано на земельном участке, находящемся в собственности ФИО6, а разрешенное использование земли допускает строительство на нем гаража, суд применительно к требованиям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимости.

Судом, на основании исследованных доказательств, в том числе справки главного архитектора муниципального района 

<

адрес> РБ установлено, что объект капитального строительства – нежилое строение (гараж), расположенный по адресу: 

<

адрес> на земельном участке предоставленному согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что сохранение самовольной постройки по указанному выше адресу не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для признания за ФИО6 права собственности на указанный гараж.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 264-268 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО6 к Администрации сельского поселения Бураевский сельсовет муниципального района 

<

адрес> РБ о признании права собственности на гараж удовлетворить. 

Признать право собственности на нежилое строение - гараж, общей площадью 30,0 кв.м., инвентарный №, расположенный на земельном участке общей площадью 34,0 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес> за ФИО6.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного календарного месяца.

Судья: подпись 

Копия верна: И.А.Ситник