Мировой судья Терентьева О.А. Дело № 10-25/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 28 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Галимовой Н.Р., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Решетниковой Н.Ю.,

осужденного ФИО1, защитника - адвоката Кабакова В.Г.,

потерпевшего К.Ю.Э.,

при секретаре Чуниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кабакова В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 14.05.2020 года, которым 

ФИО1, 

<

 данные изъяты > ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов. 

Заслушав выступления осужденного, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 14.05.2020 года, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного просит приговор мирового судьи изменить, назначив более мягкое наказание - в виде штрафа, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств: полного признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья, принесения извинений потерпевшему, оказание помощи матери-пенсионеру; а также данных о личности ФИО1: трудоустройства, положительных характеристик, отсутствия судимостей. Просил учесть намерение возместить потерпевшему ущерб в сумме 5 000 рублей в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, которые не были приняты потерпевшим. 

Обратил внимание, что сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, при том, что потерпевший, по мнению автора апелляционной жалобы, не пояснил, в чем заключались его нравственные страдания, просил ее снизить. 

Кроме того, сослался на необоснованное непринятие мировым судьей во внимание показаний свидетеля Ш.И.В., подсудимого ФИО1 о том, что конфликт был спровоцирован именно потерпевшим. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нечаева Ю.С. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, указав, что все смягчающие наказание, а также имеющие значение для выбора вида и размера наказания обстоятельства учтены, решение о компенсации морального вреда также надлежащим образом мотивировано. Выводы мирового судьи основаны на доказательствах, исследованных при рассмотрении уголовного дела.

В судебном заседании защитник и осужденный ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержали полностью. 

Государственный обвинитель, потерпевший К.Ю.Э. против доводов апелляционной жалобы осужденного - возражали. Потерпевший полагал необходимым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Согласно протоколу, судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, нашла подтверждение в судебном заседании, подтверждена совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, подробно изложенных в приговоре.

В основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд верно положил показания осужденного, в которых он признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, оспорив лишь факт инициирования им конфликта с потерпевшим К.Ю.Э., сообщив, что не прилагал усилий для того, чтобы разбить стекло автомобиля последнего; показания потерпевшего К.Ю.Э. о произошедшем конфликте с ФИО1 18.01.2019 около 18:00 по адресу: 

<

...>, в ходе которого ФИО1 ударил рукой по боковому стеклу водительской двери, от чего стекло разбилось, осколки стекла попали ему в левый глаз.

Также суд обоснованно положил в основу приговора показания:

-свидетеля Ш.И.В. в части произошедшего конфликта, в ходе которого ФИО1 ударил рукой по боковому стеклу водительской двери автомобиля потерпевшего, от чего стекло разбилось; 

-оглашенные показания свидетеля С.А.С., согласно которым 18.01.2019 около 18:00 ему на сотовый телефон позвонил К.Ю.Э. и попросил подъехать к дому № 28 по ул. Ильича, пояснив, что ему выбили глаз. Прибыв на место, он увидел автомобиль «Лада Гранта», возле которой стоял К.Ю.Э. У него из левого глаза текла кровь. Последний рассказал о произошедшем конфликте, показания свидетеля в этой части аналогичны приведенным показаниям потерпевшего (л.д. 76-77).

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждена письменными материалами дела: 

-рапортом оперативного дежурного ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу о выявленной 18.01.2019 в 19:41 в ЦГБ № 23 травме: проникающем ранении левого глаза у К.Ю.Э. (л.д.17); заявлением К.Ю.Э. от 19.01.2019 о привлечении к ответственности неизвестного, который 18.01.2019 около 18:00 по адресу ул. Ильича, д. 28 нанес удар кулаком по стеклу автомашины «Лада Гранта», в результате чего разбившееся стекло попало ему в глаз (л.д.19); справкой приемного отделения МАУ ЦГБ № 23 от 18.01.2019 об обращении К.Ю.Э. с проникающим ранением роговицы и склеры с выпадением оболочек в левом глазу (л.д.21); протоколами осмотра места происшествия: от 19.01.2019 - автомашины «Лада» государственный регистрационный знак 

<

 № > серого цвета с повреждением стекла левой передней двери, заклеенного пленкой (л.д.26-28, 29-31); от 19.01.2019 - участка местности возле подъезда № 15 ул. Ильича, д. 28 (л.д.31-33, 34); протоколами выемки у К.Ю.Э. 2 фотографий (л.д. 35, л.д.36-37) и осмотра фотографий (л.д.38-40); протоколом очной ставки от 24.03.2020 между потерпевшим К.Ю.Э. и подозреваемым ФИО1 (л.д. 95-99); а также протоколом явки с повинной от 28.01.2020, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении (л.д.25).

Согласно заключению эксперта 

<

 № > от 04.12.2019 по 06.01.2020, 18.01.2019 и в последующие дни у К.Ю.Э. обнаружена травма левого глаза: проникающее корнеосклеральное ранение с выпадением оболочек, с образованием гифемы, гемофтальма и травматической катаракты левого глаза, которая могла образоваться в результате удара (ударов), давления предметом (предметами) с ограниченной площадью соприкосновения, при ударе (ударах) давлении о таковой, давностью до 1 суток на момент оперативного лечения. Указанная травма влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% (п. 24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н), поэтому согласно п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 611. Раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 61-63, 45-47, 53-55). 

Суд апелляционной инстанции не установил оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых мировой судья пришел к выводу о доказанности вины осужденного. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, противоречий в них, и в выводах суда не установлено. Предусмотренные главой 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правила проверки и оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты судом дан анализ показаниям свидетелей, потерпевшего и самого подсудимого, указано, почему мировым судьей приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты иные. 

При назначении наказания надлежащим образом учтены требований ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, отношение виновного к содеянному, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, к которым правильно отнесено полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие матери пенсионного возраста, состояние здоровья осужденного, принесение извинений. Данные о личности ФИО1 тщательно исследованы судом, полно и правильно приведены судом.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал решение об определении вида и размера назначенного наказания и с этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая каких-либо новых обстоятельств либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о несправедливости назначенного наказания либо его несоразмерности содеянному.

Потерпевшим был заявлен гражданский иск о возмещении: материального ущерба и компенсации морального вреда, который разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями закона. В отсутствие доказательств несения расходов, а также необходимости производства дополнительных расчетов, в силу ч. 2 ст. 309 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья признал за гражданским истцом К.Ю.Э. право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 Кодекса к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Мировой судья установил, что потерпевшему, действительно, были причинены физические и нравственные страдания, что было подтверждено им и в суде апелляционной инстанции, а именно, он испытывал физическую боль, был лишен возможности вернуться к привычному образу жизни. 

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд первой инстанции верно в соответствии со ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание материальное положение подсудимого, определил размер такой компенсации 100 000 рублей, который, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, а также по причине отсутствия новых обстоятельств, которые не были бы известны мировому судье при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 14.05.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденногоФИО1 - адвоката Кабакова В.Г. - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Р. Галимова