копия

дело № 2-3476/2023

УИД: 24RS0032-01-2023-001351-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Прутян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №. Договор о карте заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в офертно-акцептном порядке. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения оферты клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составным частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, ФИО1 при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период с 11.06.2006 года по 05.07.2006 года клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств с карты, что подтверждается выпиской по счету. 10.01.2007 банк выставил клиенту заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 56 976 руб. 79 коп., не позднее 09.02.2007 года, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 56 913 руб. 28 коп. В связи с неисполнением клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии судебный приказ отменен по заявлению должника. АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 56 913 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 907 руб. 40 коп., зачесть государственную пошлину в оплаченную указанном размере за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО2 (доверенность №-С от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями банка не согласен, ходатайствовал о применении срока исковой давности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №. Договор о карте заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в офертно-акцептном порядке. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения оферты клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» (л.д.14).

По условиям договора кредитной линии ФИО1 обязался осуществлять гашение задолженности ежемесячно в размере минимального платежа, который должен составлять 4 %. В соответствии с Тарифами по картам «Русский Стандарт», тарифным планом ТП «Русский Стандарт», являющимися неотъемлемой частью договора кредитной карты, плата за пропуск минимального платежа составляет: впервые – 300; второй раз подряд – 500 руб.; третий раз подряд – 1 000 руб.; четвертый раз подряд – 2 000 руб. Тарифным планом предусмотрено: комиссия за сверхлимитную задолженность не взымается, комиссия за осуществление конверсионных операций в размере 1% (л.д.12).

Согласно выписке по лицевому счету заявление-анкета принято банком ДД.ММ.ГГГГ, истцом выпущена на имя ФИО1 кредитная карта, установлен начальный лимит в размере 40 000 руб. для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком, что также подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 11.06.2006 года по 06.03.2023 года (л.д.22). 

Вместе с тем, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, на 06.03.2023 года образовалась задолженность в размере 56 913 руб. 28 коп.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, в его адрес банком был направлен Заключительный Счет-выписка с требованием о погашении суммы задолженности в полном объеме со сроком уплаты не позднее 09.02.2007 года, однако данное требование оставлено без удовлетворения (л.д. 23).

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 913 руб. 28 коп. (л.д.16).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не оспаривая факт наличия задолженности по рассматриваемому кредитному обязательству, ответчик просит применить срок исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное требование установлено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету и выписке по лицевому счету последний платеж по погашению просроченной ссудной задолженности по вышеуказанному договору кредитной карты совершен ответчиком 06.10.2006 года в размере 3 200 руб. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец выставил и направил ответчику Заключительный Счет-выписку с требованием о погашении в полном объеме суммы задолженности по договору кредитной карты № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

С настоящим иском истец обратился 13.03.2023 (л.д. 4).

18.04.2022 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.01.2006 года по 29.03.2022 года в размере 56 976 руб. 79 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 954 руб. 65 коп. 

Данный приказ на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от 20.01.2023 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 10.05.2006 года по 09.02.2007 года, заключительный Счет выставлен и направлен ответчику в 2006 году с требованием полной выплаты задолженности до 09.02.2007 года, следовательно, трёхлетний срок исковой давности по данному кредитному правоотношению истекает 09.02.2010 года. Истец обратился с иском в суд 13.03.2023 года, с заявлением о вынесении судебного приказа обратился 01.04.2022 года. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания суммы задолженности по указанному кредиту. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращался. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснения, изложенным в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2013 N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 27.09.2023 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова