ПРИГОВОР

 Копия

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 08 февраля 2019 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО3,

защитника: адвоката: ФИО11, представившего ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№), 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 23.03.1995г.рождения, уроженца г.Н.Новгорода, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего менеджерам по продажам в ООО «Стандарт Качества», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)74, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 04 часов 42 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем тайного хищения чужого имущества, находясь в своей квартире по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)74, воспользовавшись доступом к программам сотового телефона марки «Iphone 5S», забытого Потерпевший №1 у ФИО1 в ходе совместного распития спиртных напитков, действуя тайно, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1, после ухода Потерпевший №1 из квартиры, отправил посредством услуги «Мобильный банк» смс-сообщение на номер «900» с текстом «8987…3721 8000» с целью хищения путем перевода денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счета (№)…9780, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), на расчетный счет (№)…5625 и соответствующую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России», находящиеся в пользовании ФИО1, таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8000 рублей, распорядившись таковыми по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.79-82) и при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.117-120), из которых следует, что около 02 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у подъезда своего (адрес обезличен) г.Н.Новгорода познакомился с потерпевшим и девушкой по имени Галина, с которыми совместно в квартире у подсудимого распивали спиртные напитки, после ухода потерпевшего, ФИО1 обнаружил в комнате на тумбе сотовый телефон потерпевшего; так как у подсудимого закончились денежные средства, а хотелось еще выпить, он с указанного телефона при помощи смс-сообщения на номер «900» отправил сообщение с текстом «8987…3721 8000» о переводе себе на карту денежных средств в сумме 8000 рублей, перевод денег прошел, деньги на карту были зачислены. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что до случившегося с подсудимым знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет, и показал, что в один из дней сентября 2018 года совместно со своей знакомой ФИО5 рано утром приехал к себе домой, где около своего (адрес обезличен) г.Н.Новгорода встретился и познакомился с подсудимым, в ходе разговора с которым, они направились в квартиру к подсудимому, расположенную в соседнем подъезде, где совместно выпили пива, а затем потерпевший с ФИО5 из квартиры ушли, по дороге домой потерпевший обнаружил, что забыл в квартире у подсудимого свой сотовый телефон, который решил забрать позднее. Однако, когда потерпевший предпринял попытки возврата телефона, таковой не ответил, подсудимого в квартире потерпевший не обнаружил, через бабушку подсудимого передал для него информацию, чтобы тот возвратил телефон, однако возврата не последовало. Через день потерпевший обнаружил, что с банковского счета Потерпевший №1 были списаны денежные средства в сумме 8000 рублей на счет подсудимого, после чего потерпевший обратился в полицию с заявлением. Потерпевший суду показал, что не разрешал подсудимому списывать указанные денежные средства со своего банковского счета, сам подсудимому указанные денежные средства в качестве займа не переводил. Потерпевший суду показал, что ущерб от хищения денежные средств для него является значительным. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что подсудимый ей ранее знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет, потерпевший приходится ей сыном, и показала, что в день случившегося ожидала возвращения сына домой, не спала, в окно видела, как сын подъехал на такси к их дому, был с девушкой, около подъезда сын встретился с подсудимым, с которым зашел в подъезд дома, где находился некоторое время, в течение которого свидетель звонила на телефон сына и просила вернуться домой поскорее, сын вернулся домой и сообщил, что забыл свой сотовый телефон в квартире у подсудимого, сын намеревался сходить за телефоном позднее. Однако затем сын сообщил, что, когда ходил за своим телефоном, то дверь ему никто не открыл, позднее сыну телефон возвратили через несколько дней за вознаграждение посторонние лица, свидетелю сын сообщил, что с его банковской карты были списаны деньги.

По ходатайству гособвинителя, судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания на предварительном следствии свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.60-61), из которых следует, что ночью (ДД.ММ.ГГГГ.) она совместно с Потерпевший №1 находилась в гостях у подсудимого, где распивали спиртные напитки, примерно около 04 часов 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) они с потерпевшим ушли из квартиры подсудимого, утром потерпевший сообщил свидетелю, что забыл в квартире у подсудимого свой сотовый телефон. 

По ходатайству гособвинителя, судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.62-64), из которых следует, что около 02-00 часов свидетель находился в квартире у подсудимого, где совместно с гостями подсудимого по имени Александр и Галина распивали спиртные напитки, о чем ФИО1 и эти лица общались, свидетелю не известно, так как он не слушал их разговора, доставал ли Александр свой сотовый телефон, свидетель не видел, около 04-00 часов гости ушли.

По ходатайству гособвинителя, судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 при проведении очной ставки с обвиняемым (т.1 л.д.207-209), из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) при его нахождении в квартире у подсудимого, свидетель слышал, как подсудимый просил у Александра в долг деньги на алкоголь для совместного распития такового в их компании, Александр сказал, что имеет деньги, и дал подсудимому в долг денежные средства, как именно отдавал и сколько, свидетель не видел; как Александр с сотового телефона переводил денежные средства, свидетель не видел, сотовый телефон потерпевшего свидетель в руки не брал, сам переводы с такового денежных средств не осуществлял, после ухода Александра и Галины из квартиры, свидетель ходили вместе с подсудимым в банкомат снимать денежные средства.

По ходатайству гособвинителя судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

т.1:

л.д.27- заявление от потерпевшего Потерпевший №1 о хищении (ДД.ММ.ГГГГ.) его денежных средств, в сумме 8000 рублей, с его банковской карты,

л.д.70- явка с повинной от ФИО1, в которой он признался в хищении (ДД.ММ.ГГГГ.) денежных средств в сумме 8000 рублей,

л.д.85-90, 92-94- протоколы выемки и осмотра сведений с банковской карты (№)….9780 ПАО «Сбербанк России», согласно которым, с указанной банковской карты потерпевшего Потерпевший №1, счет которой был открыт в отделении Сбербанка по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), была (ДД.ММ.ГГГГ.) в 04 часа 42 минуты осуществлена транзакция на банковскую карту подсудимого, при этом зачисление денежных средств на счет подсудимого ФИО1 было осуществлено в сумме 8000 рублей, и копии выписок со счета,

л.д.95-99- протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО1, согласно которому, подсудимый указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 04-00 часов после совместно распития спиртных напитков в его квартире, потерпевший и его знакомая ушли, при этом Потерпевший №1 забыл в квартире свой сотовый телефон, подсудимый попытался с помощью телефона перевести со счета банковской карты потерпевшего денежные средства на счет своей банковской карты,

л.д.131-135,137,139,141,143- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1,

приобщенные в ходе судебного следствия документы, а именно, характеристика и трудовой договор с места работы ФИО1

документы, приобщенные стороной защиты: ответ оператора Сбербанка РФ о том, что к расчетному счету (№)…5025 не подключена услуга мобильный банк, в связи с чем, перевод денежных средств посредством услуги «900» на данный счет не представляется возможным.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего, свидетелей ФИО6, Свидетель №1, ФИО5, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству гособвинителя, несмотря на не признание в судебном заседании вины в совершении преступления.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении. 

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей обвинения: ФИО6, Свидетель №1, ФИО5, в совокупности с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными. Суд установил, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО1 в полной мере отдавал отчет своим действиям, в каком-либо расстройстве психической деятельности не находился, доказательств обратному суду не представлено.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о непричастности к хищению путем списания денежных средств с банковской карты потерпевшего. Суд считает данные показания подсудимого способом избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, данные показания опровергнуты достаточной совокупностью доказательств по делу.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1, на которые, ни реального, ни предполагаемого права, подсудимый не имел. 

Суд установил, что подсудимый при совершении преступления воспользовался наличием у него в распоряжении сотового телефона потерпевшего, забытого Потерпевший №1 в квартире у подсудимого. 

Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления служат показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6 (матери потерпевшего, которая наблюдала факт похода потерпевшего с подсудимым в подъезд к последнему, а также подтвердила осуществление ею звонка на телефон сына и разговора с ним в момент нахождения Потерпевший №1 в квартире у подсудимого, а также со слов сына знала о последующем списании с его банковского счета денежных средств), свидетеля ФИО7 (подтвердившей факт нахождения у потерпевшего при себе сотового телефона в момент нахождения в квартире у подсудимого и последующий рассказ потерпевшего о том, что он забыл телефон в квартире у подсудимого); свидетеля Свидетель №1 (о том, что он не видел, чтобы потерпевший осуществлял переводы денежных средств со своего сотового телефона, который впоследствии забыл в квартире у подсудимого).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 суд не установил, ранее они с подсудимым знакомы не были, их не связывали какие-либо взаимоотношения, которые могли бы поставить для суда под сомнения достоверность показаний потерпевшего по делу. 

Суд не усматривает противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 между допросом и очной ставкой, поскольку, ни в одних из этих показаний свидетель не говорил о том, что являлся очевидцем перевода денежных средств потерпевшим посредством сотового телефона Потерпевший №1 на карту подсудимого, в связи с чем, показания свидетеля Свидетель №1 на очной ставке с ФИО1 не опровергают правильности обвинения, а в части последующего после ухода потерпевшего из квартиры снятия подсудимым денежных средств со своей банковской карты при отсутствии в распоряжении ФИО1 денежных средств при условии, что ранее (по показаниям подсудимого и свидетеля Свидетель №1) подсудимый просил таковые в долг у потерпевшего, показания свидетеля Свидетель №1 прямо подтверждают правильность обвинения. 

При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает, что у ФИО1 отсутствовала какая- либо необходимость удерживать у себя сотовый телефон потерпевшего, не возвратить его сразу, когда обнаружил таковой после ухода потерпевшего из квартиры. Кроме того, суд оценивает не последовательность показаний подсудимого от начала предварительного расследования, когда он признался в списании денежных средств с банковской карты потерпевшего, а затем в судебном заседании заявил о непричастности к хищению денежных средств. Суд оценивает, что показания подсудимого на предварительном расследовании, представленные стороной обвинения в качестве доказательств по делу, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в соответствии с требованиями ст.ст.46,47, 172-173 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с соблюдением права ФИО1 на защиту. 

Суд установил, что в момент осуществления списания денежных средств с банковского счета потерпевшего посредством использования номера «900» подсудимый действовал тайно, в отсутствии потерпевшего либо иных лиц, достоверно зная, что его преступные действия не очевидны для окружающих, и что потерпевший не сможет обнаружить факт списания, так как, в связи с нахождением сотового телефона у подсудимого, не получит на него смс - уведомления. 

Суд установил из представленных в материалах уголовного дела документов из СБ РФ (т.1, л.д.85-90, 92-94), что распоряжение о списании денежных средств с банковского счета потерпевшего поступило в Сбербанк (ДД.ММ.ГГГГ.) в 04 часа 42 минуты, списание денежных средств в сумме 8 000 рублей было осуществлено на банковский счет подсудимого ФИО1

Суд оценивает представленные стороной защиты сведения из ПАО «Сбербанк России» о невозможности зачисления денежных средств на банковскую карту подсудимого по причине не подключения к номеру телефона подсудимого услуги «мобильный банк». Однако суд считает, что данные документы не опровергают правильности предъявленного обвинения, поскольку сведения, изложенные в таковых, относимы к иному расчетному счету ((№)…5025), нежели указан в обвинительном заключении (((№)…5625). 

Суд установил на основании показаний потерпевшего, что ущерб в размере 8000 рублей является для него значительным. Показания потерпевшего Потерпевший №1 в данной части суд признает обоснованными с учетом материального положения потерпевшего, размера его дохода на момент хищения и наличии иждивенца.

Суд установил, что свой преступный умысел подсудимый довел до конца, получив возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает ошибочным и излишне вмененным в вину подсудимого признак квалификации совершения кражи – «в отношении электронных денежных средств», и исключает из квалификации действий ФИО1 данный признак, как не нашедший своего подтверждения представленными по делу доказательствами. Суд установил, что хищение денежных средств потерпевшего было совершено подсудимым путем списания таковых с банковского счета Потерпевший №1 

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, и квалифицирует его действия, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.4 УК РФ, относит к категории умышленного тяжкого преступления, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он в ходе предварительного расследования написал явку с повинной, участвовал в проверке показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью и добровольно возместил причиненный ущерб, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.62 ч.1 УК РФ. 

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, потерпевший на строгом наказании для подсудимого не настаивал, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает достаточными, чтобы максимальное наказание подсудимому ФИО1 не назначать, а также не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает. 

Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть, условно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкое, не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.73 ч.5 УК РФ, суд возлагает на осужденного ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения исполнение дополнительных обязанностей: встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически являться на регистрацию в установленные инспекцией дни; не менять места жительства без уведомления данного органа.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, постановляет: документы, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

Применить ст.73 УК РФ, и назначенное подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с требованиями ст.73 ч.5 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения исполнение дополнительных обязанностей: встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически являться на регистрацию в установленные инспекцией дни; не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна:

Судья ФИО12 

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с\з ФИО9