К делу № 2-11242/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «ТД «Русский Холодъ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

Установил:

ОАО «ТД «Русский Холодъ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор №, согласно которого истец поставляет, а ответчик принимает и оплачивает товар. Факт передачи товара подтверждается товарной накладной. В нарушении норм закона и условий договора, ответчик не произвел оплату стоимости товара в полном объеме и надлежащий срок. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием погасить имеющую задолженность. Однако, до настоящего времени сумма долга не выплачена. Кроме того, истец предоставил во временное пользование морозильные прилавки, а ответчик принял морозильные прилавки и не возвратил их до настоящего времени. Истец направил ответчику претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ему денежные средства. Однако, претензия не была получена ответчиком. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 96 265,69 рублей, судебные расходы.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «ТД «Русский Холод» Краснодарский филиал и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор №, согласно которого истец поставляет, а ответчик принимает и оплачивает товар.

Так как ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, исковое заявление подается в суд общей юрисдикции.

Факт передачи товара подтверждается товарной накладной: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 791,94 рублей. В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а согласно п. 5.3. договора оплата должна быть произведена в срок не позднее 14-ми календарных дней после получения партии товара. В нарушении данной нормы закона и условий договора, ответчик не произвел оплату стоимости товара в полном объеме и надлежащий срок.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием погасить имеющую задолженность. Однако, до настоящего времени сумма долга не выплачена.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с п. 6.1. договора поставки, за нарушение денежных обязательств в виде просрочки оплаты товара ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня, а именно - 473,75 рублей.

Кроме того, истец предоставил во временное пользование морозильные прилавки, а ответчик принял морозильные прилавки.

Факт передачи морозильных прилавков: 

<

данные изъяты>, подтверждается актами приема-передачи морозильных прилавков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Морозильные прилавки должны использоваться для хранения, экспозиции, продажи товара поставляемого истцом, ответчик прекратил приобретать и реализовывать замороженные продукты истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возвратить морозильные прилавки. Однако, до настоящего времени оборудование не возвращено.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом и, воспользовавшись правом расторжения договора в одностороннем порядке и изъятия прилавка, направил ответчику уведомление о расторжении договора и требованием возвратить морозильное оборудование. Ответчик на уведомление не ответил, морозильное оборудование не передал.

Данные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре безвозмездного пользования. По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Залоговая стоимость оборудования указана в актах передачи имущества и составляет 20 000 рублей за каждый морозильный прилавок, на общую сумму 80 000 рублей.

Условиями ст. 692 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если ссудодатель не передает вещь ссудополучателю, последний вправе потребовать расторжения договора безвозмездного пользования и возмещения понесенного им реального ущерба.

Ответчик обязан выплатить истцу стоимость оборудования согласно справки о балансовой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 80 000 рублей.

В разрез с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств производства оплаты за поставленный товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возврата морозильного оборудования истцу. Более того, ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, что морозильное оборудование находится у него.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации, позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление ОАО «ТД «Русский Холодъ» к ФИО1 о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно платежного поручения, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 087,97 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «ТД «Русский Холодъ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «ТД «Русский Холодъ» задолженность в размере 96 265,69 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 087,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –