Гражданское дело № 2-1284/2024

УИД 36MS0042-01-2023-001186-03

Категория 2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О., 

с участием истца ФИО7,

представителя истца – адвоката Наумова В.Е.,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился к мировому судье судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области с иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2023 в 21:30 ФИО7, двигаясь на автомобиле №, по прилегающей к доме 37/1 по ул.Кольцовская г.Воронежа территории (платная парковка) произвёл наезд на крышку люка. В результате наезда последняя опрокинулась и повредила бампер автомобиля. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали обстоятельства случившегося. Также сам истец произвел видео и фото съемку канализационного колодца с крышкой люка, которая совершенно к нему не подходила. В адрес Управы Ленинского района г. Воронежа был направлен адвокатский запрос, на который 14.03.2023 поступил ответ о том, что коммуникационный колодец находится на балансе ПАО Ростелеком.

ФИО7, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 114 812 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 28.12.2023 принято уточненное исковое заявление ФИО7 к ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины. Гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа.

ФИО7, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ПАО «Ростелеком» в свою пользу материальный ущерб в размере 114 812 руб., расходы по оплате рецензии в размере 20 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 

Истец ФИО7 в судебном заседании после перерыва уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера, адвокат Наумов В.Е. в судебном заседании после перерыва уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком», действующая на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании после перерыва возражала против удовлетворения уточненного иска по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Просила отказать в удовлетворении требований в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Третье лицо Управа Ленинского района городского округа город Воронеж своего представителя в судебное заседание как до, так и после перерыва не направило, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещена надлежащим образом. Поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управы.

Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, допросив экспертов, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО7 является собственником транспортного средства №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № от 28.04.2021 (т.1 л.д. 221).

19.02.2023произошло ДТП (наезд на крышку люка) с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО7, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Определением 36 ОВ № 215942 от 20.02.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 27).

Из содержания определения следует, что 19.02.2023 в 21:30 по адресу 

<

...> у дома 37/1 водитель ФИО7, управляя транспортным средством №, допустил наезд на препятствие в виде люка. Вследствие чего транспортное средство получило повреждения переднего бампера.

Согласно сообщению Управы Ленинского района городского округа город Воронеж от 14.03.2023, данному на адвокатский запрос, коммуникационный колодец, расположенный по адресу 

<

...>, находится на балансе ПАО Ростелеком (т.1 л.д. 50).

С целью определения объема повреждений, полученных в результате наезда на люк, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 07.07.2023 по ходатайству представителя истца, действующего на основании ордера, адвоката Наумова В.Е. была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (т.1 л.д. 97-98).

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №5087 от 02.10.2023 (т.1 л.д. 106-131):

1) С технической точки зрения, в ходе проведения исследования, на основании материалов гражданского дела, повреждения бампера переднего в виде разрывов в местах креплений в левой части, а также деформация усилителя левого транспортного средства № образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2023,

2) Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № без учета износа после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2023, округленно составляет 5 500 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 3 800 руб.

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности заключения, по ходатайству стороны истца мировым судьей судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16.11.2023 по делу была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России (т.1 л.д. 214-215).

Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №7651-7652/7-2-23 от 15.12.2023 (т.1 л.д. 227-244):

1) Повреждения бампера переднего в виде разрывов в местах крепления слева, повреждения кронштейна переднего бампера верхнего левого в виде его деформации, а также повреждения подкрылка колеса переднего левого в виде разрыва в передней части элемента, автомобиля «№ могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП 19.02.2023,

2) Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «№ без учета износа после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2023, на дату проведения экспертизы составляет 114 812 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России ФИО1. и ФИО2 заключение поддержали, подробно ответили на все поставленные сторонами и судом вопросы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №7651-7652/7-2-23 от 15.12.2023, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывают на исходных объективных данных.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, определением суда от 21.02.2024, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО «Ростелеком», о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 1 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1, муниципальное образование город Воронеж наделено статусом городского округа Законом Воронежской области от 31.10.2005 № 66-ОЗ «О наделении муниципального образования город Воронеж статусом городского округа». 

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Устава предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа (часть 2 статьи 48 Устава).

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог установлены ГОСТ Р 50597-2017 от 01.06.2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см является дефектом покрытия и подлежит устранению в течение 1 суток.

Параметры установки люков, их характеристики регламентированы ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев».

Согласно пункту 3.3. ГОСТ 3634-2019 люк колодца – верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки.

Из сообщения Управы Ленинского района городского округа город Воронеж от 14.03.2023, письменных пояснений ответчика следует, что люк телефонной канализации, расположенной около дома по адресу 

<

...>, является элементом сооружения связи – телефонной канализации, принадлежащей ПАО Ростелеком (т.1 л.д. 69).

В судебном заседании представитель ответчика то обстоятельства, что указанный люк принадлежит ПАО «Ростелеком» и находится на балансе ПАО «Ростелеком» не отрицала.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие является автомобильной дорогой местного значения, однако указанный люк, на который совершил наезд ФИО7 принадлежит ПАО "Ростелеком", что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, именно на ПАО "Ростелеком" лежит обязанность по содержанию данного имущества в соответствии с государственным стандартом в целях организации безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также пояснений представителя ответчика, крышка, размещенная на люке телефонной канализации, расположенной около дома по адресу 

<

...>, не соответствовала требованиям ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев».

Согласно акту о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578, от 24.03.2024, составленного представителем ПАО Ростелеком ФИО3 – начальник участка, ФИО4 – кабельщик, в результате осмотра люка телефонного колодцаЮ, расположенного вблизи дома 37/1 по ул.Кольцовская, установлено крышка люка отсутствует, предположительно похищена. Поверх люка находится круглая бетонная плита, которая не закреплена. Лица, допустившие нарушения «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» - неустановленное лицо (т.1 л.д. 75).

Доводы представителя ответчика о том, что ПАО «Ростелеком» должен проводить осмотр люков раз в три года и при очередном осмотре крышка люка была на месте, кто установил на люк бетонную крышку неизвестно, судом отклоняются, поскольку данные доводы не исключают обязанность ответчика по содержанию люков смотровых колодцев в соответствии с требованиями ГОСТ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию люка колодца в соответствии с государственным стандартом не представлено, причинение повреждений транспортному средству связано с ненадлежащим содержанием ответчиком люка колодца на проезжей части дороги, в связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ПАО «Ростелеком», который является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате бездействия ответчика, до настоящего времени не возмещен, с учетом положений статьи 15 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что с ПАО Ростелеком в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 114 812 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ФИО7 заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертного мнения (рецензии) эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО5 на заключение эксперта №5087 от 02.10.2023, выполненное экспертом ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО6, в размере 20 000 руб., что подтверждается счетом №Н 222-23 от 15.11.2023.

Данная рецензия принята мировым судом в качестве надлежащего доказательства по делу, она послужила одним из оснований для назначения по делу повторной судебной авто-технической экспертизы.

Вместе с тем, оценивая расходы по оплате экспертного мнения (рецензии) в размере 20 000 руб., суд приходит к вводу, что они являются неразумными, поскольку рецензия не является экспертным заключением, сводится к анализу подготовленного экспертного заключения, в связи с чем заявленные расходы подлежат снижению до 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу проведена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Стоимость экспертизы составила 33 800 руб. (т.1 л.д. 220).

Истцом ФИО7 произведена оплата экспертизы с учетом комиссии банка на общую сумму 34 814 руб., что подтверждается оригиналом чек-ордера ПАО Сбербанк ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк 9013/187 по операции 121 от 19.10.2023 на сумму 5 150 руб. (т.1 л.д. 156) и оригиналом чек-ордера ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный банк 9013/187 по операции 76 от 22.11.2023 на сумму 29 664 руб. (т.1 л.д. 219). 

Поскольку заключение ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №7651-7652/7-2-23 от 15.12.2023 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу решения суда, то с ПАО Ростелеком в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 34 814 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в общем размере 3 496 руб. 24 коп., что подтверждается оригиналом чек-ордера ПАО Сбербанк ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк 9013/37 по операции 279 от 15.03.2023 на сумму 400 руб. (т.1 л.д. 4), оригиналом чек-ордера ПАО Сбербанк ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк 9013/2 по операции 12 от 27.12.2023 на сумму 227 руб. 89 коп. (т.1 л.д. 249), оригиналом чек-ордера ПАО Сбербанк ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк 9013/2 по операции 82 от 15.11.2023 на сумму 2 868 руб. 35 коп. (т.1 л.д. 250).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 496 руб. 24 коп.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с ПАО Ростелеком в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы в размере 48 496 руб. 24 коп. (10 000 руб. + 34 814 руб. + 3 496 руб. 24 коп.).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

ре ш и л :

взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО7 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114 812 руб., судебные расходы в размере 48 496 руб. 24 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.02.2024.