РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года город Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Афанасенко В.С.,

с участием помощника прокурора: Трубниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2019 по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по ЯНАО о восстановлении сроков обращения за судебной защитой в связи с новыми обстоятельствами, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по ЯНАО о восстановлении сроков обращения за судебной защитой в связи с новыми обстоятельствами, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с 1995 года проходил службу в ОВД РФ, с октября 2015 года был назначен на должность командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду. На основании приказа УМВД России по ЯНАО от 23 августа 2016 года № л/с был уволен на основании п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ". 16 декабря 2016 решением Салехардского городского суда оставлен без удовлетворения иск ФИО1 к УМВД России по ЯНАО об изменении формулировки причины увольнения со службы в органах внутренних дел, отмене выводов результатов служебной проверки, по причине пропуска срока для обращения в суд. Основанием для увольнения послужили результаты проверки изложенные в приказе УМВД России по ЯНАО № от 11 августа 2016, в ходе которой было установлено, что ФИО1 01 апреля 2016 дал незаконное указание сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду, остановивших колонну автомобилей принадлежащую ИП ФИО5 перевозивших крупногабаритные грузы без соответствующих разрешений, тахогрофов, с подложными государственными регистрационными знаками, не составлять административные материалы. Указанные в приказе УМВД России по ЯНАО № 600 от 11 августа 2016 основания повлекли за собой, как показала проверка, нарушения командиром ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду майором полиции ФИО1 требований пункта 2 главы 1, пунктов 2.6, 2.7, 2.9, 2.11 главы 2, пунктов 27, 30 главы 3, пункта 4.3 главы 4 должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по г. Салехарду, пунктов 1, 2, 3 статьи 27 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пунктом «а», «б», «г» частью 7 главы 3, частями 11, 15, 16, 17, 20 главы 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377, пунктов 13, 14 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ О службе в Органах Внутренних Дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, пункта 4.9. Контракта о прохождении службы в ОВД РФ от 23 октября 2015г., что выразилось в не соблюдении и не обеспечении исполнения нормативно-правовых актов в сфере внутренних дел, не выполнении служебных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, не выполнении приказов руководителей, в принятии решений из соображений личной заинтересованности, в совершении при выполнении служебных обязанностей поступков, которые вызвали сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанесли ущерб его репутации, авторитету ОВД; не предотвращении преступлений и административных правонарушений, а так же являясь командиром отдельного взвода дорожно–патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Салехарду дал незаконное указание подчиненным сотрудникам о не привлечении водителей грузовых транспортных средств к административной ответственности за грубые нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотренные (ст. 12.21.1 и 12.2 КоАП РФ), тем самым ФИО1, по мнению руководства, совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем было наложено дисциплинарное взыскание "Увольнение со службы в органах внутренних дел". Проверка в отношении ФИО1 была назначена 21 июня 2016 и проведена в рамках общей служебной проверки по факту не привлечения к административной ответственности водителей грузовых автомобилей. По результатам общей служебной проверки в отношении двух сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард ФИО7 и ФИО6 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ (4 эпизода), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Лабытнангским городским судом в отношении ФИО7 и ФИО6 был вынесен обвинительный приговор на основании которого они были привлечены к уголовной ответственности и отбывали наказание в колонии поселения. В отношении ряда других сотрудников были приняты различные меры дисциплинарного характера. По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод, связанный с ИП ФИО5), на основании п. 2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ Лабытнангским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО7 было признано право на реабилитацию. Основанием дл прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 по эпизоду, связанному с ИП ФИО5, послужил отказ государственного обвинителя от обвинения по указанному эпизоду в связи с отсутствием доказательств, которые были добыты в рамках предварительного расследования, что повлекло прекращение уголовного преследования за отсутствием состава преступления. Фактически выводы результатов служебной проверки в отношении ФИО1 строились на том, что в отношении ФИО6 и ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. ФИО1 стало известно, что его служебные нарушения, повлекшие увольнение, выразились в том, что в момент остановки автотранспорта, принадлежащего ИП ФИО5, он контактировал с ФИО6 и ФИО7 в телефонных переговорах, о чем он был допрошен на предварительном следствии и в суде. Как следует из постановления Лабытнангского городского суда от 21 марта 2018 государственный обвинитель отказался от обвинения, поскольку не было предоставлено доказательств предъявленного обвинения по эпизоду связанному с ИП ФИО5 Указанные обстоятельства дают основания полагать, что увольнение ФИО1 в августе 2016 со службы из ОВД по отрицательным мотивам было преждевременным и незаконным, так как эпизод, связанный с не привлечением к административной ответственности, после расследования уголовного дела был не доказан и Лабытнангским городским судом 21 марта 2018 этому факту была дана оценка, а именно: отсутствие состава преступления. Постановление вступило в законную силу. 

<

данные изъяты> ФИО7 освободился из мест лишения свободы. После возвращения из мест лишения свободы, 11 декабря 2018 ФИО7 сообщил ФИО1 о том, что государственный обвинитель отказался об обвинения по эпизоду с ИП ФИО5 До указанного периода ФИО1 не знал и не мог знать о том, что по эпизоду связанному с ИП ФИО5 не имеется достаточных доказательств у обвинения и факты нарушений оказались неустановленными, в связи с чем, основания по которым ФИО1 был уволен из ОВД являются несостоятельными и незаконными. В отношении ФИО1 уголовного дела по эпизоду с ИП ФИО5 не возбуждалось, уголовное дело по указанному эпизоду было возбуждено в отношении начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги ФИО7 и по этому эпизоду уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям. Соответственно положенные в основу служебной проверки основания увольнения ФИО1 являются незаконными и подлежат отмене. ФИО1 имеет право обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре оснований его увольнения по новым обстоятельствам, так как на момент его увольнения в августе 2016 отсутствовали факты прекращения уголовного дела по эпизоду с ИП ФИО5 по реабилитирующим основаниям, в связи с отсутствием доказательств таких нарушений. После того, как ФИО1 узнал о новых обстоятельствах своего увольнения 11 декабря 2018 у него возникло право на восстановление на работе в прежней должности, чем он и посчитал возможным воспользоваться.

С указанием на положения ст.ст. 237, 392, 394 ТК РФ, ФЗ от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", ст. 392 ГПК РФ просил: восстановить срок для обращения за судебной защитой о восстановлении на работе в прежней должности в связи с наступившими новыми обстоятельствами с 11 декабря 2018; признать незаконным увольнение из ОВД РФ на основании приказа УМВД России по ЯНАО № 600 от 11 августа 2016 и приказа УМВД России по ЯНАО №312л/с от 23 августа 2016; восстановить на работе в УМВД России по ЯНАО в должности командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард со дня постановления решения по существу; взыскать с УМВД России по ЯНАО компенсацию за дни вынужденного прогула с 23 августа 2016 до постановления судом решения и все выплаты при увольнении в сумме 2 400 000 рублей; взыскать с УМВД России по ЯНАО компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и принесения извинений в официальной форме.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Богатырева Т.Н., действующая на основании ордера, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также на восстановлении срока для обращения за судебной защитой по вопросу восстановления на работе в прежней должности в связи с наступившими новыми обстоятельствами с 11 декабря 2018. В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, представителем истца неоднократно указано на положения ст. 392 ГПК РФ, а именно на новые обстоятельства, т.е. на тот факт, что Лабытнангским городским судом 21 марта 2018 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ эпизод, связанный с ИП ФИО5, на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УК РФ. Иные причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ни истцом, ни его представителем, приведены не были.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В суд направил истребуемые документы и возражения на иск, из содержания которых следует, что ответчик возражает против восстановления срока обращения в суд за трудового спора, поскольку отсутствуют основания, для восстановления истцу срока в связи с наступившими новыми обстоятельствами с 11 декабря 2018 года. При этом указывает, что приказом УМВД России по ЯНАО №л/с от 23 мая 2016 майор полиции ФИО1 командир ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард уволен со службы в ОВД РФ, по п. 9 части 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ознакомлен лично под роспись 11 августа 2016, основания увольнения знал. 16 декабря 2016 решением Салехардского городского суда по гражданскому делу № 2-2690/2016, в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения со службы в ОВД РФ ФИО1 - отказано. ФИО1, ФИО6, ФИО7 были уволены со службы именно по результатам служебной проверки по п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел), а осуждение сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием - является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть, за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Положения ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают невозможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Информация о прекращение по реабилитирующим основаниям уголовного дела в отношении ФИО7, новыми обстоятельствами быть не может, поскольку ФИО1 был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Таким образом, ответчиком заявлено о пропуске срока обращения истца в суд по вопросу нарушения трудовых прав без уважительных причин.

Суд, выслушав истца и его представителя, помощника прокурора, полагающего об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а приведенные обстоятельства, являющиеся, по мнению истца, новыми, не могут быть признаны уважительными, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании архивное гражданское дело № 2-2690/2016, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются положениями ст. 2 ФЗ от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку приведенным Федеральным законом сроки обращения за разрешением индивидуального трудового спора сотрудника органов внутренних дел не установлены, то к данным отношениям в этой части применяются нормы Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из представленных в суд материалов следует, что ФИО1 проходил службу в ОВД РФ в должности командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Салехард.

21 июня 2016 врио начальника УМВД России по ЯНАО ФИО8 назначено проведение служебной проверки по факту не привлечения к административной ответственности водителей грузовых автомобилей, которые двигались с грубыми нарушениями ПДД РФ инспекторами ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард. В ходе проверки, было установлено, что 01 апреля 2016 командир ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард майор полиции ФИО1, дал незаконное указание сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард, остановивших колону автомобилей принадлежащую ИП ФИО5, перевозивших крупногабаритные грузы без соответствующих разрешений, тахогрофов, с подложными государственными регистрационными знаками не составлять административные материалы, за нарушение ПДД РФ. В ходе служебной проверки установлены факты нарушений командиром ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду майором полиции ФИО1, требований: пункта 2 главы 1, пунктов 2.6, 2.7, 2.9, 2.11 главы 2, пунктов 27, 30 главы 3, пункта 4.3 главы 4 должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по г. Салехарду, пунктов 1, 2, 3 статьи 27 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктом "а", "б", "г" частью 7 главы 3, частями 11, 15, 16, 17, 20 главы 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377, пунктов 13, 14 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ О службе в Органах Внутренних Дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, пункта 4.9. Контракта о прохождении службы в ОВД РФ от 23 октября 2015г., что выразилось в не соблюдении и не обеспечении исполнения нормативно-правовых актов в сфере внутренних дел, не выполнении служебных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, не выполнении приказов руководителей, в принятии решений из соображений личной заинтересованности, в совершении при выполнении служебных обязанностей поступков, которые вызвали сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанесли ущерб его репутации, авторитету ОВД, не предотвращении преступлений и административных правонарушений, а так же являясь командиром отдельного взвода дорожно–патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Салехарду дал незаконное указание подчиненным сотрудникам о не привлечении водителей грузовых транспортных средств к административной ответственности за грубые нарушения ПДД РФ предусмотренные (ст. 12.21.1 и 12.2 КоАП РФ), тем самым совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

ФИО1 не оспаривает порядок проведения и заключение по результатам служебной проверки, что прямо предусмотрено п. 47 Приказа МВД России от 26 марта 2013 № 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ", не обжаловал решения и действия (бездействия) сотрудников, проводящих служебную проверку, что также прямо предусмотрено пп. "б" ч.6 ст. ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом УМВД России по ЯНАО от 11 августа 2016 № л/с, на командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард ФИО1, по результатам проведенной служебной проверки, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен лично под роспись 11 августа 2016.

Приказом УМВД России по ЯНАО от 23 августа 2016 № л/с ФИО1 командир ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард уволен из ОВД РФ, на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". 

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен лично под роспись 23 августа 2016.

Истцом, в лице его представителя, указано на уважительность причин пропуска срока для обращение в суд, которое основывается на новых обстоятельствах, предусмотренных положениями ст. 392 ГПК РФ, возникших лишь 11 декабря 2018. 

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.

Согласно положениям ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что положения ст. 392 ГПК РФ применимы исключительно к судебным постановлениям, вступившим в законную силу, но ни к вопросу оценки уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

При разрешении вопроса об уважительности причин пропуска ФИО1 срока на обращение в суд, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно п. 5 которого, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. 

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). То есть по причинам, не зависящим от воли истца. 

Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, обратившись в суд с иском о восстановлении на работе - 28 декабря 2018, спустя более чем 27 месяцев после увольнения, нарушен установленный законодательством РФ срок на обращение в суд, и при этом, им не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока. Новые обстоятельства, возникшие из постановления Лабытнангского городского суда от 21 марта 2018, в силу закона не могут являться уважительными причинами пропуска срока.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к УМВД России по ЯНАО о восстановлении сроков обращения за судебной защитой в связи с новыми обстоятельствами, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, возмещении морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, прокурором представления через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>