РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Зуевка 

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6, представителей ответчика ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2020 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа, 

установил:

ФИО4 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО6 (далее - ответчик) о взыскании долга по договору займа. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 24.01.2017 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 33000 Евро, со сроком возврата до 24.06.2017 под 1% от суммы займа ежемесячно. В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, но не больше суммы долга. На 23.06.2017 долг ответчика в соответствии с курсом евро к рублю, установленным Центральным Банком РФ, составляет 2215933,50 руб., размер процентов за период с 24.01.2017 по 23.06.2017 – 110796,65 руб., размер неустойки – 2087406,06 руб. До настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены, в связи с чем просит взыскать с ФИО6 в свою пользу долг по договору займа от 24.01.2017 в размере 2215933,50 руб., а также 110796,65 руб. – проценты по договору за период с 24.01.2017 по 23.06.2017, 2087406,06 руб. - неустойку по договору за период с 24.06.2018 по 21.01.2020, а всего 4414136,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30271,00 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик обратился к нему с просьбой предоставить займ, в связи с чем истцом был подготовлен текст договора, который был подписан собственноручно ответчиком в его офисе в дату составления договора, сам истец договор не подписывал. Тогда же была произведена передача денежных средств. На протяжении длительного времени истец обращался к ответчику с просьбой вернуть долг, но все безрезультатно. На тот период истец имел стабильное финансовое положение, позволившее предоставить ответчику значительную сумму в долг. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от 07.02.2020, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, отметил, что прекращение исполнительных производств в отношении ФИО4 за невозможностью взыскания не свидетельствует об отсутствии необходимых денежных средств для предоставления займа. Поскольку ответчик до настоящего времени долг не вернул, срок исковой давности проходит, в связи с чем истец вынужденно обратился в суд. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что деньги от истца не получал, договор займа не подписывал. Указал, что ФИО4 был директором компании 

<

данные изъяты>, где он (ФИО6) являлся представителем учредителя, в связи с необходимостью он оставлял ему чистые листы со своей подписью для написания заявления в налоговый орган, кроме того он расписался на чистом листе с уже обозначенным местом в виде линии под подпись. Пояснил, что в январе 2020 г. истец обратился к нему с требованием выплатить ему дополнительное вознаграждение за период его работы в 

<

данные изъяты>, на что получил отказ. В тот же день ФИО4 пришел вновь, показал оспариваемый договор займа и пообещал обратиться в суд за взысканием долга по нему. Необходимости занимать денежные средства в спорный период у ответчика не было, финансовых затруднений не испытывал, так как сам являлся заимодавцем по нескольким договорам, предоставляя значительные суммы денег взаймы без процентов. Усматривая в действиях истца мошенничество, он обратился в следственные органы и в прокуратуру.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от 21.10.2019 сроком на десять лет, исковые требования не признал, поддержал доводы возражений ответчика.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании ст. 53 ч.6 ГПК РФ, поддержала возражения ответчика, указала, что отсутствие в договоре займа подписи заимодавца, отсутствие расшифровки подписи заемщика, свидетельствуют о фальсификации договора. Истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику. Кроме того в период заключения договора у истца отсутствовала финансовая возможность предоставления указанной суммы ответчику, о чем свидетельствуют многочисленные прекращения исполнительных производств в отношении истца ввиду невозможности взыскания. В договоре займа содержатся недействительные паспортные данные истца, который был им заменен в 2012 г. В день заключения договора ответчик находился в поездке, о чем свидетельствует путевой лист, согласно которому ФИО6 на служебном автомобиле из ФИО10 приехал в Зуевку, а затем в Фаленки, показания свидетелей подтверждают данные обстоятельства, соответственно заключить договор с истцом ответчик не мог. В свою очередь у самого ответчика отсутствовал финансовый интерес в заемных средствах, последний в них не нуждался. В спорный период он сам давал денежные средства взаймы без процентов, в связи с чем брать денежные средства у ФИО4 под проценты не было смысла. Также обратила внимание суда, что до смены паспорта в 2012 г., ответчик приобретал у истца дом в 2008 г., паспортные данные имелись в договоре, которые истец впоследствии указал в договоре займа. 

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС №8 по Кировской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил. 

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Неучастие в судебном заседании по рассмотрению спора является одним из процессуальных прав стороны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, его представителя, возражения ответчика и его представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе результаты судебной технико-криминалистической экспертизы и судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для квалификации правоотношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, и содержащий условия об их возвратности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, ФИО4 основывался на положениях статей 807, 808, 810, 811 ГК РФ, указывал на наличие между сторонами договорных правоотношений и обязательств ответчика вернуть заемные средства, а также уплатить проценты за пользование суммой займа, выплатить неустойку и возместить понесенные судебные расходы.

В силу того, что ответчиком оспаривается составление между сторонами договора займа и подписание данного договора, юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора являются следующие обстоятельства: факт передачи истцом ответчику денежных средств, передача таких средств на условиях договора займа, факт заключения договора займа, его подписания ответчиком.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами (письменными и другими доказательствами) факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна быть возложена судом на истца.

По смыслу приведенных выше норм права, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела суду представлен имеющий печатный текст оригинал договора займа, датированный 24.01.2017, с рукописной подписью от имени заемщика ФИО6, из текста которого следует, что займодавец ФИО4 предоставляет заемщику ФИО6 займ в сумме 33000 Евро (тридцать три тысячи) евро, до 24 июня 2017 года (пункты 1, 2). Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа в указанный срок (пункт 2). За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 1% от суммы займа (пункт 3). Настоящий договор является актом приема-передачи денежных средств (распиской заемщика в получении денежных средств (пункт 4)). В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в пункте 2 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, но не больше суммы долга.

Оспаривая заключение договора займа, ответчик представил суду доказательства его обращения в правоохранительные органы: 16.01.2020 в Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Кирову (то есть до подачи иска в суд 23.01.2020), 29.01.2020 в прокуратуру Октябрьского района г. ФИО10, по факту мошенничества в действиях ФИО4, а также заключение специалиста от 12.07.2020, согласно выводам которого, подпись заемщика в договоре займа от 24.01.2017 выполнена не ФИО6, а иным лицом с подражанием подписи ФИО6 Кроме того по ходатайству ответчика были назначены судом и проведены технико-криминалистическая и почерковедческая экспертизы.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также судом – по ходатайству этих лиц при затруднительности их собирания и истребования.

Согласно результатам судебной технико-криминалистической экспертизы, проведенной экспертом ФИО1 ООО «Агентство Независимых Экспертов» № 130 от 17.03.2020, подпись, выполненная ФИО6 (в месте подписи заемщика) и текст договора займа от 24.01.2017, напечатанный на принтере, были нанесены в следующей последовательности: первым – текст договора займа от 24.01.2017, вторым – подпись, выполненная ФИО6 

В свою очередь в ходе исследования экспертом были установлены обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы и, которые, по мнению эксперта, могут иметь значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 86 ГПК РФ). Последний пришел к выводу, что лист бумаги договора займа от 24 января 2017 года с печатным текстом и рукописной подписью был подвергнут высокотемпературному воздействию при вторичном прогоне листа бумаги через бумагоподающий узел электрофотографического устройства, имеющего температуру 180-200° С., а также что подпись от имени ФИО6 по своей конструкции упрощенная, что с экспертной точки зрения существенно повышает ее воспроизведение другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, в связи с чем доводы стороны истца, изложенные в письменном отзыве от 13.05.2020 о личной заинтересованности эксперта несостоятельны.

По результатам проведенной судебной технико-криминалистической экспертизы, по ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи ответчика в договоре займа от 24.01.2017.

Из заключения эксперта ФИО2 ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России № 574/1-2 от 18.06.2020 следует, что ответить на вопрос о принадлежности подписи ФИО6 или другому лицу в договоре займа от 24.01.2017 не представилось возможным из-за краткости и конструктивной простоты строения подписи, ограничивших объем графической информации, необходимой для идентификации. В исследовании указано, что при сравнении исследуемой подписи с образцами подписи ФИО6 не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе.

Таким образом, заключение эксперта от 18.06.2020 не позволило дать однозначный ответ на вопрос: «Кем, ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в договоре займа от 24.01.2017».

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям эксперта у суда не имеется, обе экспертизы проведены экспертами, обладающими надлежащей квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, эксперты были предупреждены по статье 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения повторной экспертизы судом не усмотрено, поскольку не установлено противоречий между судебными экспертизами, сторонами ходатайство в соответствии со статьей 87 ГПК РФ заявлено не было.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая результаты судебных экспертиз, с применением вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что в нарушение условий статьи 56 ГПК РФ истец свои доводы допустимыми доказательствами не подтвердил.

Последним не представлены доказательств заключения договора займа с ответчиком, о чем свидетельствуют в том числе и неверно указанные паспортные данные заемщика, а именно указаны данные паспорта, который заменен ответчиком в 2012 году. При наличии в период заключения договора займа доверительных отношений между сторонами, что не оспаривается последними в судебном заседании, такой документ вызывает обоснованные сомнения. Ссылка истца на то, что старые паспортные данные были даны самим ответчиком носит предположительный характер, достоверными доказательствами не подтверждена, ответчик данный факт отрицает. Кроме того в период заключения договора, истец являлся директором ООО «

<

данные изъяты>, уведомлял участников общества о внеочередном общем собрании, при этом регистрация прибывших на собрание участников проводилась на основании действующего паспорта (уведомление от 11.11.2016). Поскольку ФИО6 являлся представителем учредителя ФИО3 (доверенность от 18.10.2016), присутствовал на собрании согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО 

<

данные изъяты> от 16.12.2016, соответственно истец должен был знать об иных паспортных данных лица, которому передает денежные средства.

В подтверждение своей позиции о незаключении договора, ответчиком представлены документы, подтверждающие его нахождение в день подписания договора займа в опровержение доводов истца не 

<

адрес>, а в рабочей поездке 

<

адрес> и 

<

адрес>. Так в ответ на претензии Администрации 

<

данные изъяты> района Кировской области (23.01.2017, 24.01.2017) для устранения недостатков в квартирах, имеется наряд от января 2017, согласно которому устранены недостатки по претензии в квартирах в доме 

<

адрес> на 18356 руб. При приемке данных работ 24.01.2017г. ФИО6 присутствовал, что подтверждено показаниями свидетелей в судебном заседании Свидетель №2 (водителя), и Свидетель №1 

Свидетель №1 пояснил, что 24.01.2017, будучи сотрудником администрации 

<

данные изъяты> района, он совместно с ФИО6 в период с 11ч до 12 ч. дня присутствовал на приемке выполненных работ по устранению недостатков в доме по адресу: 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что работал водителем в ООО 

<

данные изъяты>, возил ФИО6 на его личном автомобиле 24.01.2017 в 

<

адрес> по работе, заезжали на Базу на 

<

адрес> для контроля работы тракториста, затем поехали на объект – здание МФЦ в 

<

адрес>, вернулись в 

<

адрес> после 18ч, в офис в этот день ФИО6 не заезжал, с ФИО4 он не встречался, Свидетель №2 завез ответчика домой, что подтверждается также письменными доказательствами: путевым листом от 24.01.2017 

<

данные изъяты> на Свидетель №2, а также путевыми листами на работу трактора 

<

данные изъяты> от 23.01.2017, 24.01.2017 (по 

<

адрес>) ИП ФИО6. 

Из заключений проведенных судебных экспертиз: технико-криминалистической и почерковедческой, не установлен факт подписания договора ответчиком, в свою очередь ответчик оспаривает факт подписания договора займа.

Представленное ответчиком в подтверждение своих возражений экспертное исследование от 12.07.2020, согласно которому эксперт приходит к выводу о совершении подписи в договоре займа от имени ФИО6 не самим заемщиком, а иным лицом с подражанием подписи ФИО6 не может быть принято судом в качестве доказательства по следующим основаниям. При проведении исследования эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при исследовании были использованы свободные образцы почерка ФИО6, которые были взяты в момент проведения исследования, при этом правильность получения данных образцов не установлена. Представленное исследование не содержит сведений о том, в каком виде был представлен документ: в копии или подлиннике. Подлинник договора займа на момент проведения указанного исследования находился в гражданском деле, ФИО6 за надлежащим заверением копии документа не обращался, при этом у суда отсутствует возможность установить - не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа при сравнении с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, кроме того ответчик в судебном заседании утверждал, что у него отсутствует второй экземпляр договора займа, что позволяет критически относиться к выводам проведенного исследования. Ссылка представителя ответчика на то, что эксперт использовал ранее предоставленные для проведения технико-криминалистической экспертизы данные, во внимание принята быть не может. 

Указанные обстоятельства позволяют поставить вопрос о недействительности документа и самого обязательства займа, в связи с чем судом исследуются и иные доказательства, позволяющие судить о сложившихся между сторонами отношениях в рассматриваемый период заключения договора займа.

При рассмотрении дела был исследован вопрос финансового положения сторон на момент заключения спорного договора займа. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. В то же время в совокупности с иными доказательствами, отсутствие однозначных выводов судебных экспертиз, это обстоятельство может иметь определенное значение.

При сложившихся обстоятельствах само по себе нахождение оригинала договора займа у займодавца не является убедительным доказательством того, что заем был реально предоставлен. Истец длительное время не обращался за возвратом долга, несмотря на то, что предусмотренные договором проценты заемщиком с момента заключения договора также не уплачивались.

Согласно сведений о наличии взысканий в отношении истца в спорный период установлено, что большинство исполнительных производств было прекращено из-за отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, каких-либо доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца представить в спорный период сумму займа, указанную в договоре, истцом не представлено, как не представлено документов, подтверждающих приобретение денежных средств в иностранной валюте (Евро).

В свою очередь ответчиком представлено достаточно документов, характеризующих его финансовое положение в спорный период: договор беспроцентного займа 14.03.2016 с ООО 

<

данные изъяты> на 1850000 руб. до 31.12.2016, акт получения денежных средств от 14.03.2016 г., акт возврата денежных средств 30.12.2016; договор беспроцентного займа 31.01.2017 с ООО 

<

данные изъяты> на 300000 руб. до 14.11.2017, акт получения денежных средств от 02.02.2017 г., акт возврата денежных средств 08.11.2017; договор беспроцентного займа 27.02.2017 с ООО 

<

данные изъяты> на 200000 руб. до 20.11.2017, акт получения денежных средств от 28.02.2017 г., акт возврата денежных средств 10.11.2017; договор беспроцентного займа 03.03.2017 с ООО 

<

данные изъяты> на 200000 руб. до 24.11.2017, акт получения денежных средств от 06.03.2017 г., акт возврата денежных средств 14.11.2017; договор беспроцентного займа 03.04.2017 с ООО 

<

данные изъяты> на 400000 руб. до 24.12.2017, акт получения денежных средств от 05.04.2017 г., акт №1 возврата денежных средств 29.11.2017, акт №2 возврата денежных средств 30.11.2017, акт №3 возврата денежных средств 04.12.2017; договор беспроцентного займа 26.04.2017 с ООО 

<

данные изъяты> на 199000 руб. до 10.02.2018, акт получения денежных средств от 27.04.2017 г., акт возврата денежных средств 09.02.2018, по которым заимодавцев являлся ответчик.

Налоговые декларации ФИО6 за отчетный 2016 год и 2017 годы, а также налоговые уведомления на имя ответчика об исчислении транспортного и земельного налога, налога на имущество физических лиц от 09.09.2017 с исчислением к уплате в общей сумме 121170,22 руб., от 12.07.2018 - к уплате 141801 руб., от 25.07.2019 - к уплате 149679 руб., и обозренные в судебном заседании документы, подтверждающие уплату данных налогов, также свидетельствуют о стабильном финансовом положении ответчика.

ФИО6 в обоснование своих доводов благополучного финансового положения представлены приказ о его приеме на работу от 16.03.2017 на должность замдиректора по производству в ООО 

<

данные изъяты>, справка о доходах физического лица за 2017 на ФИО6 в ООО 

<

данные изъяты> и в ООО 

<

данные изъяты>; оборотно-сальдовая ведомость ООО 

<

данные изъяты> за 2016, диктором которой являлся ответчик, бухгалтерский баланс на 31.12.2017 ООО 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, по совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения договора займа, в связи с чем заявленные требования в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы истца на представителя, а также расходы по уплате госпошлины при подачке иска.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы за проведение судебной технико-криминалистической экспертизы № 130 от 17.03.2020 на основании определения суда от 19.02.2020, а также за проведение судебной почерковедческой экспертизы № 574/1-2 от 18.06.2020 на основании определения суда от 18.05.2020 были возложены на ответчика ФИО6, который обязался оплатить указанные расходы. В соответствии с представленным платежным поручением №7 от 05.03.2020, расходы за проведение технико-криминалистической экспертизы в сумме 20000 руб. ФИО6 были оплачены. Из ходатайства экспертного учреждения - ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 18.06.2020 следует, что на момент окончания экспертизы № 574/1-2 от 18.06.2020, оплата ответчиком не произведена, согласно калькуляции к взысканию подлежит 10440,00 руб. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы, возмещаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то ранее возложенные на ответчика расходы по оплате почерковедческой экспертизы, подлежат взысканию с истца в размере 10440,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа от 24 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу экспертного учреждения ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации задолженность за проведение почерковедческой экспертизы в размере 10440 (десять тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение судом изготовлено 24.07.2020.

Судья М.В.Лямина