Дело № Судья Леонтьева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2025 года город Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

адвоката Осипова С.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осипова С.В. на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 17 февраля 2025 года, которым:

- сохранен арест на банковский счет №, открытый в 

<

данные изъяты>» на имя ФИО2, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- сохранен арест (в виде запрета распоряжаться путём заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение) на имущество, находящееся в собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- самозарядное ружье «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты> 12 калибра;

- самозарядный нарезной карабин модели «

<

данные изъяты>» под спортивно-охотничий патрон калибра 

<

данные изъяты>

- травматический пистолет «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> мм №;

- самозарядный охотничий карабин «

<

данные изъяты> серии ГТ № года выпуска;

- самозарядный карабин «

<

данные изъяты> серии НД №;

- самозарядная 7.62 мм винтовка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> серии ТБ №;

- карабин 

<

данные изъяты>), серив А№ со сменным магазином и сменны стволом калибра. 223 Rem серии А №;

- охотничий карабин самозарядный «

<

данные изъяты> №;

- карабин мод. 

<

данные изъяты>;

- карабин мод. 

<

данные изъяты>;

- самозарядный карабин «

<

данные изъяты> №;

- самозарядный карабин «

<

данные изъяты> серии № № года выпуска;

- ружье модели «

<

данные изъяты>» 12 калибра №.

Этим же постановлением суда сохранен арест на имущество, принадлежащее ФИО4 и ФИО5

Заслушав доклад председательствующего судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката, мнение адвоката Осипова С.В., просившего его жалобу удовлетворить, прокурора Тюфтину Е.В., считавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд

установил:

Торжокским межрайонным судом Тверской области рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО4 совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, и ФИО1 в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст.223 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции 17 февраля 2025 года защитником обвиняемого ФИО1 адвокатом Осиповым С.В. поставлен вопрос о частичном отмене ареста, наложенного на имущество подсудимого, соразмерном инкриминированному преступлению и заявленным исковым требованиям; государственным обвинителем заявлено ходатайство о сохранении ранее наложенного ареста на имущество подсудимых 

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Осипов С.В. просит проверить законность и обоснованность постановления Торжокского межрайонного суда Тверской области от 17 февраля 2025 года в отношении подсудимого ФИО1 и ФИО9, вынести постановление об удовлетворении ходатайства защиты. 

В обосновании доводов жалобы адвокат указывает, что обжалуемое постановление не содержит изложения приведенных защитой доводов в пользу соразмерного уменьшения стоимости подвергнутого аресту имущества ФИО1, сообразно цене заявленного АО «Газпром газораспределение Тверь» иска и максимального размера штрафов, установленных санкциями ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 223 УК РФ. Соответственно, отсутствует и судебная оценка этих доводов. В резолютивной части постановления не указано и само процессуальное решение по заявленному защитой ходатайству.

По причине формального подхода к доводам защиты судом безосновательно были оставлены без внимания имеющие существенное значение обстоятельства. На завершающем этапе предварительного расследования, с учетом фабулы обвинения в окончательной редакции, АО «Газпром газораспределение Тверь» заявило к ФИО1 иск на 2 199 010 рублей. Установленный санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ максимальный размер штрафа составляет 1 000 000 рублей; максимальный размер штрафа по ч. 1 ст. 222 УК РФ - 80 000 рублей, по ч. 2 ст. 223 УК РФ - 300 000 рублей. Суммарно выражение ущерба, обусловленное ценой иска, с учётом возможности применения дополнительного наказания в виде штрафа (учитывая количество эпизодов по ч. 2 ст. 223 УК РФ), образует сумму 5 379 010 рублей. При этом стоимость арестованного имущества ФИО1 в разы превышает указанную сумму: а) денежные средства на счёте в АО «Газпромбанк» - 34 649 267 рублей; б) деньги наличными - 645 000 рублей; в) охотничье оружие общей стоимостью 825 500 рублей. Кроме того, по данному уголовному делу наложен арест на имущество супруги ФИО1 — ФИО13 на сумму 31 500 000 рублей. Очевидно, что при таких обстоятельствах при дальнейшем применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество явно нарушается принцип соразмерности.

Принимая решение о сохранении ареста, ранее наложенного на имущество ФИО9, суд не учел положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ об особенностях применения этой меры процессуального принуждения к лицам, не являющимися подозреваемыми и обвиняемыми. Арест на имущество таких лиц может быть наложен, если есть достаточные основания полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Это условие в случае с ФИО9 не соблюдено в полном объёме. Так, в постановлении Московского районного суда г. Твери от 31 мая 2024 года о наложении ареста на имущество ФИО9 указано, что данное имущество (объекты недвижимости) приобреталось названным лицом в период с 2010 по 2022 гг. При этом вмененные ФИО1 деяния, по мнению следователя, были совершены в период времени с 2019 по 2022 гг. Очевидно, что при таких обстоятельствах объекты недвижимости, приобретённые ФИО9 в период с 2010 по 2018 гг., под критерий полученного в результате преступных действий обвиняемого не подпадали. Следовательно, в данном случае был необходим дифференцированный подход к составу имущества ФИО9 в зависимости от времени его приобретения.

0бжалуемое постановление в целом не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о мотивированности судебного акта. Основной объём этого документа составляет перечень имущества и цитирование положений ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ. Разумные, достаточные и проверяемые доводы в пользу принятого решения в указанном постановлении не приведены.

На апелляционную жалобу адвоката Осипова С.В. государственным обвинителем Тереховым Р.А. принесены возражения, в которых он просит постановления суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Адвокат Осипов С.В. принял на себя защиту подсудимого ФИО1 Данных о том, что ФИО9 поручила ему представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции, в том числе подавать в ее интересах апелляционную жалобу, материалы уголовного дела не содержат. ФИО5 при этом как заинтересованное лицо не лишена возможности представлять свои интересы как самостоятельно, так и с помощью представителя, однако этим правом не воспользовалась. 

Подсудимый ФИО4 апелляционную жалобу на постановление суда от 17 февраля 2025 года не подавал.

Таким образом, предметом проверки суда апелляционной инстанции являются доводы апелляционной жалобы адвоката Осипова С.В. в той части, в какой обжалуемое постановление затрагивает права и законные интересы подсудимого ФИО1

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ) в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд делу судья должен выяснить, приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, или возможной конфискации имущества, а также подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленный в соответствии с частью третьей статьи 115 настоящего Кодекса;

Данные требования уголовно-процессуального закона в целом судом первой инстанции соблюдены. 

ФИО1, обвиняется в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.223 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Санкция каждой из норм предусматривается в качестве наказания в том числе штраф, который по ч. 4 ст. 159 УК РФ составляет до 1000000 рублей.

По уголовному делу к ФИО1 заявлены гражданские иски, связанные с возмещением причиненных преступлениями, в совершении которых он обвиняется, материального ущерба от ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в размере 22528626,82 рубля; от АО «Газпром газораспределение Тверь» в размере 2199010 рублей. 

Кроме того, соразмерность наложения ареста на имущества связана не только с заявленными по делу исками, но и с возможностью заявления в ходе судебного заседания до конца судебного следствия исковых требований в пределах предъявленного обвинения. С учетом изложенных обстоятельств стоимость имущества, принадлежащего ФИО1, на которое был наложен арест, нельзя признать чрезмерной, а доводы адвоката Осипова С.В, в его защиту – заслуживающими внимания.

При этом сторона защиты в зависимости от этого обстоятельства не лишена возможности повторно заявить требования о соразмерности арестованного имущества целям, для достижения которых был наложен арест, которые подлежат оценке судом. Это в равной мере относится и к поступающим после принятия оспариваемого судебного постановления на арестованный счет подсудимого иным денежным средствам. 

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверяемым постановлением наложен также наложен арест на принадлежащее супруге ФИО1 – ФИО9 имущество (41 объект недвижимости), запрещено распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, и совершать с ним какие – либо регистрационные действия.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО9 не является подозреваемой или обвиняемой по делу, а также лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия в связи, с чем на нее распространяются положения ч. 3 ст. 115 УК РФ о том, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен не только указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, но и указать срок, на который налагается арест на имущество. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым данную ошибку суда первой инстанции исправить, полагая разумным установление срока ареста имущества ФИО9 на 3 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 17 февраля 2025 года изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием о сохранении ареста на принадлежащее супруге ФИО1 – ФИО9 имущество, приведённое в постановлении, на срок 3 месяца, то есть до 16 мая 2025 года включительно.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осипова С.В. в защиту подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.А. Булавкин