Дело № 2-871/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре В.В. Кочуковой, с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, 

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Железнодорожный районный суд гор.Хабаровска с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, в обоснование иска указав, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Caldina гос.номер №, находившегося под управлением ответчика (принадлежащего ФИО3), и автомобиля Nissan Note, гос.номер № Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, автомобилю Nissan Note, гос.номер № УТ 27 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 75 100 руб., что подтверждено документально. ДАТА в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшим поданозаявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДАТА № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании (договор ЕЕЕ №), истцом, по платежному поручению от ДАТА № было выплачено потерпевшему страховоевозмещение в размере 75 100 руб. Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательногострахования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использованиеТС в определенный период, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. На основании изложенного и руководствуясь ст.14 Закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просили взыскать с ФИО1 - 75 100 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате госпошлины в размере 2 453 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДАТА данное гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Хабаровска.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, что суд считает возможным в соответствии с ч.5 ст.167 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности Теплик в судебном заседании возражали против иска истца в обоснование поясняв, что изначально договор страхования заключался в ПАО СК «Росгосстрах» на 3 месяца, в последствии договор был продлен еще на 3 месяца, что не запрещено законом. Оплата производилась наличными в офисе через кассу страховой компании, которая не сделала никаких отметок.

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду показала, что являлась собственником данного транспортного средства и в отделении ПАО СК «Росгосстрах» производила оплату страховой премии в размере четырех с половиной тысяч рублей за полис ОСАГО на срок 6 месяцев. Ей не известно, почему в страховом полисе указан трехмесячный срок. Документы об оплате у неё не сохранились.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

ДАТА в 10 час. 55 мин. в г.Хабаровске на 

<

адрес>А произошел наезд на припаркованный автомобиль (ДТП), участником которого явился ФИО1, который управлял транспортным средством Тоyota Cаldina, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и ТС Nissan Note, гос.рег.знак № водитель отсутствовал, собственник ФИО4. 

Определением 

<

адрес> от ДАТА установлено, что ФИО1 ДАТА в 10 час. 55 мин. управлял ТС Тоyota Cаldina, гос.рег.знак № в г.Хабаровске в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес>, допустил наезд на припаркованный автомобиль Nissan Note, гос.рег.знак №. Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственников т/с Тоyota Cаldina, гос.рег.знак 

<

***> ФИО3 и т/с Nissan Note, гос.рег.знак 

<

***> ФИО4 в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от 06.12.2016г.; определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2016г., страховыми полисами серия ЕЕЕ № от ДАТА в отношении ФИО3, серия ЕЕЕ № от ДАТА в отношении ФИО4

ДАТА ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО4 направление № на осмотр транспортного средства Nissan Note, гос.рег.знак №, для проведения независимой технической экспертизы. 

Согласно акту осмотра АО «Технэкспро» от ДАТА, ТС Nissan Note, гос.рег.знак № 27 причинены следующие повреждения: крыло переднее левое - деформировано, площадь – 40% (замена, окраска), бампер передний – разрыв крепления лкп (замена, окраска), фонарь передний левый – скол (замена), капот лкп – 3 % (окраска), накладка грязезащитная лкп (окраска), стойка амортизатора передняя левая – деформирована со смещением вовнутрь (замена), дверь передняя левая – деформация 35 % лкп (замена, окраска), диск сплав передний левый – глубокие царапины (замена), зеркало заднего вида левое – лкп (окраска).

ДАТА ФИО4 подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Как следует из экспертного заключения (калькуляции) № от ДАТА АО «Технэкспро», на основании акта осмотра транспортного средства от ДАТА стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Note, гос.рег.знак №, составляет с учетом износа 75100 руб.

Согласно Акту о страховом случае № от ДАТА, платежному поручению № от ДАТА ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 выплачено 75100 руб.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено частью 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. 

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, либо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст.7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в размере, установленном законом. 

Как следует из договора страхования (полис серии ЕЕЕ №) заключенного между ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО3 срок его действия составлял с ДАТА по ДАТА. При этом период использования транспортного средства согласован сторонами с ДАТА по ДАТА, тогда как страховой случай по указанному договору страхования наступил ДАТА.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. При этом сторонами согласовано условие о том, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДАТА по ДАТА.

В силу положений подп.«е» п.1 ст.14 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", страхового полиса ПАО СК "Росгосстрах" ЕЕЕ №, выданного собственнику автомобиля Nissan Note, гос.рег.знак № и экспертного заключения АО «Технэкспро» от ДАТА, была произведена выплата потерпевшей стороне по его заявлению в размере 75 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДАТА, платежным поручением № от ДАТА.

Как следует из материалов дела (заявления в ПАО СК «Росгосстрах» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДАТА, страхового полиса серии ЕЕЕ №, срок действия полиса ОСАГО указан с ДАТА по ДАТА, однако период использования застрахованного транспортного средства указан с ДАТА по ДАТА.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что само ДТП ДАТА (повлекшее наступление страхового случая) наступило хотя и в период действия договора страхования, но после истечения срока использования застрахованного транспортного средства, указанного в договоре страхования.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком и его представителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страховой полис серия ЕЕЕ № продлевался, к показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств из дела, в частности поступившим по запросу суда сообщением ПАО СК «Росгосстрах» от ДАТА, из которого следует, что у них отсутствуют сведения об обращении ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» после истечения трехмесячного периода страхования за продлением действия страхового полиса серии ЕЕЕ № заключенного по сроку страхования с ДАТА по ДАТА.

Также, согласно вышеуказанному полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в графе «Особые отметки» отсутствует запись о внесении изменений в договор страхования, а именно о продлении периода использования транспортного средства.

На указанных основаниях исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца подтверждаются материалами дела, а именно справкой о ДТП от 06.122016, определением 

<

адрес> от ДАТА, актом осмотра ТС от ДАТА, экспертным заключением № от ДАТА, заявлением потерпевшей в СК о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДАТА, страховыми полисами серия ЕЕЕ № от ДАТА, серия ЕЕЕ № от ДАТА, актом № от ДАТА, платежным поручением № от ДАТА. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Тем самым, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, ответчик, как лицо причинившее вред при управлении транспортным средством по истечению срока его использования по страховому полису ОСАГО, обязан возместить страховщику ранее выплаченное последним страховое возмещение в размере 75100 руб. 

В связи с изложенным, с учётом положений ст.1081 ГК РФ, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 75 100 руб. 

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2453 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.02.2018г., в связи с чем с ответчика в пользу истца, подлежит возмещению государственная пошлина в размере 2453 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в порядке регресса в сумме 75100 руб., судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2453 рубля.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 12.07.2018 года.

Судья Т.В. Брязгунова