№ 

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.

при секретаре Кирюшиной М.С.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании исполненным обязательств по кредитному договору, взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО « Банк ВТБ», в котором, с учетом уточнения, просит признать исполненной задолженность ФИО1 перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № от 25 июня 2007г., взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска истцом указано следующее.

25.06.2007г. между АКБ «Банк Москвы» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 370 швейцарских франков на 300 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 31 августа 2012г. по делу № 2-626\2012 исковые требования АКБ « Банк Москвы» удовлетворены. С ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по указанному кредитному договору, проценты за пользование кредитом из расчета 7,9% годовых на сумму основного долга начиная с 29.04.2012г. до достижения основного долга в размере 84 979,88 швейцарских франков. Обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2013г. нереализованное имущество - квартира №, по 

<

адрес>, в г. Барнауле передана взыскателю АКБ «Банк-Москвы».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2014г. отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2014г. исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением.

Правопреемником АКБ (ОАО) «Банк Москвы» в результате присоединения в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Как подтверждается Реестром банковских документов за декабрь 2013г.- июль 2018г. организация ООО «Мэйпл», в которой работает ФИО1, перевела на счет ОАО «Банк Москвы» и Банк ВТБ «ПАО» удержания с заработной платы ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Данные удержания из заработной платы ФИО1 были безосновательными, поскольку выше указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2014г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В адрес ответчика направлялись претензии директором ООО «Мэйпл», истцом ФИО1 о возврате удержанной суммы.

16.10.2018г. на обращение ФИО1 представителем Банка ВТБ (ПАО) направлено письмо, в котором указано на то, что по состоянию на 15.10.2018г. решение суда исполнено не в полном объеме, в связи чем, у Банка отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО1 Банк требует в кратчайший срок погасить просроченную задолженность по кредитному договору №. 

Также истец полагает, что в силу п.5 ст.61 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), если залогодержатель в порядке, установленном названным законом оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Данный п.5 ст.61 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» подлежит применению к настоящему спору.

С учетом изложенных обстоятельств, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., полученные ответчиком Банком ВТБ «ПАО», являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что денежные средства, удержанные из заработной платы истца и полученные банком, являются неосновательным обогащением. Постановления судебного пристава - исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы ФИО1, об окончании исполнительного производства, в установленном законом порядке Банком не отменены. Истцом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку о нарушении своего права ФИО1 узнал лишь 25.07.2018г., что подтверждается его подписью на копии постановления от 30.09.2014г. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил оставить исковые требования без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Также пояснил, что положения п.5 ст.61 ФЗ « Об ипотеке» на отношения по данному кредитному договору не распространяются. Также указал на то, что в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.09.2014г. предметом задолженности указана сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., которая решением суда не взыскивалась. Согласно справке о задолженности по кредитному договору №, задолженность ФИО1 по состоянию на 18.03.2019г. по указанному кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> швейцарских франков. Однако, взыскивать данную задолженность или нет, является правом банка. 

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Мэйпл» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленной информации в материалы дела, 25.11.2013г. в бухгалтерию ООО «Мэйпл» поступила копия постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2013г. для исполнения по месту работы должника. На основании данной копии постановления от 19.11.2013г. производились удержания с доходов ФИО1 в пользу АКБ «Банк Москвы». Копия постановления судебного пристава -исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 30.09.2014г. судебным приставом- исполнителем работодателю не направлялась, в связи с чем, работодатель продолжал производить удержания из заработка Раппель в пользу АКБ «Банк Москвы» ( Банк ВТБ « ПАО»). ( т.1, л.д. 91)

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 31 августа 2012г. взыскана 

с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в солидарном порядке сумма задолженности по договору № от 25.06.2007 г. в размере 

<

данные изъяты> швейцарских франков (CHF), из которых: 

<

данные изъяты> CHF – основной долг; 

<

данные изъяты> CHF – начисленные проценты; 

<

данные изъяты> CHF – неустойка.

Взысканы с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в солидарном порядке сумма процентов за пользование кредитом из расчета 7,9% годовых на сумму основного долга с 29.04.2012 г. по дату достижения основного долга в размере 

<

данные изъяты> швейцарских франков (CHF), и по ставке 7,4% годовых на сумму основного долга по день исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Обращено взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, 

<

адрес>, установлена ее первоначальная продажная стоимость в размере 2 751 000 руб., определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Взысканы с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. и проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> коп.

Данное решение суда вступило в законную силу 06.10.2012г. 

Исполнительные листы получены представителем Банка 16.10.2012г. 

Как установлено по делу, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула от 22.10.2012г. на основании исполнительного листа № 2-626\2012г, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула о взыскании суммы с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Банк Москвы», об обращении взыскания на заложенное имущество было возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от 07.11.2012 наложен арест на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи) имущества), с установленной судом оценкой 

<

данные изъяты> руб.

14.11.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, 11.12.2012г. имущество передано по акту приема-передачи на торги специализированной организации ООО «Региональный аукционный дом».

25.01.2013г. в связи с несостоявшимися торгами судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

05 марта 2013г. на основании ч.3 ст.92 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение оставить имущество за собой в порядке, установленным ст.87 выше названного закона. 06.03.2013г. поступило заявление взыскателя об оставлении не реализованного имущества за собой. (т.2, л.д. 182-183)

05 апреля 2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула составлен Акт о передачи нереализованного имущества, квартиры № по 

<

адрес>, в г. Барнауле взыскателю АКБ «Банк Москвы». (л.д. 10, т.1) 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района от 05.04.2013 постановлено произвести государственную регистрацию прав на вышеуказанную квартиру на взыскателя АКБ «Банк Москвы». (т.1, л.д. 216)

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула от 30.09.2014г. отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО1, принятые 19.11.2013г. (т.1, л.д. 11)

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО5 от 30.09.2014г. исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-626\2012г., в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 119 302,43 руб., окончено, на основании п.1 ч.1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона РФ « Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением документа. Постановлено отменить все назначенные меры принудительного воздействия, а также установленные для должника ограничения.

Исполнительный лист № 2-626\2012г. приобщен к материалам исполнительного производства.

Между тем, как установлено по настоящему делу, после вынесения указанных постановлений судебным приставом-исполнителем об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1, об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, из заработной платы (доходов) истца ФИО1 по месту его работы в ООО «Мэйпл» произведены удержания в пользу Банка ВТБ «ПАО» ( правопреемника АКБ «Банк Москвы»), в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается реестром банковских документов. ( т.1, л.д. 28-31)

Факт получения суммы в указанном размере представителем Банка ВТБ «ПАО» не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Давая анализ вышеизложенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что исполнительный документ по делу № 2-626 \2012г. о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Банк Москвы» в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от 25.06.2007 г. в размере 

<

данные изъяты> швейцарских франков (CHF), судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, исполнен. 

Доказательств нахождения исполнительного документа в отношении должника ФИО1 на исполнении в отделе судебного пристава-исполнителя на период удержания сумм из заработка ФИО1, ответчиком суду не представлено. 

Не представлено ответчиком и доказательств отмены постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от 30.09.2014г., которым исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением документа.

При таких обстоятельствах, сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., удержанная из доходов ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО), является неосновательным обогащением Банка.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о признании исполненным обязательств по кредитному договору; взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору № не погашена, и по состоянию на 18.03.2019г. задолженность составляет 

<

данные изъяты> швейцарских франков, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, исполнительного документа о взыскании указанной задолженности не имеется. 

Также суд считает не пропущенным срок исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно лишь 25 июля 2018г., что подтверждается его подписью о получении копии постановления об окончании исполнительного производства от 30.09.2014г.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Довод ответчика о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.09.2014г. предмет исполнения указан как: 

<

данные изъяты> руб., тогда как данная сумма судом не взыскивалась, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Сумма, подлежащая взысканию в пользу Банка с ФИО1 по решению суда составляла 

<

данные изъяты> швейцарских франков (( 

<

данные изъяты> - задолженность по кредитному договору + 

<

данные изъяты> - судебные расходы). Таким образом, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем при указании валюты была допущена описка. Более того, указанное постановление от 30.09.2014г. об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке не отменено. 

Что касается правового обоснования иска о признании исполненной задолженности ФИО1 на основании п.5 ст.61 ФЗ РФ « Об ипотеке (залоге недвижимости»), в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, то это обоснование иска во внимание судом не принимается. Как установлено по делу, размер обеспеченного ипотекой обязательства (под которым понимается сумма предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом) больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент заключения договора об ипотеке. Так, сумма кредита на момент заключения кредитного договора - 25.06.2007г., составляла 

<

данные изъяты> швейцарских франков, или 

<

данные изъяты> руб. ( 

<

данные изъяты> швейцарских франков), а стоимость заложенного имущества, определенная. на момент возникновения ипотеки, составляла 

<

данные изъяты> руб. 

Суд по настоящему делу не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа на основании п.6 ст. ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. основаны на нормах Гражданского Кодекса Российской Федерации. (требование о взыскании суммы штрафа не входит в цену иска и не является исковыми требованиями.)

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать долговые обязательства ФИО1 по кредитному договору № от 25 июня 2017г., определенные решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 31.08.2012г., исполненными.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: И.А. Саввина