Дело №2-1131/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Хапчаевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 16 декабря 2013 года по 26 декабря 2017 года, в размере 105 645 рублей 76 копеек, состоящей из основного долга – 17 197 рублей 72 копейки; процентов на непросроченный основной долг – 6 516 рублей 08 копеек; проценты на просроченный основной долг – 20 556 рублей 70 копеек; штрафа – 61 375 рублей 26 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 312 рублей 92 копейки. 

В обоснование иска указано, что 11 мая 2013 года КБ «Ренесанс Кредит» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Договор был заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Составными частями кредитного договора являются: заявление (оферта), Общие Условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, Тарифы банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами. Ответчик ФИО1 своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 105 745 рублей 76 копеек в период с 16 декабря 2013 года по 26 декабря 2017 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 26 декабря 2017 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика ФИО1, которая образовалась за период с 16 декабря 2013 года по 26 декабря 2017 года, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740. В период с 26 декабря 2017 года по 18 августа 2020 года ответчиком было внесено 100 рублей, в результате чего задолженность составила 105 645 рублей 76 копеек. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ФИО1 26 декабря 2017 года. В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом ответчик ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся между ООО «Феникс» и КБ «Ренессанс Кредит» уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. 

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания представителя истца ООО «Феникс», просившего в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие истца вне зависимости от времени и места судебного заседания, и ответчика ФИО1, не представившего сведения о причинах своей неявки. 

Вместе с тем, 06 октября 2020 года в отдел делопроизводства и обеспечения судопроизводства Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ответчика ФИО1 поступило письменное заявление о применении срока исковой давности, в котором ответчик просит в иске отказать в полном объеме, применив последствия пропуска срока исковой давности, поскольку согласно представленным в суд материалам кредит был оформлен 11 июня 2013 года сроком на 18 месяцев, следовательно 11 ноября 2014 года является последним днем платежа, между тем истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, что следует из штемпеля на почтовом конверте с датой 08 сентября 2020 года, перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности, с заявлением о выдаче судебного приказа истец также обратился за пределами срока исковой давности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 11 мая 2013 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в последующем 06 марта 2013 года переименованном в КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен) (л.д.10) по условиям которого кредитор представил заемщику – ответчику ФИО1 кредит на следующих условиях: общая сумма кредита –22 067 рублей 16 копеек, из нее на оплату товара – 18 420 рублей; срок кредита – 18 месяцев; процентная ставка – 7,44% с даты выдачи кредита по дату шестого очередного платежа включительно и 81,86% годовых с даты, следующей за датой шестого очередного платежа до окончания срока кредита.

Из условий договора (номер обезличен) от 11 мая 2013 года усматривается, что кредит ответчику ФИО1 был предоставлен для приобретения товара в предприятия торговли ООО «М.видео Менеджмент»» с переводом стоимости товара непосредственно кредитором ООО КБ «Ренессанс Кредит» указанному предприятию торговли на Р/С 

<

***> в АБ «Газпромбанк» (ЗАО) К/С 3001810200000000823, БИК 044525823, ИНН 

<

***>. 

Из условий договора (номер обезличен) от 11 мая 2013 года и представленного графика платежей по кредитному договору (номер обезличен) (л.д.13 оборотная сторона) судом установлено, что в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик ФИО1 обязан был ежемесячно, не позднее 11-го числа, согласно графика платежей начиная с 11 июня 2013 года производить ежемесячный платеж в размере 1 621 06 копеек, последний платеж надлежало произвести 11 ноября 2014 года в размере 1 620 рублей 98 копеек. 

Судом установлено, что с Общими Условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д.20-28), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц (л.д.19), Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциями с физическими лицами (л.д.29-30), графиком платежей по кредитному договору (номер обезличен) ответчик ФИО1 был ознакомлен, согласился и обязался соблюдать, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре (л.д. 10) и графике платежей (л.д.13 оборотная сторона). 

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору (номер обезличен) от 11 мая 2013 года обязательства, предоставив 11 мая 2013 года ответчику ФИО1 кредит на общую сумму 22 067 рублей 16 копеек, из которых сумма в размере 18 420 рублей по поручению ФИО1 была перечислена торговому предприятию ООО «М.видео Менеджмент»» в счет платы приобретенного им товара в виде компьютера, сумма 3 090 рублей 81 копейка перечислена в качестве комиссии за присоединение ФИО1 к программе страхования жизни и сумма в размере 556 рублей 35 копеек – НДС полученный.

Установленные судом обстоятельства об исполнении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) своих обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от 11 мая 2013 года подтверждаются товарным чеком (номер обезличен) от 11 мая 2013 года (л.д.13), выпиской по лицевому счету (номер обезличен) за период с 11 мая 2013 года по 26 декабря 2017 года (л.д.18). 

Согласно представленным выписке по лицевому счету (номер обезличен) за период с 11 мая 2013 года по 26 декабря 2017 года (л.д.18) и расчету задолженности по договору (номер обезличен) от 11 мая 2013 года (л.д.16) ответчик ФИО1, получив 11 мая 2013 года кредит на общую сумму 22 067 рублей 16 копеек, в порядке исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом при сумме ежемесячного платежа по графику в размере 1 621 рубль 06 копеек в период времени с 11 июня 2013 года по 16 декабря 2013 года произвел платежи на общую сумму 8 550 рублей, из них: в счет погашения основного долга – 4 869 рублей 44 копейки, в счет уплаты процентов за пользование кредитом – 595 рублей 76 копеек, в счет уплаты штрафа – 3 084 рубля 80 копеек, после чего исполнение обязательств по кредитному договору прекратил и на день судебного разбирательства не возобновлял. 

Доказательств, опровергающих установленные судом вышеизложенные обстоятельства, ответчиком ФИО1 суду не представлено. 

Судом установлено, что по состоянию на 26 декабря 2017 года задолженность ответчика ФИО1 перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) составила 105 745 рублей 76 копеек, составляющими которой являются: основной долг – 17 197 рублей 72 копейки; проценты на непросроченный основной долг – 6 516 рублей 08 копеек; неустойка 82 031 рубль 96 копеек, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д. 16), а также справкой о размере задолженности (л.д.6), согласно которой общая сумма задолженности составляет 105 645 рублей 76 копеек, но при этом, сумма 82 031 рубль 96 копеек, указанная истцом в расчете задолженности как неустойка, в справке о размере задолженности разделена на две суммы: 20 556 рублей 70 копеек – проценты на просроченный основной долг и 61 375 рублей 26 копеек – штрафы.

Однако, истцом подробный расчет задолженности по штрафу в размере 61 375 рублей 26 копеек и процентам на просроченный основной долг в размере 20 556 рублей 70 копеек суду не представлен. 

Из представленного расчета задолженности по договору (номер обезличен) за период с 26 декабря 2017 года по 27 августа 2019 года (л.д.17) усматривается, что 03 июля 2019 года задолженность ФИО1 была погашена на сумму 100 рублей, путем списания с его счета указанной суммы, в результате чего общая сумма его задолженности на 27 августа 2019 года составляет 105 645 рублей 76 копеек. 

Судом установлено, что 21 декабря 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор № (номер обезличен) уступки прав требования (цессии) (л.д.40-43) в отношении кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования (л.д.37-39), в том числе и в отношении ответчика ФИО1, в отношении которого по кредитному договору (номер обезличен) от 11 мая 2013 года истцу ООО «Феникс» передано право требования на общую сумму 105 745 рублей 76 копеек, из них: основной долг – 17 197 рублей 72 копейки; проценты на непросроченный основной долг – 6 516 рублей 08 копеек; проценты на просроченный основной долг – 20 656 рублей 70 копеек и штрафы – 61 375 рублей 26 копеек.

В соответствии с нормами статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

К исковому заявлению приложены письменное уведомление об уступке права требования (л.д.31) и требование о полном погашении долга в размере 105 745 рублей 76 копеек (л.д.32), направленные истцом ООО «Феникс» ответчику ФИО1.

Однако, принимая во внимание, что вышеуказанные документы не содержат сведения о дате, номере исходящей корреспонденции, а также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что данные уведомление и требование были направлены адресату почтовой корреспонденцией либо с использованием иного способа доставки и вручения корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что указанные документы истцом ООО «Феникс» ответчику ФИО1 фактически не направлялись и последним получены не были. 

Истец ООО «Феникс» с рассматриваемым иском в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики посредством почтовой связи обратился 04 сентября 2020 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте (л.д. 57). 

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении к заявленным истцом ООО «Феникс» требованиям последствий пропуска срока исковой давности. 

По факту поступления от ответчика ФИО1 заявления о применении к заявленным требованиям исковой давности судом истцу ООО «Феникс» было предложено представить в письменном виде свою позицию относительно заявления ответчика о применении исковой давности, а также документы и соответствующие доказательства в обоснование данной позиции, однако, к моменту судебного заседания, о дате времени и месте которого истец надлежащим образом был уведомлен, такого рода информация от истца ООО «Феникс» не поступила. 

В соответствии с нормами части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Нормами статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, а правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно части 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По условиям рассматриваемого кредитного договора ответчик ФИО1 обязан своевременно осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере, не менее установленного в графике платежей (л.д.13 оборотная сторона) ежемесячного платежа в размере 1 621 рубль 06 копеек. 

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям, как это предусмотрено нормами статьи 311 ГК РФ.

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО1 добросовестно исполнял свои обязательства по рассматриваемому кредитному договору только два раза, то есть в очередные даты ежемесячного платежа – 11 июня 2013 года и 11 июля 2013 года, затем 12 августа 2013 года вместо суммы ежемесячного платежа в размере 1 621 рубль 06 копеек внес платеж в размере 407 рублей 88 копеек, 08 ноября 2013 года – 3 950 рублей, 16 декабря 2013 года – 950 рублей, после чего исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом прекратил в полном объеме.

При этом, также следует учитывать, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 21 декабря 2017 года права требования к ответчику ФИО1 о выплате заемных средств были переданы истца ООО «Феникс» по договору цессии, а по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования ООО «Феникс» на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) должно было быть известно о том, что последний ежемесячный платеж в полном объеме ответчиком ФИО1 по кредитному договору (номер обезличен) от 11 мая 2013 года был произведен 11 июля 2013 года, затем исполнение обязательств им стало производиться нерегулярно, а с нарушением срока и суммы платежа, а с 13 января 2014 года и исполнение обязательств по указанному кредитному договору ответчиком ФИО1 и вовсе было приращено. 

Судом также установлено, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ответчику ФИО1, как указано в решении выше, требование о досрочном погашении в полном объеме всей задолженности по кредитному договору не предъявлял, от получения указанного требования ответчик ФИО1 не уклонялся, поскольку соответствующие надлежащие доказательства суду истцом не представлены.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с нормами части 1 статьи 6 ГК РФ и части 3 статьи 204 ГК РФ в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

Судом установлено, что 31 августа 2018 года мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики был вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 105 745 рублей 76 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 657 рублей 46 копеек, отмененный 27 декабря 2019 года.

Суд полагает, что частичное погашение 03 июля 2019 года на сумму 100 рублей имевшейся у ответчика ФИО1 задолженности в размере 105 745 рублей 76 копеек, после чего размер задолженности составил 105 645 рублей 76 копеек, имело место в порядке принудительного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном судебном приказе. 

В соответствии с нормами части 1 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Учитывая вышеизложенную норму, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 поступило к мировому судье не ранее 26 августа 2018 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным истцом ООО «Феникс» исковым требованиям в отношении ответчика ФИО1 по кредитному договору (номер обезличен) от 11 мая 2013 года, заключенному на 18 месяцев, с определением даты последнего ежемесячного платежа – 11 ноября 2014 года, истек еще до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку как с момента последнего платежа, произведенного ответчиком ФИО1 в неполном объеме 16 декабря 2013 года, также и с даты последнего ежемесячного платежа, определенного графиком платежей по рассматриваемому кредитному дговору – 11 ноября 2014 года до обращения истца ООО «Феникс» 26 августа 2018 года с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более трех лет. 

Доказательств, свидетельствующим об изменении начала течения срока исковой давности по заявленным истцом ООО «Феникс» требованиям либо об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом ООО «Феникс» суду не представлено. 

Более того, с момента отмены 27 декабря 2019 года судебного приказа и до обращения истца ООО «Феникс» 04 сентября 2020 года в суд с рассматриваемым иском прошло без малого девять месяцев, что свидетельствует о том, что истцом ООО «Феникс» по возникшим с ответчиком ФИО1 правоотношениям по кредитному договору (номер обезличен) от 11 мая 2013 года не проявлено должной добросовестности и осмотрительности, что в совокупности привело к истечению срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, признав обоснованным заявление ответчика ФИО1 о применении к заявленным исковым требованиям последствий истечения срока исковой давности, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска ООО «Феникс», так как в соответствии с нормами части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая решение об отказе в иске, суд не усматривает законных оснований и для удовлетворения требования истца ООО «Феникс» о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 11 мая 2013 года – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) рабочих дней, последним (пятым) днем составления мотивированного решения является 16 ноября 2020 года, в указанный день стороны могут ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 17 ноября 2020 года. 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 16 ноября 2020 года. 

Председательствующий – подпись

Решение на 16 ноября 2020 года в законную силу не вступило.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.Х.Лайпанова

Дело №2-1131/2020 г.