Дело № 2-392/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кухарь О.В.,

с участием прокурора Харина А.А., 

при секретаре Обуховой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29 августа 2015г. дознавателем ОД Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области майором полиции Л.С.Ю. истец был уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ по уголовному делу НОМЕР. В этот же день истец был допрошен дознавателем Л.С.Ю. в качестве подозреваемого, и в качестве меры процессуального принуждения в отношении истца было отобрано обязательство о явке. 20 декабря 2015г. в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и отобрана соответствующая подписка. В этот же день дознаватель Л.С.Ю. ознакомила истца и его защитника с обвинительным актом, уведомила об окончании производства следственных действий по уголовному делу, составив протокол от 20 декабря 2015г. Затем истец и его защитник были ознакомлены с материалы уголовного дела, также было разъяснен особый порядок рассмотрения уголовного дела. Защитником истца 20 декабря 2015г. было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях истца. Постановлением дознавателя Л.С.Ю. от 21 декабря 2015г. уголовное дело НОМЕР и уголовное преследование в отношении истца было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УУПК РФ, в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. Таким образом, истец был незаконно и необоснованно подозреваемым по уголовному делу в совершении преступления, что в случае осуждения грозило наказанием в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима до 2 лет. Незаконным и необоснованным привлечением к уголовной ответственности в качестве подозреваемого, истцу причинен моральный вред. Нравственные и моральные страдания выразились в том, что по вине правоохранительных органов, истец был необоснованно признан подозреваемым в совершении умышленного преступления, в отношении истца применялись меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и подписки о невыезде. Истец неоднократно вызывался к дознавателю для производства следственных и процессуальных действий, глубоко внутренне осознавая свою невиновность в совершении инкриминируемых действий. Истец находился в состоянии крайне тяжелого морального и психологического угнетения. С болью в душе вынужден был осознавать всю серьезность объявленного подозрения, и возможно будучи необоснованно осужденным, не сможет доказать свою невиновность. Такое положение продолжалось четыре месяца (114 дней). За указанный период чуть не лишился работы в ОАО «Челиндбанке», где работал в отделе инкассации. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО1, его представитель - адвокат Мамонтов В.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации, в судебное заседание представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, просили дело рассмотреть без участия представителя, представили возражения. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОМВД России по г.Копейску Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области.

Представитель третьих лиц ОМВД России по г.Копейску Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области - ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании по исковым требованиям возражала. 

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом уменьшения размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Пунктом 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом был запрошен материал уголовного дела НОМЕР от 21 августа 2015 г. 

Судом установлено, что постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области майором полиции Л.С.Ю. от 21 августа 2015г. было возбуждено уголовное дело НОМЕР по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту причинения телесных повреждений П.П.Б.

24 августа 2015 г. начальнику ОМВД России по г. Копейску Челябинской области поступил рапорт об установлении, что выстрел в П.П.Б. был произведен ФИО1 

24 августа 2015 г. УУП Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области старшим лейтенантом полиции Ш.К.А. у ФИО1 взято объяснение, составлен протокол изъятия у ФИО1 пневматического пистолета и патронов. Основание изъятия указано: подозревается в совершении преступления по ч. 2 ст. 115 УК РФ в рамках уголовного дела НОМЕР от 21 августа 2015 г.

29 августа 2015 г. составлен протокол вручения ФИО1 в присутствии адвоката Мамонтова В.Е. уведомления о подозрении в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 115 УК РФ и разъяснения ему прав подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, о чем также составлен протокол.

В этот же день - 29 августа 2015г., в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

02 сентября 2015 г. между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим П.П.Б., а также между ФИО1 и свидетелем В.Д.В. проведены очные ставки, о чем составлены протоколы.

25 сентября 2015 г. между подозреваемым ФИО1 и свидетелем П.В.Н. проведена очная ставка.

18 декабря 2015 г. адвокат подозреваемого ФИО1 - Мамонтов В.Е., обратился к дознавателю с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в его действиях. 

18 декабря 2015 г. ходатайство адвоката рассмотрено, вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. 

21 декабря 2015 г. дознавателем вынесено постановление о прекращении уголовного дела НОМЕР в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Мера пресечения (процессуального принуждения) - обязательство о явке, отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Вещественное доказательство в виде травматического пистолета и трех пуль возвращено ФИО1

Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 21 января 2019 г. удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу реабилитированного ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности взыскано 91 828 руб. 20 коп.

В ходе судебного разбирательства сторона истца пояснила, что изначально 20 декабря 2015г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем была отобрана соответствующая подписка, копия приобщена в материалы дела. В этот же день истец и его защитник были ознакомлены с обвинительным актом, который был вручен. Дознаватель уведомила об окончании производства следственных действий по уголовному делу, составив протокол от 20 декабря 2015 г., а также ознакомила с материалами уголовного дела. Были даны разъяснения сущности и порядка особого рассмотрения уголовного дела судом и ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о чем было подписано заявление.

В материалы дела истцом представлены: оригинал не утвержденного обвинительного акта, подписанного дознавателем; копия постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 от 20 декабря 2015 г.; копия подписки о невыезде и надлежащем поведении отобранная у ФИО1 20 декабря 2015 г.; копия протокола окончания следственных действий от 20 декабря 2015 г.; копия протокола ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 20 декабря 2015 г.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Л.С.Ю. показала, что занимала должность дознавателя ОД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Свидетель подтвердила, что по окончании следственных действий ею был составлен обвинительный акт по обвинению ФИО1, с которым она ознакомила подозреваемого и его защитника, была отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Обвинительный акт был направлен прокурору для утверждения, но утвержден он не был и по ходатайству защитника подозреваемого, производство по уголовному делу было прекращено, а указанные процессуальные документы были изъяты из материалов уголовного дела. Подписку о невыезде и надлежащем поведении свидетель у ФИО1 отбирала 20 декабря 2015 года, а прекращено производство по уголовному делу было на следующий день. Более никаких ограничений у истца не было. Во время расследования все встречи согласовывались заранее в удобное для Ш.Д.И. и его адвоката время. Свидетель допускает, что со стороны ФИО1 были переживания за результат окончания расследования. На работу о данной ситуации и о каких-то фактах свидетель сама не сообщала, только по просьбе самого ФИО1 выдавала ему повестки, в которых он был указан как подозреваемый.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 с 29 августа 2015г., то есть с момента уведомления его о подозрении в совершении преступления и разъяснения ему прав подозреваемого по 21 декабря 2015г. незаконно подвергался уголовному преследованию, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ. При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении ФИО1 избиралась мера процессуального принуждения - обязательство о явке, а также мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был ознакомлен с материалами уголовного дела и обвинительным актом. Вместе с тем, уже на следующий день дознавателем вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Обращаясь с иском о компенсации морального вреда, ФИО1 указал, что во время расследования уголовного дела он был необоснованно и незаконно признан подозреваемым по уголовному делу в совершении преступления, что могло грозить ему лишением свободы. Ему причинен моральный вред, применялись меры процессуального принуждения, противостояние с органом дознания велось 114 дней в течении которых он испытывал глубокие нравственные страдания, переживания. По месту работы руководство рассматривало вопрос о несоответствии занимаемой должности. 

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля Л.Л.А., занимающий должность начальника службы безопасности ПАО «Челиндбанк», который показал, что ФИО1 знает, вместе работали в ПАО «Челиндбанк». От руководства Банка узнал, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по причинению легкого вреда здоровью, при этом было использовано оружие. Руководством банка был поставлен вопрос о проведении проверки обоснованности действий ФИО1 в указанной ситуации, установления обстоятельств возможности избежать конфликт. ФИО1 был вызван им на беседу. Необходимо было выяснить, как возник конфликт, кто как себя вел в сложившейся ситуации. Для руководителя имеет значение, как ведет себя инкассатор в подобных ситуациях. Разбирательство длилось около недели, официального расследования не проводилось. После проверки все осталось на том же уровне, каких-то последствий после произошедших событий в отношении ФИО1 не было, от должности не отстранен, не уволен. Считает, что психологических проблем у истца не было, были волнения и переживания за наступление последствий. 

Судом установлено, что на момент уголовного преследования, которое длилось до 21 декабря 2015 г., и до ноября 2018 г. ФИО1 работал в должности инкассатора ОАО (ныне ПАО) «Челиндбанк». Следовательно, увольнения вследствие уголовного преследования не установлено.

Дополнительных доказательств в виде наличия негативных последствий уголовного преследования, со стороны истца не указано и доказательств не представлено.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации.

Судом с достаточной степенью достоверности установлен факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, проведения в отношении него следственных действий, факт пребывания истца в статусе подозреваемого в течение непродолжительного периода времени с 29 августа 2015 г. по 21 декабря 2015 г., избрания в отношении него меры процессуального принуждения не связанной с лишением свободы, при этом судом не установлено наступление для истца иных негативных последствий (увольнение, потеря дохода, болезнь и т.д.). 

Учитывая степень и характер физических и нравственных страданий истца, длительность уголовного преследования, избранную мера процессуального принуждения не связанную с лишением свободы, отсутствие негативных последствий, связанных с уголовным преследованием, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб. 

Доводы ФИО1 об имевших событиях по факту причинения вреда его здоровью в сентябре 2014 г. и прекращении разбирательства, не имеют юридического значения для разрешения данного спора, не могут повлечь иную оценку нравственных страданий истца и как следствие определения размера компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных за услуги представителя в сумме 15 000 руб. В обоснование предоставлены: ордер НОМЕР от 20 декабря 2018г., согласно которому адвокату Мамонтову В.Е. поручается с 20 декабря 2018г. вести гражданское дело по иску ФИО1 в Копейском городском суде по соглашению НОМЕР от 18 февраля 2018г.; соглашение НОМЕР об оказании юридической помощи от 18 декабря 2018 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР от 18 декабря 2018г. на сумму 15 000 руб. оплаченная ФИО1 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял по ордеру адвокат Мамонтов В.Е. По делу проведено 2 судебных заседания, на каждом из которых принимали участие сам истец и его представитель, исковые требования признаны обоснованными, удовлетворены в части с учетом уменьшения размера компенсации морального вреда.

Учитывая вышеприведенные требования гражданского процессуального законодательства, сложность дела (дело небольшой сложности), конкретные обстоятельства дела, выполненный объем работы представителем (консультация, подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), а также исходя из требований соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., в остальной части требований, - отказать. 

Суд считает, что определенный размер судебных расходов на оплату представительских услуг в сумме 3 000 руб. обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны расходы по оплате услуг представителя и одновременно, возлагая имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., всего взыскать 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий О.В. Кухарь