Дело № 2-545/2020

УИД 

<

№>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 28 октября 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

с участием представителя истца Пресс О.П.,

представителя истца В.,

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной инспекции труда в Кировской области в интересах Б. к Акционерному обществу «Тандер» о признании отношений трудовыми, 

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция труда в Кировской области обратилась с исковым заявлением в интересах Б. к АО «Тандер» о признании отношений трудовыми. В обоснование своих доводов указали, что 

<

дд.мм.гггг> Б. прибыл на территорию магазина, принадлежащего АО «Тандер» по адресу 

<

адрес>, для оказания услуг по фасовке, упаковке, выкладке товара. В ходе выполнения указанных работ, в 14 час. 00 мин. Б. упал вследствие возникновения судорожного приступа. В результате падения Б. причинена 

<

...>. Б. установлена 1 группа инвалидности. Ответчик отрицал факт наличия между АО «Тандер» и Б. трудовых отношений, в обоснование чего предоставили договор об оказании услуг от 

<

дд.мм.гггг> между АО «Тандер» и ООО «Ист». В ходе проведенной проверки факт трудовых отношений между ООО «Ист» и Б. исключен, так как обществом представлен договор об оказании услуг 

<

№> 

<

дд.мм.гггг> с ООО «Рекорд». В ходе проведенной проверки факт трудовых отношений между ООО «Рекорд» и Б. исключен, так как обществом представлен договор об оказании услуг 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> с ООО «Стафф-Агенство», зарегистрированным в Кыргызской Республике. Согласно договора –оферты 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> между Б. и ООО «Стафф-Агенство» заключен договор о личном выполнении неопределённых работ без указания конкретного срока исполнения работ и действия договора.

Исходя из анализа указанных заключенных договоров, их предметы соответствуют понятию заемного труда, запрещенного на территории Российской Федерации с 

<

дд.мм.гггг>. В соответствии с ч.1 ст.341.1 ТК РФ частное агентство занятости или другое юридическое лицо может направлять своих работников с их согласия к физическому или юридическому лицу, в соответствии с гл.53.1 ТК РФ. По смыслу статей 11,15,56 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания отношений трудовыми.

В судебном заседании представитель истца Государственной инспекции труда в Кировской области по доверенности Пресс О.П. на заявленных исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что не согласна с доводами ответчика и третьего лица о том, что исковое заявление не подписано истцом, Б. установлена 1 группа инвалидности с причиной «

<

...>» сроком на 

<

...> до 

<

дд.мм.гггг>, в силу полученных повреждений у него отсутствует возможность собственноручно подписать исковое заявление, в соответствии со ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско - правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Государственная инспекция труда вправе обратиться в суд с заявлением о признании отношений трудовыми в соответствии с Постановления Минтруда России от 24.10.2002 № 73 (ред. от 14.11.2016) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях"

Не согласна с доводами о том, что пропущен срок для обращения в суд, установленный Трудовым кодексом РФ, так как согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В общем случае срок обращения в комиссию по трудовым спорам или суд составляет 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 386, ч. 1 ст. 392 ТК РФ). Если сроки обращения по трудовым спорам были пропущены по уважительным причинам, они могут быть восстановлены органом, в который обратился работник. Согласно ч.1 ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Полагает, что причины пропуска срока уважительные. Кроме того, что касается сроков исковой давности по ст.392 ТК РФ, есть правовая позиция ВС РФ определение от 15.03.2013, течение сроков, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав, до настоящего времени факт трудовых отношений не установлен, с учётом изложенного трехмесячный срок устанавливается с того момента, когда отношения будут признаны трудовыми. 

Б. был направлен на осуществление обязанностей в АО «Тандер», несчастный случай произошел на территории АО «Тандер», в журнале учёта есть отметка о прибытии сотрудника в организацию, Б. в АО «Тандер» были представлены индивидуальные средства защиты, спецодежда, им выдавались футболки. Таким образом, АО «Тандер» фактически допустили Б. к работе, на основании этих доводов было принято решение о подаче настоящего искового заявления. Никакие документы в ходе проверки у ООО «Стафф Агентство» не запрашивались, так как они находятся за территорией РФ. Медицинский осмотр Б. был инициирован компании «Работа – это проСто». 

Истец Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца В. на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что Б. и его сестра устраивались на работу вместе в 

<

дд.мм.гггг> через организацию «Работа – это проСто». 

<

дд.мм.гггг> они заключили договор в офисе по адресу: 

<

адрес>. При подписании договора второй экземпляр на руки им не выдали. Когда произошел несчастный случай, Б. полтора месяца находился в коме, некогда было заниматься данным вопросом, затем обратилась в трудовую инспекцию. Через несколько дней позвонил представитель организации «Работа – это проСто» и предложил денежные средства на лечение Б. в размере 

<

...> рублей, звонили представители Бишкека, хотели встретиться, но она отказалась. Никакая компенсация от АО «Тандер» не нужна, необходимо установление факта, что это производственная травма, чтобы была прибавка к пенсии. Несчастный случай с Б. произошел в связи с тем, что произошел эпилептический приступ.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между Б. и АО «Тандер» были трудовые отношения. Трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Б. находился в торговом объекте АО «Тандер» по поручению ООО «Ист» и был допущен на основании согласованной заявки между ООО «Ист» и АО «Тандер» на основании заключенного гражданско – правового договора, предметом которого являлось оказание определенного объема услуг. Б. был направлен на оказание разовых услуг по фасовке, выкладке товара. У Б. с АО «Тандер» не сложились трудовые отношения в связи с тем, что он оказывал услуги через компанию ООО «Ист». В торговом объекте Б. находился всего несколько часов. Соблюдение режима работы требовал ООО «Ист», также планирование времени осуществлялось со стороны ООО «Ист». Средства индивидуальной защиты Б. не выдавались, они находились в местах общего доступа сотрудников. У Б. не запрашивались документы для оформления трудового договора, не запрашивались расчетные счета, заработную плату АО «Тандер» Б. не начислял. В штатном расписании АО «Тандер» отсутствует штатная единица по выполнению функции фасовка, взвешивание, выкладка товаров в торговом зале. Пропуск, который был у Б., был выдан не АО «Тандер», а «Работа – это проСто». На территорию гипермаркета пускают не только сотрудников АО «Тандер», это можно просмотреть в журнале. Истцом не представлено никаких доказательств о том, что отношения между Б. и АО «Тандер» можно признать трудовыми, имеются все признаки гражданско – правовых отношений между АО «Тандером» и ООО «ИСТ». Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, а также об отсутствии у Государственной инспекции труда полномочий для обращения с данным иском в суд в соответствии с трудовым законодательством.

Представитель третьего лица ГУ-Кировского регионального отделения ФСС РФ в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела без их участия, представили письменный отзыв, ранее в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель третьего лица ГУ-Краснодарского регионального отделения ФСС РФ в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела без их участия, представили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого считают, что АО «Тандер» не является надлежащим ответчиком по делу. 

Представитель третьего лица ООО «Ист» в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, согласно которого считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, заявили о пропуске срока исковой давности, а также о том, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом. 

Представители третьих лиц ООО «Рекорд», ООО «Стафф Агентство», компании «Работа-это проСто» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе: свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно материалов дела, В. 

<

дд.мм.гггг> обратилась в Государственную инспекцию труда в Кировской области по поводу несчастного случая, произошедшего с её сыном Б. 

<

дд.мм.гггг> в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>.

Распоряжением Государственной инспекции труда в Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>-И в отношении АО «Тандер» назначена проверка.

В ходе проверки представлен договор об оказании услуг 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> между АО «Тандер» (заказчик) и ООО «Ист» (исполнитель), в соответствии с настоящим договором предметом договора являются виды услуг по обеспечению бесперебойной работы торговых объектов заказчика (п.1.2.). К обязанностям исполнителя относится: оказывать услуги на основании заявок заказчика (п.2.2.1), расследовать и учитывать несчастные случаи на производства с работниками исполнителя (п.2.2.4), обеспечить работников, оказывающих услуги по настоящему договору, формой единого образца, спецодеждой и средствами индивидуальной защиты в соответствии с законодательством РФ (п.2.2.8), обеспечить проведение с работниками инструктажей по охране труда, пожарной безопасности, технике безопасности, допускать к оказанию услуг сотрудников, прошедших соответствующее обучение и инструктаж по качеству оказания услуг, правил поведения на объекте, санитарных норм и правил (п.2.2.13). По требованию заказчика, исполнитель обязан направить заказчику список работников, привлекаемых для оказания услуг (п.4.5), также предусмотрен порядок приемки оказанных услуг и расчетов. 

Согласно копии бланка планирования от 

<

дд.мм.гггг> в ГМ «Магнит», АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес> был направлен Б. (учетная запись 

<

№>).

Согласно медицинского заключения, выданного КОГКБУЗ «Центра травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от 

<

дд.мм.гггг> повреждение здоровья, полученное Б., по схеме определения степени тяжести относится к категории тяжелая травма.

Согласно акта проверки от 

<

дд.мм.гггг> установлено, что Б. 

<

дд.мм.гггг> находился в гипермаркете «Магнит», поскольку был направлен ООО «Ист» для оказания АО «Тандер» услуг на основании договора, заключенного 

<

дд.мм.гггг> между ООО «Ист» и АО «Тандер». Около 14 час. 30 мин. с Б. произошел несчастный случай, о чем было сообщено представителю ООО «Ист» в соответствии с пунктом 3.2.3 договора. В ходе проведенной проверки нарушений требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права со стороны АО «Тандер», не выявлено.

Распоряжением Государственной инспекции труда в Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> в отношении ООО «Ист» назначена проверка.

В ходе проверки представлен договор 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> между ООО «Ист» (заказчик) и ООО «Рекорд» (исполнитель). 

В соответствии со справкой ООО «Ист» Б. в штате ООО «Ист» не состоит, по договору гражданско-правового характера не работает.

Согласно акта проверки от 

<

дд.мм.гггг> установлено, что Б. не является сотрудником АО «Тандер», в указанную организацию 

<

дд.мм.гггг> был направлен ООО «Ист» на основании договора 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>. ООО «Ист» для целей исполнения договора с АО «Тандер» привлекает субподрядную организацию ООО «Рекорд».

Распоряжением Государственной инспекции труда в Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> в отношении ООО «Рекорд» назначена проверка.

В ходе проверки представлен договор 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> между ООО «Стафф Агентство» (подрядчик) и ООО «Рекорд» (заказчик). 

В соответствии со справкой ООО «Рекорд» Б. в штате ООО «Рекорд» не состоит, по договору гражданско-правового характера не работает.

Согласно акта проверки от 

<

дд.мм.гггг> установлено, что Б. не является сотрудником АО «Тандер», в указанную организацию 

<

дд.мм.гггг> был направлен ООО «Ист», на основании договора 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>. ООО «Ист» для целей исполнения договора с АО «Тандер» привлекает субподрядную организацию ООО «Рекорд» на основании договора от 

<

дд.мм.гггг>. В результате проверки установлено, что ООО «Рекорд» для целей исполнения договора с ООО «Ист» привлекает субподрядную организацию ООО «Стафф Агентство».

<

дд.мм.гггг> в Государственную инспекцию труда в Кировской области обратилась с заявлением А. о проведении расследования тяжелого несчастного случая, который произошел с её супругом Б.

В материалы дела представлена копия договора - оферты 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> между ООО «Стафф Агентство» и Б. о личном выполнении неопределённых работ без указания конкретного срока исполнения работ и действия договора, в данном договоре подпись Б. отсутствует. Также представлена копия договора - оферты 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> между ООО «Стафф Агентство» и К. о личном выполнении неопределённых работ без указания конкретного срока исполнения работ и действия договора, договор подписан сторонами.

Согласно информации, представленной АО «Тандер» от 

<

дд.мм.гггг> в штатном расписании гипермаркета АО «Тандер» ГМ ФИО2 Волкова, должность «фасовщик» не предусмотрена, АО «Тандер» не является работодателем Б.

Из копии книги посещений АО «Тандер» за 

<

дд.мм.гггг> следует, что Б. на территории указанной организации находился с 6.44 до 14.30, напротив его фамилии сделана запись «Сто».

Копией платежного поручения от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> АО «Тандер» перечислили денежные средства в сумме 

<

...> рублей ООО «Ист», назначение платежа: оплата по счету от 

<

дд.мм.гггг> услуги по обработке тары/продукции в 

<

дд.мм.гггг>, по договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>.

<

дд.мм.гггг> Б. установлена 1 группа инвалидности по 

<

...> до 

<

дд.мм.гггг>.

Согласно справки ВК 

<

№> КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» Б. установлен диагноз: 

<

...>. 

В судебном заседании установлено, что Б. был уволен с последнего места работы 

<

дд.мм.гггг>, после указанной даты иных записей о трудоустройстве копия трудовой книжки не содержит.

Согласно сообщения ГУ-Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> сведений от страхователей, составляющих пенсионные права в отношении Б. с 

<

дд.мм.гггг> по настоящее время отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. суду пояснила, что является сестрой Б., на сайте организации «Работа – это проСто» узнала, что требуются фасовщики на мясокомбинат, она предложила Б. поработать в течение месяца, если понравится, то устроиться официально. В 

<

дд.мм.гггг> их пригласили в компанию «Работа – это проСто» на собеседование. Она с братом приехали в офис по адресу: 

<

адрес>. Сотрудница компании показала слайды с вакансиями, рассказала, как проходит процесс работы, как записываться на смену. Ей и Б. необходимо было зарегистрироваться на сайте в личном кабинете, через данную программу зачислялась заработная плата. Она и её брат подписали договоры, второй экземпляр им не выдали. Им дали направление для прохождения медосмотра, на следующий день проходили медицинский осмотр, ездили в СЭС прослушали лекцию, им оформили медицинские книжки. Ждали, когда их вызовут на работу, спустя время поступило предложение о работе в «Магните» в качестве посудомойки и работника торгового зала. Она и Б. согласились. 

<

дд.мм.гггг> приехали в магазин по адресу: 

<

адрес>. Она работала с 7 часов утра, а Б. не пустили, сказали чтобы приходил к 8 часам. Позднее увидела Б. в торговом зале, он сказал, что его ознакомили с работой, он был одет в жилетку. Каким образом Б. приступил к работе, кто с ним проводил собеседование не видела. За спецодежду нигде не расписывалась, просто сказали где её взять и все. Зачислять им заработную плату должна была организация «Работа – это проСто». Это была первая смена в АО «Тандер» и у неё и у её брата. Трудовые книжки у них не просили ни в организации «Работа – это проСто», ни в АО «Тандер». Никакой инструктаж в АО «Тандер» не проводился, просто показали, где рабочее время, нигде не расписывались. Она и Б. не обращались в АО «Тандер» для трудоустройства, хотели работать на мясокомбинате, в АО «Тандер» их направили из компании «Работа-это проСто».

Таким образом, суд, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, трудовой договор между сторонами не заключался, заявление о приеме на работу истец не писал, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, доказательств начисления и выплаты заработной платы не имеется, каких-либо письменных доказательств того, что истец фактически допущен к выполнению работы с ведома или по поручению работодателя или его представителя в материалах дела не имеется.

Также не представлено доказательств того, что между Б. и АО «Тандер» было достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд) суду не представлено, в судебном заседании установлено, что между АО «Тандер» и ООО «Ист» заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг от 

<

дд.мм.гггг>, на основании которого Б. был направлен для выполнения определенного вида работ, как пояснила свидетель К., у Б. не было намерений трудоустраиваться в АО «Тандер». 

Доводы представителя Государственной инспекции труда в Кировской области о том, что исходя из анализа договоров заключенных между юридическими лицами, их предметы соответствуют понятию заемного труда, не могут быть приняты в силу следующего.

В соответствии со ст. 56.1 ТК РФ заемный труд запрещен. Заемный труд - труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника. Особенности регулирования труда работников, направленных временно работодателем к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала), устанавливаются главой 53.1 ТК РФ.

Согласно ст. 341.1 ТК РФ юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством РФ о занятости населения вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала), в целях осуществления такой деятельности имеет право в случаях, на условиях и в порядке, которые установлены главой 53.1 ТК РФ, направлять временно своих работников с их согласия к юридическому лицу, не являющемуся работодателем данных работников, для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанного юридического лица.

Согласно п. 3 ст. 18.1 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе юридические лица, в том числе иностранные юридические лица и их аффилированные лица, в случаях, если работники с их согласия направляются временно к юридическому лицу, являющемуся аффилированным лицом по отношению к направляющей стороне.

В соответствии со ст. 4 Закона от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Как установлено в судебном заседании, Б. заключал договор гражданско-правового характера с ООО «Стафф Агентство», данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля К., представленная в материалы дела копия договора не содержит подписи Б. Как следует из указанных выше норм трудового законодательства, юридическое лицо вправе направлять временно своих работников с их согласия к юридическому лицу, не являющемуся работодателем данных работников, для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанного юридического лица. В материалах дела отсутствуют сведения о заключении Б. трудового договора с каким-либо юридическим лицом, согласно трудовой книжки Б. не трудоустроен, сведения об отчислении страховых взносов за Б. в Пенсионный Фонд РФ отсутствуют. Как установлено в судебном заседании, Б. был направлен 

<

дд.мм.гггг> в АО «Тандер» для выполнения работ, через компанию «Работа - это проСто», с которой не состоял в трудовых отношениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что периодическое привлечение истца к работе в силу положений ст. ст. 56.1, 341.1 Трудового кодекса РФ, п. 3 ст. 18.1 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" заемным трудом не является, кроме того, при проведении проверок Государственной инспекции труда в Кировской области в отношении АО «Тандер», ООО «Ист», ООО «Рекорд» нарушений трудового законодательства не выявлено. 

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности, т.к. сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Суд отклоняет данные доводы, так как согласно позиции Верховного суда РФ на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 № 49-КГ12-14).

Что касается доводов о том, Государственная инспекция труда в Кировской области не уполномочена на подачу искового заявления, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (ст. 357 Трудового кодекса РФ), использовать иные полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 356 Трудового кодекса РФ), вместе с тем, государственная инспекция труда не может обращаться с исковыми требованиями в защиту прав работников, поскольку в статье 356 ТК РФ, перечисляющей основные полномочия федеральной инспекции труда, не предусмотрена возможность обращения в суд в интересах граждан для защиты их прав. 

В соответствии с пунктом 16 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтрудсоцразвития от 24 октября 2002 г. № 73 тяжелые несчастные случаи и несчастные случаи со смертельным исходом, происшедшие с лицами, выполнявшими работу на основе договора гражданско-правового характера, расследуются в установленном порядке государственными инспекторами труда на основании заявления пострадавшего, членов его семьи, а также иных лиц, уполномоченных пострадавшим (членами его семьи) представлять его интересы в ходе расследования несчастного случая, полномочия которых подтверждены в установленном порядке (далее - доверенные лица пострадавшего). 

Согласно п. 28 (абзац 2) Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтрудсоцразвития от 24 октября 2002 г. № 73, если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то акт о расследовании несчастного случая вместе с другими материалами расследования направляется государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон, упомянутого договора. Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения.

В судебном заседании установлено, что супруга Б. - А. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Кировской области 

<

дд.мм.гггг> о проведении расследования тяжелого несчастного случая, который произошел с её супругом. Согласно акта медико-социальной экспертизы гражданина 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> у Б. установлено максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов -90%, согласно заключения о видах и степени выраженности ограничений категорий жизнедеятельности: самообслуживание, передвижение - третья степень, общение - вторая степень, ориентация, обучение, контроль за своим поведением - не установлено. Согласно информации ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Минтруда России от 

<

дд.мм.гггг> в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 1024н от 17.12.15, выделяются три степени выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности человека, третья степень ограничения предполагает нуждаемость в постоянной посторонней помощи и уходе, полную зависимостью от других лиц, способность к общению 2 степени предполагает способность к общению при регулярной частичной помощи других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств. Согласно сведений врачебной комиссии КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» при направлении Б. на медико-социальную экспертизу 

<

дд.мм.гггг> установлены его клинико-функциональные данные, в том числе: 

<

...>. 

Согласно медицинского заключения, выданного КОГКБУЗ «Центра травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от 

<

дд.мм.гггг> повреждение здоровья, полученное Б., по схеме определения степени тяжести относится к категории тяжелая травма.

Таким образом, учитывая, что Б. в силу состояния здоровья не мог обратиться с настоящим исковым заявлением, полученная травма относится к категории тяжелых, учитывая требования Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтрудсоцразвития от 24.10.2002 № 73, где определены полномочия Государственной инспекции труда по расследованию тяжелых несчастных случаев, суд приходит к выводу что Государственная инспекция труда в Кировской области правомерно обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, так как медицинскими документами подтверждена тяжесть несчастного случая, произошедшего с Б. 

Таким образом, суд, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственной инспекции труда в Кировской области в интересах Б. к Акционерному обществу «Тандер» о признании отношений трудовыми отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 ноября 2020 года.

Судья В.Л.Васенина