Дело № 10-3/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.Н.,

при секретаре Бузуевой П.А.

государственного обвинителя Лаптева С.Ю.,

осужденного ФИО1 и его адвоката Больших А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к ней государственного обвинителя Федорова М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак РБ от 03.10.2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление и дополнение к ней, ФИО1 и его адвоката Больших А.В. не возражавших в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установила:

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал.

В апелляционном представлении и дополнении к ней государственный обвинитель Федоров М.Н. считает, что приговор постановлен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью назначенного наказания. Указывает о том, что в соответствие с п.11 постановления пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре» в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в защиту своих доводов. Между тем, судом в приговоре показания подсудимого подробно и в полном объеме не отражены, указано лишь: «подсудимый вину признал свою вину в полном объеме и пояснил обстоятельства совершения преступления». Доводы подсудимого оставлены судом без какой-либо оценки. Далее, в описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи органам предварительного расследования, трудоустройство. Однако, оснований для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется. ФИО2 давал признательные показания в условиях очевидности, какие-либо обстоятельства ранее не известным правоохранительным органам не сообщал. Противоправные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками магазина «Магнит». Факт трудоустройства являются сведениями о личности, которые также учитываются при назначении наказания, но не являются смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ. Необоснованное признание вышеописанных обстоятельств смягчающими, существенно повлияло на размер назначенного наказания. Далее, согласно резолютивной части приговора, судом произведен зачет срока содержания под стражей, между тем, не привел из какого расчета произведен зачет. Далее, при назначении наказания за совершенное преступление, суд не применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, тем самым допустил нарушение основных принципов назначения окончательного наказания. При вышеуказанных обстоятельствах, считает, что приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и несправедливым, приговор подлежит отмене с передачей на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к ней государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" с учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

В нарушение ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции, не раскрыл в приговоре содержание этих доказательств и не указал, какая информация, содержащаяся в данных документах, свидетельствует о виновности обвиняемого в инкриминируемом им преступлении.

По смыслу уголовно-процессуального закона, суд при ссылке в приговоре на показания допрошенных лиц или оглашенных показаний, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, обязан раскрыть их содержание, то есть не только указать название процессуального документа, но изложить существо данного документа и указать какая именно информация, содержащаяся в этих документах, свидетельствует о виновности обвиняемого.

В силу ст. 240 УПК РФ, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях лиц, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В нарушение указанных норм мировой судья в приговоре привел показания подсудимого ФИО2, указав, что он «свою вину признает полностью и пояснил обстоятельства совершения преступления», не раскрыв их содержание. Как видно из протокола судебного заседания, ФИО2 признал вину, обстоятельства совершения преступления не пояснял, указано о том, что обстоятельства он не помнит. В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе дознания. После оглашения показания, ФИО2 подтвердил их. В приговоре показания данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, не приведены, оценка им в приговоре не дана.

Также мировой судья не раскрыл содержание письменных доказательств. Не раскрыто содержание протокола осмотра предметов от 17.05.2024 г., согласно которому объектом осмотра являлся СД-диск с видеозаписью. Однако, не раскрыто содержание видеозаписи, какое оно несет доказательственное значение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Между тем, в приговоре не приведено доказательства имущественного вреда потерпевшему на сумму 3051 рубль 31 копейка.

Не раскрыв содержание показаний подсудимого ФИО2, письменных доказательств, невозможно оценить доказательства в их совокупности, на основе которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Исходя из требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство проверяется судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Однако данные требования закона по настоящему делу не были соблюдены.

При назначении осужденному ФИО2 наказания суд, учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе активное способствование расследованию преступления, трудоустройство ФИО2

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, ФИО2 был задержан сотрудниками магазина.

Мировой судья, признавая в действиях ФИО2 активное способствование расследованию преступления, не указал, в чем именно оно выразилось, какие сведения об обстоятельствах преступления, неизвестные органам предварительного следствия, ФИО2 сообщил, каким образом способствовал расследованию преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, за которое осужден ФИО2 по данному приговору, совершено до постановления приговора Стерлитамакского городского суда РБ от 10.06.2024 года. Между тем, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ не применены.

Таким образом, вышеуказанные нарушения требования уголовного и уголовно-процессуального закона, являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор по данному делу нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Для обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и личность ФИО2, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 марта 2025 года с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 по г.Стерлитамак от 03.10.2024 года в отношении ФИО2 отменить, чем удовлетворить представление государственного обвинителя, уголовное дело направить на новое рассмотрение в мировой суд судебного участка №9 по г.Стерлитамак, в ином составе.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу в срок на 2 месяца, то есть до 15 марта 2025 года и содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1УПК РФ. 

Председательствующий подпись Н.Н.Казакова

Копия верна: судья Н.Н.Казакова

секретарь: П.А. Бузуева