Дело № 2-628/2025

УИД 55RS0002-01-2025-000085-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 апреля 2025 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре судебного заседания Меховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты> был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ФИО2 ДТП ббыло оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнение бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к происшествию транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «Т-Страхование». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт. Согласно расчету страховщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей. отказало в выплате, указав, что повреждения транспортного средства не соответствуют указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на счет ФИО1 страховое возмещение 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию поступила претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате услуг эксперта, в обоснование размера ущерба поступило экспертное заключение. По расчету страховщика от ДД.ММ.ГГГГ после повторного осмотра транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей без износа, 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа деталей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила заявителя о частичном удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на счет ФИО1 доплату страхового возмещения 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №, а также произвела выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на экспертизу, что подтверждается платежным поручением №. 

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

С учетом уточнений, окончательно истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 24 400 рублей, убытки 82 406 рублей, неустойку с 16 июля 2024 г. по день вынесения решения в размере 1% на сумму надлежащего, но неисполненного страхового возмещения 100 000 рублей, а также с момента вынесения решения по день фактического его исполнения, но не более 400 000 рублей за вычетом выплаченной страховщиком суммы неустойки – 20 624,76 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 2 366 рублей, калькуляция 3 500 рублей; расходы на представителя в размере 40 000 рублей; расходы по подготовке доверенности – 2660 рублей; штраф 50%.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения (без учета стоимости 

<

данные изъяты>) 49 700 руб., убытки в размере 49 420,72 руб., неустойку за период с 02.08.2024 по 12.02.2025 в размере 96 915,00 руб., неустойку по дату фактического исполнения обязательств на сумму 51 236,00 руб., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 11 000 руб., юридические расходы на оказание услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф 50 %. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал, представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав на надлежащее исполнение обязанности по договору ОСАГО. В случае удовлетворения требования истца просили применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер санкций в связи с явной несоразмерностью. Требование о взыскании иных выплат по делу являются производными и удовлетворению не подлежат.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав доказательства, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО2, которая управляя принадлежащим ей транспортным средством 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> при перестроении не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшемся в прямом направлении, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>.

В результате столкновения транспортных средств причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты>, которое принадлежит ФИО1 ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признала, не оспаривала ее и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Т-Страхование», ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 

<

данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта. 

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате услуг эксперта. В обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом уведомило истца о частичном удовлетворении требований и перечислило на счет ФИО1 выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей страхового возмещения, 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на экспертизу, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. При этом финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заявителя, организовал независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Полагая отказ страховщика во взыскании убытков в части доплаты страхового возмещения, равно как и решение финансового уполномоченного, незаконными, ФИО1 обратился в суд с изложенным иском, который в ходе судебного разбирательства уточнил.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии сп.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст. 393, 397 ГК РФ.

Как указывалось выше ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в данной натуральной форме, а сам по себе факт отсутствия станций технического обслуживая, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не означает, что страховая исполнила свои обязательства перед застрахованным лицом, поскольку ремонт автомобиля произведен не был, по не зависящим от потерпевшего обстоятельствам, при этом страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежный эквивалент, осуществив выплата страхового возмещения с учетом износа на комплектующие детали, что противоречит приведенному выше правовому регулированию и разъяснениям по его применению Верховного Суда РФ.

При этом суд отмечает, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основанииабз. 2 п. 15 или п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Доказательств предложения потерпевшему осуществить проведение ремонта на иной станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе относительно срока проведения ремонта), и отказа потерпевшего от данного предложения, до осуществления страховой выплаты, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

При этом, Законом об ОСАГО не предусмотрена обязанность потерпевшего предлагать по своему выбору станцию технического обслуживания с целью согласования проведения в ней ремонта страховщиком, а имеется лишь право предложить такую станцию страховой организации куда в случае согласия последней может быть выдано направление на соответствующий ремонт.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО1, подавая в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое согласие о выплате ему страхового возмещения вместо предусмотренной законом организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не давал; соглашение о замене способа возмещения вреда с натурального на денежный со страховщиком не заключала, то замена формы страхового возмещения с натуральной наденежную произведена САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение Закона об ОСАГО в одностороннем порядке, без наличия к этому правовых оснований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности действий страховой компании по замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, с выплатой 

<

данные изъяты> в качестве страхового возмещения, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, отраженной в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном ООО «Фаворит» по инициативе страховой организации, в связи с этим подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 24 400 рублей, из расчета 100 000 рублей (как заявлено истцом, предельной суммы страхового возмещения при оформлении документов без участия сотрудников полиции, при этом стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа, определенного заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном ООО «Фаворит») – 

<

данные изъяты> рублей (выплаченной суммой страхового возмещение с учетом износа).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного поименованным законом (в рассматриваемой ситуации400 000 рублей).

Поскольку ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму надлежащего страхового возмещения.

Ответчик неправомерно произвел страховое возмещение в денежной форме с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> рублей вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи чем, с учетом позиции истца и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с финансовой организации неустойку за период, как заявлено в иске с 16.07.2024 по 29.04.2025, исходя из требования истца от 100 000 рублей за 288 дней подлежит начислению в сумме 288 000 рублей (100 000*1%*288) за вычетом выплаченной суммы неустойки 

<

данные изъяты> рублей. Итого на дату вынесения решения 29.04.2025 подлежит взысканию со страховой организации неустойка в размере 267 375,24 рублей 

<

данные изъяты>. Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, ее снижения в силу чрезмерности в отсутствие исключительных обстоятельств, повлекших нарушение обязательств по договору ОСАГО на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о начислении неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета от 100 000 рублей в размере 1% в день, то есть 1 000 рублей в день.

Размер ответственности страховщика в виде неустойки установлен законом, ограничен размером страховой суммы по виду причинения вреда. При указанных обстоятельствах, с учётом длительности срока неисполнения ответчиком обязательства в полном объёме, суд полагает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Кроме того, вопреки доводам ответной стороны, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, путём организации и оплаты восстановительного ремонта (без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), принадлежащего ФИО1 и поврежденного в результате ДТП автомобиля в соответствии с Законом об ОСАГО, и истец должен самостоятельно организовать восстановительный ремонт исходя из его действительной (рыночной) стоимости, установленной согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (которое сторонами не оспаривалось, отвечает признакам достоверности и допустимости) в размере 

<

данные изъяты> рублей, то суд с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, находит обоснованным требование истца о взыскании с финансовой организации, наряду со страховым возмещением, убытков в размере 82 406 рублей (из расчета 

<

данные изъяты> (действительная стоимость ремонта по калькуляции на ДД.ММ.ГГГГ) – 

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, в качестве страхового возмещения без учета износа, согласно заключению, которое подготовлено по инициативе Финансового уполномоченного). 

Указанная действительная стоимость восстановительного ремонта, установлена с достаточной и разумной степенью достоверности. При том, что ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца при организации им ремонта самостоятельно, не в рамках Закона об ОСАГО.

Следует отметить, что указанные убытки не являются страховым возмещением, следовательно, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков, которые надлежит понести истцу при самостоятельной организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена формы страхового возмещения с натурального на денежную.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выдаче направления транспортного истца на ремонт, то есть не исполнил данную обязанность в полном объёме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, составляющий 50% от неосуществлённого страхового возмещения в добровольном порядке в размере 50 000 рублей (100 000:2).

Доводы ответной стороны о необоснованном взыскании суммы штрафа при осуществлении страхового возмещения в добровольном порядке до возбуждения дела в суде основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца по осуществлению страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагают обоснованным взыскание с него в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей с учётом требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для определения суммы материального ущерба (цены иска) истец обратился к Независимой экспертной организации ИП ФИО4, уплатив денежные средства за составление заключения по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (л.д. 106) и от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (л.д. 161) на заявленную сумму ко взысканию сумму 5 866 рублей (2366+3500). Принимая во внимание, что расходы по оплате оценочной экспертизы были необходимы истцу для защиты нарушенного права в судебном порядке, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца с учётом удовлетворённых требований расходов по оплате экспертизы в размере 5 866 рублей.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11-13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 представил договор возмездного оказания юридических услуг, заключённый ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Реверс» в лице ФИО3 по которому ФИО1 поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению его интересов в суде по иску к ПАО СК «Росгосстрах», по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках оказанных юридических услуг исполнитель принял на себя обязанность изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спора, выполнить ряд мероприятий, направленных на представление интересов клиента по данному поручению. Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществлённая представителем в интересах истца работа по настоящему делу составляет достаточный объём, требовала подготовки при изложении иска и иных процессуальных документов, а также к судебным заседаниям по делу, на что, в свою очередь, необходимо время. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции по данному делу.

Исходя из объёма работы представителя по делу, составляющего сложность, объёма заявленных требований и цены иска, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов и к судебным заседаниям, участия в них, продолжительности рассмотрения этого дела, оплата услуг представителя по нему в размере 30 000 рублей находится в разумных пределах.

В части заявления о возмещении затрат на оформление доверенности в размере 2 660 рублей суд полагает требование не подлежащим удовлетворению при том, что доверенность выдана не только на представление интересов в суде по конкретному делу, но и в любых компетентных органах и организациях. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения заявленных истцом исковых требования с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 855 рублей (из которых: 11 855 руб. – в связи с удовлетворением имущественных требований, 3 000 руб. – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в счет страхового возмещения 24 400 рублей, возмещения убытков в размере 82 406,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 5 866 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, неустойку за период с 16.07.2024 по 29.04.2025 г. в сумме 267 375,24 рублей (с учетом выплаченной неустойки 20 624,76 рублей), с дальнейшим начислением с 30.04.2025 в размере одного процента от суммы в размере 100 000 рублей, то есть 1 000 рублей за каждый день просрочки обязательства, но не более 379 375,24 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №

<

***>) в доход бюджета города Омска госпошлину в сумме 14 855рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Чукреева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2025 года.