Дело № 12-16/2024

УИД 54MS-0117-01-2024-000002-19

Поступило 04.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2024 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Дьячкова О.В.,

при секретаре Екиман М.А., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 

<

данные изъяты>, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в которой просил данное постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. 

В обоснование требований ФИО2 привел с жалобе ссылки на положения ст.24.1, 29.10, ст.1.5 КоАП РФ, и указал о том, что с указанным постановлением он не согласен, не признает свою вину, поскольку при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, а также поскольку судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него, исходя из чего считает действия сотрудников ДПС незаконными, привлечение его к ответственности, обжалуемое постановление необоснованным ввиду нарушения порядка судопроизводства.

ФИО2 на рассмотрение дела не явился, на рассмотрение жалобы не явился, согласно материалам дела извещался судом по указанному при составлении административного материала адресу месту жительства почтовым отправлением, которое не было получено адресатом, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что согласно абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должно оцениваться как его надлежащее извещение. Таким образом, ФИО2 был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно. Дополнительные сведения о местонахождении, способе извещения ФИО2 о дате и месте рассмотрения дела, а также о причинах его неявки в судебное заседание, сообщены суду не были, каких-либо ходатайств, в том числе ходатайств об отложении рассмотрения дела, от ФИО2 в суд не поступило. Судом, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, были использованы все доступные средства связи, указанные также самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, позволяющие контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. В связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО2.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО1 был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы. 

Проверяя законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО2, проверяя и оценивая материалы дела, исходя из которых мировым судьей принято указанное выше постановление, прихожу к мнению, что оно не подлежит отмене, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение административного дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно мировому судье.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2, при этом в материалах дела имеется почтовый конверт, согласно которому в адрес ФИО2 по месту его проживания и регистрации по месту жительства по адресу: 

<

адрес>(л.д.1,14), где ранее почтовое извещение получал сам ФИО2(л.д.25) направлялось судебное почтовое извещение, которое было возвращено в суд по причине «истечение срока хранения»(л.д.27,28).

В соответствии со ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также даче объяснений ФИО2 сообщил адрес своего проживания: 

<

адрес>

Этот адрес является адресом его регистрации по месту жительства, что следует из имеющейся в деле копии формы №(л.д.14).

Данные обстоятельства достоверно свидетельствуют, что доставка указанного почтового отправления была осуществлена по месту жительства ФИО2.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.68, 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данном случае указанное сообщение доставлялось ФИО2 по месту его жительства, где он зарегистрирован и приживает, согласно имеющимся на почтовом конверте в адресе ФИО2 оставлялось извещение о необходимости получения письма..

Следовательно, на момент рассмотрения дела мировой судья располагал сведениями о его извещениями, и на основании ст.25.1 КоАП РФ, а также статьи 165.1 ГК РФ и приведенного акта её толкования имел основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО2.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22час.55мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ», его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В мотивировочной части постановления мировой судья указал в качестве доказательств виновности ФИО2 протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол отстранения от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность, обоснованность и справедливость постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к мнению, что нарушений административного законодательства при вынесении указанного постановления мировым судьей не допущено, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина установлена на основе достаточных, исследованных в судебном заседании при разрешении дела мировым судьей, доказательств.

Так, ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22час.55мин. ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21150 г/н № в 

<

адрес> был отстранен от управления данным автомобилем при наличии в том числе оснований: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения(наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке)(л.д.2).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеку алкотектора к нему, ДД.ММ.ГГГГ в 23час.23мин. в 

<

адрес> было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения посредством использования технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» 000334, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего было установлено состояние опьянения ФИО2 исходя из показаний прибора 0,766мг/л.. С результатом данного освидетельствования ФИО2 выразил несогласие, сделав запись «не согласен»(л.д.5,6).

Как усматривается из протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом пойти медицинское освидетельствование ФИО2 был согласен, удостоверив такое согласие собственноручно сделанной записью в данном протоколе «согласен» и своей подписью(л.д.16). 

Как при участии в ходе проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством, так и процедур освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, а также направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялась видеозапись.

В имеющейся на представленном в суд на цифровом носителе видеозаписи отображено проведение в отношении ФИО2 процедур отстранения от управления транспортным средством, проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, разъяснение ФИО2 прав, которыми он наделен при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также выражением им несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование. 

Согласно рапорту ст.ИДПС ОБ ДПС группы ДПС МО МВД России «Куйбышевский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе несения службы в составе экипажа ДПС ДД.ММ.ГГГГ около 22час.55мин. в 

<

адрес> был выявлен автомобиль марки ВАЗ 21150 г/з № под управлением ФИО2, при проверке документов от данного гражданина исходил запах алкоголя изо рта, после чего данный гражданин был приглашен в патрульный автомобиль, где под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено сделать выдох в прибор Алкотектор Юпитер №, на что он дал свое согласие, после выдоха результат составил 0,766мг/л, с данным результатом он не согласился, после чего данному гражданину было предложено проехать в медицинское учреждение, на что он дал свое согласие, в мед.учреждении ему также было предложено сделать выдох в прибор АКПЭ-01М-01 №, на что он дал свое согласие, после выдоха в прибор результат составил 0,750мг/л, с данным результатом он согласился. После чего на гражданина ФИО2 был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ …..

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00час.26мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00час.42мин. ДД.ММ.ГГГГ деж.врачом ГБУЗ НСО «Северного ЦРБ», прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., и по результатам отобранных у него ДД.ММ.ГГГГ в 00час.26мин. и в 00час:42мин. техническим средством измерения АКПЭ-01.01 №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, проб, согласно которым наличие этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе составляло 0,700мг/л и 0,750мг/л соответственно, на основании чего было установлено состояние опьянения ФИО2.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ 21150 г/н № рег. было задержано на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, допущенного ФИО2. 

Изучив приведенные доказательства, суд приходит к мнению, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены с соблюдением «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом согласно положениям п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ в присутствии ФИО2, содержит сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ. При этом при составлении данного протокола ФИО2 были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. При этом при составлении данного протокола ФИО2 не было сделано замечаний относительно его содержания, даны объяснения о том, что «поехал домой». 

Данные обстоятельства согласуются с тем, как они зафиксированы в имеющейся в материалах дела на цифровом носителе видеозаписи.

Вместе с тем, подлежит уточнению указанное в постановлении мирового судьи место совершения правонарушения путем указания его как «в 

<

адрес>» исходя из приведенного содержания протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола отстранения от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым местом остановки ФИО2 инспекторами ГИБДД и местом, где, таким образом, ФИО2 было совершено, а также было выявлено данное административное правонарушение, является данное место, а не «…

<

адрес>».

Такое уточнение не ухудшает положение привлекаемого к административной ответственности лица, не нарушает его право на защиту, не влияет на существо вменяемого ФИО2 административного правонарушения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-4285/2023.

Исходя из изложенного, прихожу к мнению, что доводы ФИО2, изложенные в жалобе, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые подтверждают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вину в совершении правонарушения. 

Существенных нарушений требований административного законодательства при вынесении постановления об административном правонарушении мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, а также при составлении административного материала, которые влекут отмену данного постановления мирового судьи, не усматривается.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в рамках санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, жалоба ФИО2 не является обоснованной и не подлежит удовлетворению, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> и для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно п.6 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение … об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев изменить в части места совершения административного правонарушения, указа его: «в 

<

адрес>», в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Дьячкова