<

данные изъяты>

Гр. дело 2-768/2017 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 07 сентября 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 829 761 руб. 44 коп., из которых 78 218 руб. 51 коп. - неустойка, 189 294 руб. 99 коп. - просроченные проценты, 562 247 руб. 94 коп. - просроченный основной долг; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 497 руб. 61 коп.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № во исполнение которого истцом выдан ответчику кредит в сумме 697 126 руб. 39 коп. под 22,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил Заемщику кредит в размере 697 126 руб. 39 коп.

Согласно условиям кредитного договора ФИО2 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по договору ответчик не исполняет.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора. Однако обязательства по кредиту заемщиком не исполнены.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 809, 810, п.2 ст.811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на наличие законных и договорных оснований для взыскания задолженности с заемщика.

Кроме того, истец, ссылаясь на положение п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает нарушение условий договора ответчиком существенным, влекущим необходимость расторжения договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка в случае его неявки (л.д. 7).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признаёт. Не оспаривает заключение кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» на указанных в иске условиях, в 2015 году произвели реструктуризацию задолженности, с ноября 2016 года прекратил вносить платежи, так как был уволен из армии по состоянию здоровья. Расчёт задолженности, произведенный банком, не оспаривает, своего расчета не имеет, однако не согласен с рассчитанным банком размером задолженности.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, выступивший кредитором заемщика, является банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия кредитного договора, подписанного сторонами спора, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 697 126 руб. 39 коп. под 22,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-20). 

Факт получения ответчиком кредита на сумму 697 126 руб. 39 коп. подтверждается предоставленными истцом выпиской по счёту (л.д. 11-12) и мемориальным ордером (л.д. 25).

Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении с ним истцом вышеуказанного кредитного договора на условиях, указанных в иске, и исполнении банком своих обязательств по договору, в связи с чем суд полагает данные обстоятельства установленными. 

По условиям договора ответчик обязался возвращать сумму кредита с процентами путём уплаты ежемесячных платежей согласно графику.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данному правилу не противоречит п. 4.2.3. указанного в иске кредитного договора, устанавливающий право банка на требование досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.

Представленный расчет задолженности (л.д. 9-10) и выписка по счёту (л.д. 11-12) подтверждают, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя кредитно-денежные обязательства по возврату кредита № от ДД.ММ.ГГГГ - в нарушение графика платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж в погашение кредита внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не оспорены доводы истца о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заёмщика ФИО2 извещался банком о необходимости досрочного погашения задолженности и расторжении договора. Требования истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Ответчиком не опровергнуты в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие и размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определённый истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 829 761 руб. 44 коп., из которых 78 218 руб. 51 коп. - неустойка, 189 294 руб. 99 коп. - просроченные проценты, 562 247 руб. 94 коп. - просроченный основной долг.

Представленные расчеты задолженности соответствует начислениям и платежам, отраженным в выписке по счету, что не оспаривается ответчиком. Расчёты платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисление и списание проверены судом и признаны соответствующими положениям ст. ст. 319, 330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям ст.3 Кредитного договора. Расчёта иного размера задолженности и доказательств его обоснованности ответчиком не представлено, в связи с чем суд признаёт доказанным размер задолженности, заявленный истцом, в сумме 829 761 руб. 44 коп., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Допущенные заемщиком неоднократные нарушения исполнения обязательства, с учётом значительности периода отсутствия платежей в погашение кредита, суд признаёт существенными, вследствие чего кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора. Досудебный порядок получения отказа в расторжении договора истцом соблюден. В связи с чем имеются основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику являются фактически обоснованными, соответствующими закону и условиям соглашения, и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины за требования имущественного и неимущественного характера в сумме 17 497 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 829 761 руб. 44 коп., из которых 78 218 руб. 51 коп. - неустойка, 189 294 руб. 99 коп. - просроченные проценты, 562 247 руб. 94 коп. - просроченный основной долг; судебные расходы по оплате государственной пошлины - в размере 17 497 руб. 61 коп., всего взыскать 847 259 руб. 05 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>