УИД: 66RS0043-01-2024-002789-56

Дело № 2-333/2025 (№ 33-2147/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.02.2026

г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в помещении суда материал по частной жалобе истца ФИО2 на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.11.2025

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, нотариусу нотариального округа г. Новоуральск Свердловской области ФИО4 о восстановлении срока на принятие наследства, признании наследника принявшим наследство с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, нотариусу нотариального округа г. Новоуральск Свердловской области ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства поле смерти Б.В.В., наступившей 

<

дата>, признав ее принявшей наследство; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО3, обязать нотариуса нотариального округа г.Новоуральск Свердловской области ФИО4 внести изменения в Росреестр и все кредитные учреждения об отмене выданных ФИО3 свидетельств о праве на наследство по закону, обеспечить сохранность наследственного имущества умершего Б.В.В. (л.д. 5-12 т. 1).

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.02.2025 (л.д.119-125 т. 1), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.05.2025 (л.д.221-229 т. 1) и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2025 (л.д. 45-50 т. 2) исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суд первой и апелляционной инстанции, в котором просил взыскать с истца ФИО2 расходы на представителя в размере 69000 руб. (л.д. 3-4 т. 3).

ФИО2 в возражениях на заявление дважды указала, что ответчиком при подаче заявления не оплачена государственная пошлина, пропущен срок на подачу заявления, не доказано несение расходов, считает, что расходы по оплате юридических услуг не являются расходами на представителя и издержками, связанными с рассмотрением дела, полагает, что заявленный размер не отвечает принципу разумности, является чрезмерным (л.д. 20-27 т. 3).

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.11.2025 заявление ФИО3 удовлетворено частично; с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 35000 руб. (л.д. 60-64 т. 3).

В частной жалобе истец ФИО2 выражает несогласие с постановленными судебными актами, считает, что суд не учел ее возражения и имущественное положение, указывает на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является малоимущей, о чем представлена соответствующая справка.

Гражданское дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 16.01.2026, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.01.2026 ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.11.2025.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.01.2026 ФИО2 освобождена от оплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на указанное определение суда.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2026 гражданское дело с частной жалобой принято к производству и назначено к рассмотрению на 27.02.2026 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.01.2026.

В возражениях на частную жалобу от 16.02.2026 ответчик просил в удовлетворении частной жалобы истца отказать.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.02.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.05.2025 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2025, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что интересы ФИО3 в суде первой и апелляционной инстанций по договору об оказании юридических услуг № НВУ-5001406-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 28.01.2025, договору об оказании юридических услуг №НВУ-5001548-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 28.03.2025 представляли ФИО5, которая составила и предъявила в суд письменные возражения на исковое заявление, принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 13.02.2025, составила и предъявила в суд возражения на апелляционную жалобу, а также заявление о взыскании судебных расходов, и ФИО6, который принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 29.05.2025.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение состоялось в его (ответчика) пользу, поэтому истец обязан возместить ответчику понесенные по делу расходы, и такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных ответчику его представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и пришел к выводу о снижении заявленной ответчиком суммы в размере 69000 руб. и взыскании судебных расходов в размере 35000 руб., что, по убеждению суда, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, соблюдение предусмотренного ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности, позволяющего одновременно максимально возместить понесенные стороной убытки и не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о том, что суд не принял во внимание возражения истца, безосновательны, так как судом они были изучены, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.11.2025, им дана соответствующая оценка, тогда как заявление истца о снижении судебных расходов до 0 руб. от 20.11.2025 не могло быть принято во внимание судом, поскольку, будучи направленным истцом посредством почтового отправления (л.д.68 т. 3), поступило в суд лишь 26.11.2025 (л.д. 65-66 т. 3), то есть после принятия обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что семья истца является малоимущей, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда о взыскании судебных расходов с учетом того, заявитель трудоспособна и имеет возможность трудоустройства, в связи с необходимостью осуществления постоянного ухода за нетрудоспособным супругом, выбор форм и способов осуществления ухода зависел от истца.

В целом суд апелляционной инстанции отмечает, что материальное положение истца не может ограничивать противоположную сторону в получении компенсации фактически понесенных издержек, в связи с предъявлением истцом заведомо неосновательного искового заявления, требования которого были составлены без удовлетворения судом.

Вопреки доводам частной жалобы истца со ссылкой на положения ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок освобождения граждан судом от внесения сторонами денежных средств, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что нормами действующего законодательства лица, являющиеся малоимущими, от несения бремени по возмещению судебных расходов, возникших по результатам рассмотрения дела и понесенных противоположной стороной, с учетом указанных истцом положений закона не освобождаются. Оснований для применения аналогии права в данном случае не имеется, поскольку как указано выше тяжелое материальное положение одной из сторон не может ограничивать права другой на возмещение таких расходов.

Заявитель не учитывает, что законодатель предоставляет возможность освободить сторону от уплаты судебных издержек, которые несет соответствующий уровню суда бюджет, но не имеет полномочий на распоряжение правами противоположной стороны спора.

Таким образом, ссылка истца на наличие статуса малоимущей семьи, не может являться безусловным основанием для освобождения истца от процессуальных издержек, размер которых соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном случае, суд первой инстанции, и так, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учел возражения истца относительно заявленных требований, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 69000 руб. до 35000 руб. за представление интересов ответчика в двух судебных инстанциях, с чем ответчик согласился, не подав частную жалобу.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Оснований для еще большого снижения расходов на оплату услуг представителя с учетом доводов частной жалобы истца, которые были предметом оценки суда первой инстанции, и которые были приняты во внимание при определении размера расходов, в связи с чем повторно не могут быть учтены судом апелляционной инстанции при оценке доводов стороны о чрезмерности таких расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных доводов частная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение является законным, в связи с чем обжалуемое судебное постановление по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

ФИО1