Дело № 2-17/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М., при секретаре судебного заседания Васильевой А.В., 

с участием представителя ответчика адвоката ФИО4, действующего на основании удостоверения, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 493 986 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины 8140руб.00коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES BENZ с регистрационным знаком №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (договор серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ЗАО 

<

данные изъяты>, лизингополучатель ЗАО 

<

данные изъяты>) и автомобиля ГАЗ-322132 с регистрационным знаком №, которым управлял ответчик ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству марки MERCEDES BENZ с регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. 

ПАО СК «Росгосстрах» по условиям договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 613986руб.00коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (полис серии ССС №) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». На основании претензии ОАО «Страховая группа МСК» выплатило ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО виновника в размере 120000 рублей.

Со ссылкой на статьи 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные ООО «Росгосстрах» в результате выплаты страхового возмещения исходя из суммы, необходимой для восстановления автомобиля без учета износа деталей в размере 493986руб.00коп.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) внесена запись о присоединении ООО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах» и прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения. ДД.ММ.ГГГГ – внесена запись об изменении наименования ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца, надлежащим образом извещенный, на судебное заседание не явился, представитель ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, свои права реализовал через представителя.

Представитель ответчика адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, пояснил, что согласно заключению эксперта подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 153269 рублей, что составляет разницу от стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ с регистрационным знаком № без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и суммы страхового возмещения 120000 рублей, выплаченной истцу страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК». С данной суммы ответчик согласен. Просил суд учесть, что в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31) учтены детали, которые в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) указаны как отсутствующие, то есть автомобиль не новый и на момент ДТП эти детали отсутствовали вообще, и в акте осмотра не указано, замене или ремонту они подлежат. Кроме того, детали, которые согласно акту осмотра подлежали ремонту и окраске, по данным заказ-наряда необоснованно заменены, при этом многие детали повторяются. Также просил не принимать в качестве доказательства представленный истцом в копии, заверенной представителем истца ФИО3, акт обнаружения дополнительных повреждений к направлению на ремонт №, в котором не указаны лица, производившие осмотр, присутствовавшие при этом, также отсутствуют какие-либо подписи и печати юридического лица, индивидуального предпринимателя (л.д. 162-163).

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и выполнять возложенные обязанности.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, опросив эксперта, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22час.00мин. в результате ДТП, произошедшего на 27км +900 м автодороги Авданкасы-Моргауши-Козьмодемьянск, на территории Моргаушского района Чувашской Республики, с участием двух автомашин, грузовому транспортному средству MERCEDES BENZ ACTROS 3341 с регистрационным знаком №, принадлежащему ЗАО 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО5, были причинены механические повреждения (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения требований статьи 12.24 КоАП РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки «ГАЗ 322132» с регистрационным знаком №. Водитель ФИО1 при выезде с прилегающей к кафе 

<

данные изъяты> 

<

адрес> территории не уступил дорогу автомашине MERCEDES BENZ ACTROS 3341 с регистрационным знаком №, в результате ДТП в БУ «Моргаушская ЦРБ» госпитализированы с различными телесными повреждениями водитель ФИО1, и пассажир управляемого им транспортного средства. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по данному факту по признакам ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО5 не допущено.

Согласно пункту 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Согласно актам осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный), № от ДД.ММ.ГГГГ, в транспортном средстве марки MERCEDES BENZ ACTROS 3341 с регистрационным знаком № обнаружены множественные повреждения передней правой части автомобиля.

Согласно расчету размера материального ущерба, заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом акта разногласий ООО 

<

данные изъяты>, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, принадлежащего ЗАО 

<

данные изъяты>, составила 613986руб.00коп.

Данный случай ООО «Росгосстрах» признал страховым по договору страхования транспортных средств КАСКО серии 4000 полис №, заключенному с ЗАО 

<

данные изъяты> в пользу лизингополучателя ЗАО 

<

данные изъяты>. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель страхователя ФИО6, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил о производстве ремонта на СТОА по направлению страховой компании.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росгосстрах» перечислило на счет ИП ФИО7 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт данного автомобиля 613986руб.00коп.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1, владельца автомобиля марки ГАЗ-322132 с регистрационным знаком №, была застрахована в ОАО СГ МСК по полису страхования серии ССС №, в силу которого страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО СГ МСК, указанная страховая компания несет ответственность в размере 120000 руб. (лимит ответственности страховщика на момент ДТП). Истец в иске указал, что страховое возмещение в сумме 120000 рублей по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» возмещено.

Сведения о заключении договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО) ответчик суду не представил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховщика в условиях ЗАО 

<

данные изъяты>, составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный), от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 14-27).

Согласно данным актам, автомобилю MERCEDES BENZ ACTROS 3341 с регистрационным знаком №, 2012 годы выпуска, причинены следующие механические повреждения: ветровик передний правый - разбит, требуются замена, окраска, накладка ветровика правая внутренняя- разбит, замена, дверь передняя правая- ремонт, окраска, также подлежат замене фара правая, боковой указатель поворота передний правый, крыло переднее правое передняя часть, подножка передняя правая нижняя, накладка подножки передней правой нижней, накладка крыла переднего правого передней части верхний и нижний, бампер передний правая часть, решетка радиатора, накладка решетки радиатора правая нижняя, корпус монтажного блока, кронштейн передний правого крыла передняя часть, подкрылок передний правый; накладка передняя центральная бампера верхняя, рама фары передней правой, петля двери передней правой нижней (одновременно с заменой указано на необходимость окраски), поперечина рамы передней 1, звуковой сигнал пневматический, решетка защиты от насекомых передняя нижняя; механизм подъема кабины с кронштейном, комплект кронштейна крепления подножки правой стороны; кронштейн крепления переднего крыла передней части, кронштейн (растяжка) крыла; усилитель переднего бампера нижний, облицовка буксир….; сигнал звуковой, блок управления (с правой стороны); подлежит ремонту осн.креп. реш. радиат (также окраска), основное крепление блока управления – правая сторона; подлежит окраске накладка передняя нижняя, накладка передняя верхняя, щиток передний; также указано на отсутствие накладки фары правой (решетки), заглушки правой, крепления упора правого, облицовки внутренней правой бампера, крепления фары внутреннее правое, кронштейна бампера правого, крепления защиты кож двигателя правая, воздухо-заборника переднего правого, решетки для воздуха, держатель вниз крышки, уплотнитель передней крыла правый, молдинг крыла передний правый, усилитель порога передний правый, крепление порога заднее правое, крыло переднее правое з-часть, крепление порога правого, втулка правая, втулка задняя правая, крепление среднего порога пр, облицовка модуля передняя, кронштейн облицовки левой, уплотнитель нижний - и не указано на вид производимых ремонтных работ.

По инициативе ответчика, не согласного с суммой восстановительного ремонта, заявленной истцом, судом проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта №, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО9 с привлечением эксперта ФИО8, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ Actros3341» с регистрационным знаком № без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 273269 рублей, с учетом износа – 175331 рублей. 

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Из заключения эксперта следует, что в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) в описании деталей с № по № отсутствуют виды ремонтных работ, в связи с чем при расчетах стоимости восстановительного ремонта автомобиля указанные позиции не учитывались. В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (№- л.д. 23) указано «блок управления (с правой стороны)-разбит, треснут. В заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) фактически проводилась замена «облицовки модуля переднего», № детали 9415450046, что и учитывалось при расчетах.

Таким образом, суд не находит оснований не доверять данному заключению эксперта, составленному на основании данных справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ЗАО 

<

данные изъяты> Волго-Вятского филиала, представленных в дело истцом.

Более того, в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что при расчете ими принималась средняя рыночная стоимость запчастей, указанная в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в дело истцом, согласно которым страховой компанией произведена оплата. Однако в ходе производства экспертизы было установлено, что в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ завышена сумма восстановительного ремонта путем повторного исчисления замены одних и тех же деталей, указания стоимости замены деталей, которые в актах осмотра не отражены. Уточнил, что при производстве экспертизы № стоимость запчастей и ремонтных работ была применена методом исключения, поскольку в заказ-наряде дважды повторяются, при производстве дополнительной экспертизы применен программный комплекс Audatex. 

Так, судья отмечает, что стоимость стекла заднего правого в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ учтена четырежды (л.д. 29-31), в то время как в актах осмотра не указано на разбитое заднее правое стекло.

В заказ-наряде учтена стоимость таких деталей, как заглушка правая, крепления упора правое, облицовка внутренняя правая бампера заднего, крепление фары внутреннее правое, кронштейна бампера правый, крепления защиты кож двигателя правое, воздухо-заборник передний правый, решетка для воздуха, уплотнитель переднего крыла правый, молдинг крыла передний правый, усилитель порога передний правый, крепление порога заднее правое, крыло переднее правое з-часть, крепление среднего порога правое, крепление порога п правого, втулка правая, облицовка модуля передняя, кронштейн облицовки левый, уплотнитель нижний, которые в акте осмотра указаны как отсутствующие и в отношении них не указан вид производимых восстановительных работ.

При этом передняя дверь правая согласно акту осмотра подлежала ремонту, однако она необоснованно заменена, стоимость составляет 84390 рублей.

При изложенных обстоятельствах сумму восстановительного ремонта автомобиля, вытекающую из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31), акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) суд не может принять в качестве таковой.

Указание в списке использованной экспертом литературы на Постановление Правительства РФ от 24.05.2010№ «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» не является безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку из пояснения эксперта ФИО9 следует, что указание на данный нормативный акт является опиской. При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля они руководствовались Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ. М., 2005; Исследованием автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, приказом Министермства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, программным комплексом Audatex. При этом экспертиза проведена в рамках КАСКО. 

Довод представителя истца о недопустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что при производстве экспертизы не использованы данные акта обнаружения дополнительных повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, также является несостоятельным. При разрешении вопроса о назначении дополнительной экспертизы судом было отмечено, что соответствующий акт обнаружения дополнительных повреждений суду не был представлен, не представлен по настоящее время.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, материалы дела не содержат акт обнаружения дополнительных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий признаки относимого и допустимого доказательства. Имеющаяся в деле копия акта обнаружения дополнительных повреждений к направлению на ремонт №, заверенная представителем истца ФИО3 (л.д. 162-163), не имеет сведения о дате её составления, не указаны лица, производившие осмотр и присутствовавшие при осмотре, отсутствуют подписи, печать юридического лица. Акты согласования скрытых повреждений также не имеют соответствующих сведений об их согласовании с кем-либо.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абзац четвертый пункта 5).

Также в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. В связи с вступлением в силу указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд Российской Федерации исключил ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа (в ред. Обзора судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). 

При изложенных обстоятельствах, поскольку из выплаченной истцом суммы страхового возмещения в досудебном порядке по договору ОСАГО ему возмещено 120000руб.00коп., оставшаяся часть подлежит взысканию с ответчика ФИО1 из следующего расчета: 273269руб.00коп.- 120000руб.00коп.=153269руб.00коп., в остальной части являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4265руб.28коп., в остальной части взысканию с ответчика не подлежат.

Иные требования истцом не заявлены. Стороны других доказательств не представили и не просили их исследовать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 153269 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4265руб.38коп., всего 157534(Сто пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 38 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 денежной суммы 340717 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3874руб.62коп. ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Т.М.Салдыркина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.