Дело № 2-1031/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С., при секретаре Кошелевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора бытового подряда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора бытового подряда, взыскании с ответчика стоимости услуги по договору в размере 280 000 руб., пени за нарушение сроков исполнения договора в сумме 2 553 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в сумме 50 % от взысканной судом суммы и судебных расходов в размере 17 400 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 заключен договор бытового подряда на отделку 

<

адрес> края, общей стоимостью 475 000 руб. Истцом по договору был внесен аванс в размере 70 % от общей суммы заказа – 280 000 руб. Согласно договору ответчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 7 дней с момента перевода аванса, и завершить работы до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о расторжении договора, обещал возвратить полученный аванс. Однако до настоящего времени обязательство не исполнил, денежные средства в сумме 280 000 руб. не возвратил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ему не были предоставлены для ознакомления копии документов, приложенные к исковому заявлению.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Между тем, перечисленные ответчиком документы (договоры, уведомления, копия его паспорта и пр.), приложенные ФИО1 к исковому заявлению, имеются в распоряжении ФИО2

В этой связи судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор бытового подряда на отделку 

<

адрес> края, общей стоимостью 475 000 руб. (л.д. 9 - 12).

Согласно п. 2.1.2 данного договора ответчик должен приступить к выполнению работ не позднее 7 дней с момента перевода аванса, и завершить работы до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора ФИО1 перевел ФИО2 аванс в общей сумме 280 000 руб. (80 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 ноября 2016 года).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил истца о расторжении договора подряда в вязи с невозможностью выполнения своих обязательств поставщиком услуг (л.д. 19), однако уплаченный по договору аванс заказчику он не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. До настоящего времени ФИО2 в добровольном порядке требования истца не исполнил, аванс не возвратил.

Доказательств, подтверждающих исполнение договора бытового подряда либо возврата уплаченного истцом аванса, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору подряда, требования истца о расторжении договора и взыскании суммы аванса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

В силу данного положения закона требование ФИО1 о взыскании пени также подлежит удовлетворению. Проверив расчет пени, составленный представителем истца, суд полагает его верным. Однако в судебном заседании представитель ФИО1 не возражала против снижения размера подлежащей уплате неустойки до размера основного требования в сумме 280 000 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. В этой связи представитель истца уменьшила заявленные требования.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда ФИО1 указано, что истец испытывает переживания в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, при этом длительное время не возвращая денежные средства, переданные ему в качестве аванса, препятствует истцу в распоряжении собственными средствами, что негативно отражается на состоянии его здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и степень вины ФИО2 С учетом принципов разумности и соразмерности, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 285 000 руб. (280 000 + 280 000 + 10 000) ? 2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 17 400 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом взыскиваемых сумм, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 924,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Договор бытового подряда на отделку жилого помещения, заключенный между ФИО1 и ИП «Лукашевым» в лице ФИО2, расторгнуть.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость услуги, уплаченную в качестве аванса, в сумме 280 000 руб., пени в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 285 000 руб., судебные расходы в сумме 17 400 руб., всего 872 400 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Кавалеровского муниципального района государственную пошлину в сумме 11 924 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья Н.С. Клемешева