24RS0002-01-2019-002259-36

2-2338/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12.11.2017 года между ООО МФК «Е заем» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 18 000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 538,74 % годовых. Срок возврата займа определен 12.12.2017 года. Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме. Ответчиком был произведен акцепт направленных ему Обществом Индивидуальных условий договора микрозайма путем подписания их посредством аналога собственноручной подписи (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении). Ответчик ФИО1, нарушая условия договора займа, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, полученный заем не вернул, проценты за пользование не уплатил, в связи с чем, образовалась задолженность. За ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с Индивидуальными условиями договора микрозайма, Общество вправе начислить ответчику штрафы/пени в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга. 10 мая 2018 года между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № 224/2018 уступки права (требований) по договорам займа, в том числе ЗАО «ЦДУ» приобрело в полном объеме права требования от ООО МФК «Е заем» по договору займа, заключенному с ФИО1 04 июля 2018 года ЗАО «ЦДУ» было преобразовано в АО «ЦДУ». По состоянию на 10 мая 2018 года обязательства заемщика ФИО1 по договору займа не исполнены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 55 196,15 рублей, из которой задолженность по основному долгу - 18 000 руб., задолженность по процентам – 35 866,40 руб., задолженность по штрафам – 1 329,75 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 855,88 руб. (л.д.2-4). 

Определением суда от 20 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Микрофинансовая компания «Е заем» (л.д.1). 

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебным извещением (л.д.61), в суд не явился. В представленном ходатайстве представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.07.2018 г. (л.д.7), просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала (л.д.4). 

Ответчик ФИО1 неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 54,61), от получения которой уклонился, что подтверждается возвратом почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, в суд не явился, отзыва, возражений по исковым требованиям не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. 

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ). 

Суд принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица ООО Микрофинансовая компания «Е заем», уведомленный о слушании дела судебным извещением (л.д.61), в суд не явился, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представил. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, 12.11.2017 года между ООО МФО «Е заем» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор микрозайма № путем прохождения регистрации на официальном сайте Общества в сети «Интернет» по адресу www.ezaem.ru и подписания ответчиком Индивидуальных условий договора микрозайма посредством аналога собственноручной подписи – простой электронной подписью. 

В соответствии с Индивидуальными условиями договора микрозайма, сумма займа составила 18 000 руб. на срок 30 дней с даты предоставления клиенту первой суммы микрозайма под 538,740% годовых. Датой предоставления микрозайма признается дата списания денежных средств с расчетного счета общества либо с номера QIWI Кошелька, зарегистрированного на общество (л.д. 31 оборот-34).

ООО МФО «Е заем» обязательства по договору микрозайма были исполнены, денежные средства в сумме 18 000 рублей перечислены на банковскую карту заемщика, что подтверждается выпиской коммуникаций с клиентом (л.д.18-27). 

Факт заключения ответчиком с ООО МФО «Е заем» договора займа от 12.11.2017 года и получения суммы займа в размере 18 000 рублей подтвержден представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте, подписал Индивидуальные условия договора микрозайма посредством аналога собственноручной подписи.

В установленный договором займа срок – 12 декабря 2017 года заемщик ФИО1 свои обязательства по договору не исполнил, полученные в заем денежные средства не возвратил.

Доказательств обратного, как и доказательств возврата долга, уплаты процентов за пользование займом ответчиком суду не представлено. 

В счет погашения основного долга по сведениям, представленным истцом, заемщиком денежные средства в счет оплаты долга не вносились, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу на 10 мая 2018 года составила 18 000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период 12.11.2017 по 10.05.2018 в размере 538,740 % годовых, в размере 35 866,40 рублей, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 статьи 807 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании пункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после 1 января 2017 года.

Федеральным законом 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора микрозайма, проценты в размере 538,74% годовых (1,475 % в день) начисляются на сумму первоначального займа (л.д.32).

Согласно расчету размера процентов, представленному истцом, за период с 12.11.2017 по 12.12.2017 ответчику начислены проценты за пользование займом, исходя из договорной процентной ставки, в сумме 7970 рублей; за период просрочки с 13.12.2017 по 10.05.2018 истцом заявлены к взысканию с ответчика проценты в сумме 27 896,40 рублей, не превышающие двукратный размер основного долга (36 000 руб.). 

Тогда как, исходя из условий договора микрозайма, за период с 13.12.2017 по 10.05.2018, размер процентов, начисленных на просрочку основного долга, составит 39 294 руб., из расчета: 18 000 х 1,475% х 148, то есть не в пределах установленных законом ограничений.

При таких обстоятельствах, судом принимается представленный истцом расчет размера начисленных за пользование суммой займа процентов, и процентов, начисленных на просрочку основного долга, который не противоречит требованиям закона, в связи с чем, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 13.12.2017 по 10.05.2018 в сумме 35 866,40 рублей (7970+27896,40). 

По условиям п. 12 индивидуальных условий договора займа, за период просрочки возврата займа кредитор вправе потребовать от клиента уплаты однократного штрафа в размере 20 % от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма (л.д.33). 

В силу ч. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. от 01.09.2014), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истцом заявлен к взысканию штраф в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга – 1 329,75 рублей, который не превышает размер, установленный ФЗ "О потребительском кредите (займе)". 

Вместе с тем, размер штрафа (неустойки), в соответствии с требования Закона о потребительском кредите, составил бы 1459,73 рублей, исходя из расчета: 18 000 х 20% х 148 (период просрочки с 13.12.2017 по 10.05.2018) : 365. 

Таким образом, принимая во внимание, что представленный истцом расчет размера штрафа, подлежащего к взысканию с ответчика, не противоречит требованиям Закона о потребительском кредите, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1329,75 рублей. 

02 сентября 2016 года Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Е заем» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем».

10 мая 2018 года между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор уступки права (требований) № 224/2018 по договорам микрозайма, поименованным в Приложении № 1 к Договору (л.д.8-14), в том числе, по договору № 2355896003, заключенному с ФИО1, с общей суммой задолженности 55196,15 руб. (л.д.17).

Согласно ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ, 04.07.2018 Закрытое акционерное общество «Центр долгового управления» было преобразовано в Акционерное общество «Центр долгового управления». 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как указано в ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае, в соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма при заключении кредитного договора ФИО1 выразил свое согласие ООО МФК «Е заем» на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией (л.д. 33).

Учитывая, что при заключении договора микрозайма стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

При наличии заключенных договоров уступки права требования по договору микрозайма, предусматривающего возможность уступки права требования третьему лицу, а также согласия должника на такую уступку, сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с заемщика ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» в размере – 55 196,15 рубля (18 000 + 35 866,40 + 1329,75).

Также подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1855,88 руб. (л.д.45,46).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» сумму долга 55 196 рублей 15 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1 855 рублей 88 копеек, всего 57 052 (пятьдесят семь тысяч пятьдесят два) рублей 03 копейки. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года